дело2-355/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Большереченского районного суда Омской области
в составе председательствующего Тюриной Н.И.,
при секретаре Черненко Н.В.,
с участием прокурора Большереченского района Омской области Лобова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье
04 августа 2010г.
гражданское дело по иску Кирпуна В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Большереченский Водоканал-1» (далее ООО «Большереченский Водоканал-1» ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула морального вреда в сумме ....сумма1.....,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указал, что 19 мая 2010г. он был восстановлен на работе в должности токаря 6 разряда в ООО«Большереченский Водоканал-1», но не был допущен работодателем на рабочее место в связи с отсутствием документа об образовании. 25 мая 2010г. на предприятии была вакантная должность сторожа-охранника, но ему было отказано в переводе; а 27 мая 2010г. на нее был принят К.М.А.
02 июня 2010г. его ознакомили с приказом об увольнении по ст.84 ТК РФ, основанием послужило отсутствие соответствующего документа об образовании. Увольнение является незаконным, т.к. в соответствии с ЕТКС работ и профессий рабочих (выпуск №2) Приложение к постановлению Минтруда России от 15 ноября 1999г. №45 работа по его профессии не требует какого-либо специального образования л.д.3-4).
В судебном заседании Кирпун В.П. свои требования поддержал, изменив размер морального вреда, увеличив его до ....сумма2.... в связи с увольнением его во второй раз в течение 2010г., дополнительно пояснив, что не имел каких-либо замечаний от работодателя, задания выполнял в срок, сложность выполняемых работ на предприятии соответствует 4 тарификационному разряду.
Представитель ответчика - ООО «Большереченский Водоканал-1» Ченцова Н.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где указала, что на основании приказа №12-ок Кирпун В.П. 13 октября 2009г. был принят на работу в качестве токаря-слесаря 6 разряда, с ним был заключен трудовой договор №12 на неопределенный срок. При приеме на работу истца работодателем было предъявлено требования об образовании в соответствии со ст.65 ТК РФ и должностной инструкцией, им было обещано представить такой документ. При очередной инвентаризации в отделе кадров было выявлено, что такой документ так и не был представлен, а Кирпун В.П. заявил об отсутствии у него вообще такого документа. ЕТКС работ и профессий рабочих, утвержденным постановлением Минтруда России от 15 ноября 1999г. №45, и Федеральным государственным образовательным стандартом начального профессионального образования по профессии 151902.04, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 16 ноября 2009г. №599, определена характеристика работ, выполняемых токарем, и знания, которыми он должен обладать. Требования, указанные в данных документах совпадают. Таким образом, у работника, принимаемого на должность токаря должно быть как минимум начальное профессиональное образование. Имеющаяся запись в трудовой книжке «ученик токаря» не может заменить документ об образовании.
Кроме того, на предприятии отсутствовали вакантные должности после его восстановления на работе 19 мая 2010г., что подтверждается трудовыми договорами, заключенными на определенный срок, т.е. на болезни или отпуска работников.
19 мая 2010г. на работу в качестве слесаря по ремонту оборудования 4 разряда был принят Ж.М.Н., который представил свидетельство об окончании Учебного центра.
Работодателем была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством.
В судебном заседании представитель ответчика Ченцова Н.С. дополнительно пояснила, что 14 апреля 2010г. Кирпун В.П. был уволен за прогул, 19 мая 2010г. на основании решения Большереченского райсуда был восстановлен на работе в качестве токаря-слесаря 6 разряда, 20 мая 2010г. приступил к работе. 02 июня 2010г. был уволен по ст.84 ТК РФ с выплатой выходного пособия.
Подтвердила об отсутствии на предприятии квалификационной комиссии и комиссии по трудовым спорам, а также, что истец справлялся со всеми производственными заданиями, и в настоящее время его должность вакантна.
3-е лицо на стороне ответчика – генеральный директор ООО «Большереченский Водоканал-1» Вяткин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дне слушания дела.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также заключения прокурора, полагавшего увольнение истца признать незаконным как в связи отсутствием основания для такого увольнения, так и в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения; суд находит требования Кипуна В.П. законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст.84 ТК РФ Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В данном случае трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Кроме того, если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере месячного заработка.
В статье 65 ТК РФ определены документы, предъявляемые при заключении трудового договора работодателю лицом, поступающим на работу, в числе которых указан документ об образовании, квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Как было установлено судом, истец был принят на работу 13 октября 2009г. на должность токаря-слесаря 6 разряда в ООО «Большереченский Водоканал-1» на неопределенный срок и ознакомлен с должностной инструкцией.
В апреле 2010г. работодателем были предъявлены требования к нему о предоставлении документа об образовании или квалификации токаря.
14 апреля 2010г. он был уволен по ст.81 ТК РФ за прогул.
19 мая 2010г. решением Большереченского райсуда он был восстановлен на работе.
20 мая 2010г. приступил к работе в качестве токаря.
02 июня 2010г. приказом № 24-ОК был уволен по ст.84 ТК РФ с выплатой месячного выходного пособия.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Большереченского районного суда от 19 мая 2010г. л.д.8-9), приказом №12-ОК и трудовым договором №12 от 13 октября 2009г. о принятии истца на работу на должность истца токарь-слесарь 6 разряда на неопределенный срок
(л.д.114,50-51), приказом об увольнении №24 от 02 июня 2010г., уведомлением №861 об увольнении, протоколом №6 от 31 мая 2010г. комиссии по проверке знаний по технике безопасности л.д.55,56,57), приказом от 19 мая 2010г. №21-ОК о восстановлении на работе л.д.115).
Согласно ст.143 ТК РФ тарификации работ - это отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда. Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом ЕТКС работ и профессий рабочих.
В общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (ОКПДТР), принятым постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994г. №367 с изм. от 18 июля 2007г., указано профессия рабочего «токарь» со 2 по 6 разряд.
Штатным расписанием ООО «Большереченский Водоканал-1» предусмотрена должность токаря-слесаря 6 разряда л.д.49).
Из должностной инструкции на токаря – слесаря 6 разряда водопроводного участка следует, что на должность принимается лицо, имеющее среднее профессионально-техническое образование и соответствующую подготовку по специальности л.д.52-53), с которой Кирпун В.П. был ознакомлен.
Согласно сведениям, указанным в трудовой книжке истца он начал свою трудовую деятельность учеником токаря (запись №1-1969г.), в течение которой работал в различных организациях по указанной профессии, имел с 1979 года пятый разряд, а с 2006г. в качестве токаря 6 разряда на предприятиях жилищно-коммунального комплекса л.д.59-64).
Исходя из требований п.3 ст.84 ТК РФ в данном случае каких-либо федеральных законов или иных нормативных правовых актов, устанавливающих необходимость наличия у токаря 6 разряда среднего профессионально-технического образования и соответствующей подготовки по специальности, не имеется. Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2002г. №787 «О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» (с изм. от 20 декабря 2003г.) вышеуказанные документы были утверждены во исполнение ст.ст.57,143 ТК РФ.
ЕТКС предназначен для тарификации работ, присвоения квалификационных разрядов рабочим и содержит описание основных наиболее часто встречающих работ (Общие положения ЕТКС работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденные постановлением Госкомтруда ССССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985г. №31/3-30 с изм от 19 июля 1988г.). Определение квалификации конкретного рабочего осуществляется квалификационными комиссиями, созданными на предприятии.
Данный документ носит рекомендательный характер и в нем отсутствуют требования к образовательному уровню работника, также он не обязывает работодателя в установлении обязательного наличия среднего профессионально-технического образования по конкретной работе и профессии.
Должностную инструкцию же к таковым документом вообще нельзя отнести.
Кроме того, ответчиком признавалось в судебном заседании, что задания истцом выполнялись различной сложности без каких-либо замечаний. Таким образом, он обладает достаточным практическим опытом исходя из длительного стажа работы для выполнения работы в качестве токаря-слесаря 6 разряда.
Доказательств проверки теоретических и практических знаний истца как токаря-слесаря 6 разряда и не выполнение им работ вышеуказанной квалификации ответчиком представлено не было, последнее обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей М.Г.М., С.В.Н.
Таким образом, договор с Кирпуном В.П. был заключен без нарушений установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора: в связи с чем оснований для расторжения трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным п.11 ст.77 и п.3 ст.84 ТК РФ, не имелось.
Работодателем была нарушена процедура увольнения по ст.84 ТК РФ истца.
Так в штатном расписании предприятия должность сторожа-охранника предусмотрена в количестве 4 единиц.
С 15 февраля 2010г. на вышеуказанных рабочих местах работали С.В.Ф., В.В.Н., В.Н.В. и С.С.С.
С 10 февраля 2010г. по 03 марта 2010г. на период отпуска С.В.Ф. был принят Б.О.П. л.д.32). В марте 2010г. согласно табеля учета рабочего времени на должности охранника значатся 5 человек, в том числе Б.О.П. л.д.43), с которым продлен трудовой договор на неопределенный срок.
В апреле, мае 2010г. вышеуказанную работу выполняют 4 человека в связи с переводом С.В.Ф. с 08 апреля 2010г. в другое структурное подразделения предприятия на период болезни К.А.Л.л.д.21)
23 мая 2010г. были прекращены трудовые отношения с Б.О.П.
27 мая 2010г. был принят на работу в качестве охранника К.М.А. по срочному трудовому договору с 27 мая 2010г. по 30 июня 2010г. на период отпуска без указания лица л.д.36).
01 июня 2010г. по 15 июня 2010г. на предприятии работает 6 охранников С.В.Ф., В.В.Н., В.Н.В. и С.С.С., К.М.А., Ш.А.А. исходя из табеля учета рабочего времени л.д.47). При этом, Ш.А.А. согласно трудового договора вновь принимается охранником с 11 июня 2010г. на период отпуска О.А.Н. л.д.37), который фактически является машинистом насосных установок и в течение всего вышеуказанного месяца работал на предприятии и не был в отпуске.
Таким образом, у работодателя имелась возможность перевести Кирпуна В.П. на должность сторожа-охранника.
Доказательством об имевших место обращениях истца по вопросу его перевода является показания Ш.Т.Н.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться суд за разрешением спора об увольнение в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
02 июня 2010г. Кирпун В.П. был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему была выдана трудовая книжка.
09 июля 2010г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, представив в качестве доказательств уважительности причины пропуска срока, имевшего место, ответ прокурора Большереченского района от 02 июля 2010г. на его заявление о незаконности увольнения, полученный 09 июля 2010г.
В соответствии с ч. 9 ст.394, ст.395 ТК РФ по заявлению работника суд в случае признания увольнения незаконным судом должен быть разрешен вопрос о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Согласно со ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003г. №213, представленных расчетных листков с октября 2009г. по июнь 2010г., заработная плата истца за период работы с 13октября 2009г. по 02 июня 2010г. включительно с учетом всех вычетов составила ....сумма3....., в связи с чем его среднедневной заработок соответственно - ....сумма8.....(....сумма3.....: 31 рабочих дня).
Время вынужденного прогула в период с 03 июня 2010г. по 04 августа 2010г. включительно при пятидневной рабочей неделе составило 45 дней, а заработная плата, за время вынужденного прогула – ....сумма4..... (среднедневной заработок ....сумма5..... х 45рабочих дня).
Заработная плата, подлежащая выплате истцу, за минусом выходного пособия, составила ....сумма6..... (....сумма4.....-....сумма7.....)
Исходя из положений ст.237 ТК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств, с учетом нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств (незначительный период после восстановления его на работе судом - решение от 19 мая 2010г.), а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст.88, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст.394 ТК РФ, ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение Кирпуна В.П. по ст.84 ТК РФ незаконным.
Восстановить Кирпуна В.П. в качестве токаря-слесаря 6 разряда на ООО «Большереченский Водоканал-1» с 03 июня 2010г.
Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03 июня 2010г. по 04 августа 2010г. включительно в сумме ....сумма6..... с ООО «Большереченский Водокана-1» в пользу Кирпуна В.А., а также моральный вред в сумме ....сумма9...., итого ....сумма10.....
Взыскать с ООО « Большереченский Водоканал-1» в местный бюджет госпошлину в сумме шестьсот руб.00коп. (600руб.00коп.)
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Большереченский райсуд в течение 10дней.
Судья Большереченского райсуда
Н.И. Тюрина
мотивированное решение изготовлено 09 августа 2010г.
судья Большереченского райсуда
Н.И. Тюрина