Дело № 2-277/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Большереченский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Шепелиной Е.В.,
при секретаре Яковлевой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье,
09 июля 2010 года
дело по иску Соловьёва Максима Владимировича к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Соловьёв М.В. обратился в суд к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование иска указал, что Дата ....... г. он был осужден Большереченским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ был отменен в связи с его непричастностью к совершению преступления, за ним было признано право на реабилитацию. За подачу жалобы на него оказывалось физическое и психическое воздействие со стороны должностных лиц СИ 55/2 г. Тара. Дата ....... он объявил голодовку, Дата ....... г. он совершил попытку суицида, Дата ....... г. он объявил сухую голодовку в целях протеста незаконному унижению, избиению и психологическому давлению со стороны администрации СИ 55/2 г. Тара. Дата ....... г. он под психологическим и физическим воздействием со стороны администрации СИ 55/3 написал заявление о снятии голодовки. В настоящее время его состояние здоровья ухудшается, в результате чего ему необходимо санаторно-курортное лечение и пластическая операция.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Соловьёву М.В., который претерпевал обиду, разочарование, горе и чувство огромной несправедливости со стороны правосудия, были причинены нравственные страдания. Также во время судебных заседаний у него ухудшилось здоровье по причине повышения артериального давления, в связи с чем в зал судебного заседания вызывалась скорая помощь. Были случаи потери сознания.
Просит взыскать в его пользу моральный вред в сумме 450000 рублей и прокурору принести официальное извинение.
В судебном заседании Соловьёв М.В. по причине отбывания наказания в местах лишения свободы не присутствовал.
Представитель истца Рыбалочкина Н.В. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, указав, что осуществляла защиту по уголовному делу по обвинению Соловьёва М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Понимая неправомерный характер действий органов следствия, он постоянно переживал, нервничал, испытывал неудобства, так как ему было стыдно за то, что его подозревают в совершении преступления, которое он не совершал. Соловьёв М.В. по характеру впечатлительный, эмоциональный и ранимый, поэтому ему были причинены нравственные страдания.
Представитель УВД Омской области Кошеленко А.Н. (доверенность от Дата .......г. №.......), извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения заявленных требований возражает по причине того, что вред, причинённый Соловьёву М.С., подлежит возмещению за счёт средств Министерства финансов РФ, которое и является надлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков не является реабилитирующими обстоятельствами.
Представитель ОВД по Большереченскому району Ширинян Е.С. (доверенность от Дата ....... №.......) в судебном заседании поддержала доводы представителя УВД Омской области.
Представитель Министерства финансов РФ - Управление Федерального казначейства по Омской области, извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление представитель Управления Федерального казначейства по Омской области в лице Бабаева И.Н. (доверенность от Дата .......) считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 необходимо выяснять обстоятельства того, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они были нанесены, степень вины ответчика, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесённых им страданий. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие чрезмерно завышенную сумму морального вреда. По данному делу отсутствуют сведения, определяющие характер нравственных страданий. Кроме того, в силу ст.ст. 125 и 1071 ГК РФ, п. 10 ст. 158 БК РФ Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2010 год утверждена Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годы», в приложении № 6 которого в числе иных главных распорядителей средств Федерального бюджета закреплен Судебный департамент при Верховном суде РФ. Представлять в качестве ответчика казну РФ по делам о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, должны главные распорядители средств федерального бюджета. УФК РФ не наделено правом выступать от имени казны РФ. Таким образом, УФК по Омской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель прокуратуры Омской области помощник прокурора Большереченского района Пичерских М.С., действуя на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причинённого ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что вред возмещается за счёт той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.
На основании п. 1 Положения об органах предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), утверждённого Указом Президента РФ от 23.11.1998 г. № 1422, органы предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуются - органы предварительного следствия) обеспечивают в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве.
В соответствии с п. 4 Положения в органы предварительного следствия входят: Следственный комитет при Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Следственный комитет), следственные части при главных управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам, главные следственные управления (управления, отделы) при органах внутренних дел субъектов Российской Федерации, следственные управления (отделы, отделения, группы) при органах внутренних дел в районах, городах, округах, районах в городах
Пунктом 7 Положения установлено, что финансирование органов предварительного следствия осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации.
Статья 52 Закона РФ от 17.01.1992 г. «О прокуратуре РФ» также предусматривает финансирование органов прокуратуры из федерального бюджета.
Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование судов, мировых судей, органов судейского сообщества и Дисциплинарного судебного присутствия осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета.
На основании совместного приказа Министерства финансов РФ и исполняющего обязанности руководителя Федерального казначейства РФ от 25.08.2006 г. № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ» обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ, возложена на управления Федерального казначейства по субъектам РФ.
Правила ст. 1070 ГК РФ однозначно указывают на то, что в такой ситуации лицом, обязанным возместить причинённый лицу вред является казна РФ, то есть это специальное правило, вследствие чего можно заключить, что нормы ст. 158 БК РФ в возникшем споре не применимы.
Законодательством не определены случаи, когда ущерб возмещается за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, которое в соответствии со ст.ст. 165 и 242.2. БК РФ и Положением о Министерстве финансов РФ, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 329, выступает от имени казны РФ.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании п. 3 ч. 2 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что первоначально органами предварительного следствия деяние Соловьёва М.В. было квалифицировано по ч. 1 ст. 228 УК РФ – «незаконные изготовление, приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере».
В ходе судебного разбирательства Дата ....... г. прокурор отказался от обвинения Соловьёва М.В. в незаконном хранении наркотических средств, прокурором также было изменено обвинение подсудимого исключением из него даты Дата ....... года и оставлением – неустановленного времени.
Приговором суда от Дата ....... г. Соловьёв был осужден по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, а также по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
В последующем данный приговор был оспорен прокурором, но только ввиду мягкости назначенного наказания и необходимости, по его мнению, исключения из приговора признака незаконного приобретения наркотического средства, так как обстоятельства этого деяния не установлены.
Исключение из обвинения признака незаконного изготовления наркотического средства никем не оспаривалось.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от Дата ....... приговор Большереченского районного суда Омской области от Дата ....... в отношении Соловьёва М.В. в части осуждения по ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом на необходимость дополнения обвинения датой Дата ....... г. и признаками незаконных изготовления и хранения наркотического средства коллегия не указывала.
Таким образом, с учётом проведённых по делу разбирательств и позиции стороны обвинения, к моменту нового судебного рассмотрения обвинение Соловьёва М.В. стало заключаться только в том, что он в неустановленное следствием время до 23 час. 10 мин. Дата ....... г. и в неустановленном месте совершил незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.
Постановляя новый приговор от Дата ....... г., суд исключил из обвинения Соловьёва М.В. признак незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, Соловьёв М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Вместе с тем, имеющийся ошибочный отказ гособвинителя от признака ст. 246 ч. 7 УПК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ уголовное дело прекращено в связи с отказом гособвинителя от обвинения и отсутствием состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Дата ....... г. была избрана истцу, обвиняемому только в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Факты оказания Соловьёву М.В. скорой медицинской помощи в ходе судебных заседаний Дата ....... и Дата ......., подтверждённые протоколом судебного заседания по уголовному делу №....... и картой вызова скорой медицинской помощи №....... от Дата ......., а также оказания ему медицинской помощи Дата ......., о чём имеется отметка в книге учёта содержащихся в ИВС за период с мая по август 2009 года, с достоверностью не свидетельствуют о том, что обострение гипертонической болезни у истца возникло вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются и протоколом судебного заседания по уголовному делу №......., согласно которому в судебных заседаниях 31 июля и Дата ....... года, в которых рассматривался вопрос об обвинении Соловьёва М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, медицинская помощь истцу не требовалась.
Нанесение Дата ....... и Дата ....... Соловьёвым В.М. себе резаных ран внутренней поверхности левого предплечья относится к периоду отбывания им наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Доказательств объявления истцом голодовок, также относящихся к периоду отбывания им наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суду не представлено.
На основании изложенного, Соловьёвым М.В. и его представителем не представлено суду доказательств причинения истцу морального вреда незаконным привлечением его к уголовной ответственности, причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ и гипертонической болезнью Соловьёва М.В., а также попыткой суицида с его стороны.
УПК РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений.
Статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.
По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.
Частичная реабилитация имеет место тогда, когда было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.
Учитывая, что истец в рамках одного предъявленного обвинения окончательно был признан виновным только по по п. «а» ч. 1 ст. 228 УК РФ дело прекращено по реабилитирующим основаниям, в данном случае имела место частичная реабилитация.
Однако признание за Соловьёвым М.В. права на частичную реабилитацию по данному вопросу еще не свидетельствует о наличии у истца права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования о возмещении которых решаются в порядке ст. 399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
Руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.136 УПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное заявление в части требования о принесении официального извинения подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством, следовательно, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Соловьёву Максиму Владимировичу к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Большереченский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Шепелина Е.В.
Мотивированное решение составлено 14.07.2010