Дело № 2-343/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Большереченский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Шепелиной Е.В.,
при секретаре Яковлевой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье,
15 июля 2010 года
дело по заявлению Руденко В.С. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Руденко В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, а также об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию переход права собственности на недвижимое имущество на нежилое здание - магазин «Хлеб с пекарней», площадью 296,4 кв.м, инвентарный №, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Большереченский р-н, раб. пос. Большеречье, ул. <адрес>, и регистрации права собственности заявителя на указанное недвижимое имущество.
Требования мотивированы тем, что нежилое помещение было приобретено заявителем у Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» (далее - ООО «Хлебозавод»), который в настоящее время ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. С учетом указанных обстоятельств отказ регистрирующего органа является неправомерным, поскольку в данном случае применению по аналогии подлежала норма статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В правовое обоснование сделана ссылка на статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
В судебном заседании Руденко В.С. заявленные требования поддержал, уточнив, что нежилое помещение было приобретено им у ООО «Хлебозавод» на основании соглашения о предоставлении отступного передачей должником нежилого недвижимого имущества кредитору от 25 декабря 2008 года. Не оспаривал того факта, что документы, перечисленные в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он в регистрирующий орган не представлял.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Шнайдер Н.И. против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что отказ в государственной регистрации заявителю был дан по причине отсутствия заявления продавца - ООО «Хлебозавод», а также в результате того, что Руденко В.С. не представил запрашиваемые у него 08.06.2010 в рамках правовой экспертизы документы. Перечень документов, необходимых для проведения правовой экспертизы, разработан на уровне Омской области и направлен в Большереченский отдел.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 2, 16, 17 Закона о регистрации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.
Статьей 17 Закона о регистрации установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество к числу которых отнесен договор.
Судом установлено, что 23.05.2008 между заявителем и ООО «Хлебозавод» в лице его директора Муратова Р.М. был заключен договор денежного займа с процентами на сумму 450000 рублей со сроком возврата 01 декабря 2008, о чём была составлена расписка.
25.12.2008 между заявителем и ООО «Хлебозавод» было подписано соглашение о предоставлении отступного передачей должником указанного выше нежилого недвижимого имущества кредитору.
04.06.2010 Руденко В.С. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание - магазин «Хлеб с пекарней», площадью 296,4 кв.м, инвентарный №, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Большереченский р-н, раб. пос. Большеречье, ул. <адрес>, на основании соглашения о предоставлении отступного передачей должником нежилого недвижимого имущества кредитору от 25 декабря 2008 года.
Статьей 20 Закона о регистрации предусмотрено, что если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, то в государственной регистрации может быть отказано.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поэтому, исходя из правил названной статьи Кодекса, Руденко В.С. при обжаловании действий регистрирующего органа должен был представить суду доказательства нарушения закона при отказе в регистрации прав и ущемление тем самым его законных прав и интересов.
Между тем, в сообщении об отказе в государственной регистрации от 05.07.2010 № регистрирующий орган, в соответствии с предоставленными ей пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации правами по проверке юридической силы представленных на регистрацию прав правоустанавливающих документов, ссылался на то, что отсутствуют:
- заявление ООО «Хлебозавод» о регистрации перехода права на спорный объект недвижимости, правоустанавливающие документы указанного лица, документ, удостоверяющий личность лица, имеющего право действовать без доверенности, документ, подтверждающий факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, а также документ о постановке на учёт юридического лица как налогоплательщика с указанием его индивидуального номера (пункты 1,4 статьи 16 Закона о регистрации, п.3 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 18 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219);
- документ, удостоверяющий личность представителя юридического лица, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица, или нотариально удостоверенную копию этого документа (п.4 статьи 16 Закона о регистрации);
- в нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению не приложены документы, подтверждающие права лица, отчуждающего объект недвижимого имущества, прошедшие регистрацию в соответствии с действовавшим на момент их выдачи законодательством;
- в нарушение ст. 35 Земельного Кодекса РФ не имелось документов о правах на земельный участок;
- справка о процентном соотношении балансовой стоимости (покупной цены) отчуждаемого объекта к стоимости актива баланса общества и решение полномочного органа юридического лица об отчуждении недвижимого имущества (ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Суд принимает во внимание, что ликвидация продавца не является основанием для регистрирующего органа вынести решение о регистрации на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данной статьей такое право предоставлено только суду.
Регистрирующий орган не наделен правом применения закона по аналогии согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку деятельность по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним относится к сфере публично правовых отношений и регламентирована законодательством о регистрации.
Вопрос о государственной регистрации перехода права и права собственности покупателя при ликвидации продавца Законом о регистрации не урегулирован, поэтому при наличии доказательств законности совершенной сделки, в том числе подтверждения прав правообладателя (продавца) на отчуждаемый объект недвижимого имуществ и на земельный участок, при разрешении настоящего заявления суд мог признать отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности законного владельца недвижимого имущества необоснованным.
В тоже время отказ в регистрации является правомерным, так как Руденко В.С. не выполнил законного требования регистрирующего органа, изложенного им в письме от 08.06.2010 №, не представив в т.ч. имеющиеся у него документы:
- протокол № 1 учредительного собрания ООО «Хлебозавод», на котором был избран директор, Устав и учредительный договор ООО «Хлебозавод», свидетельство о внесении записи в отношении ООО «Хлебозавод» в Единый государственный реестр юридических лиц;
- кадастровый паспорт земельного участка от 17.02.2009 года №.
Не представление Руденко В.С. необходимых документов подтверждается также распиской в получении документов на государственную регистрацию от 04.06.2010 г.
Таким образом, при обращении с заявлением о регистрации права Руденко В.С. не были соблюдены требования по представлению установленного перечня документов помимо заявления ликвидированного продавца. Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Руденко В.С. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Большереченский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Шепелина Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2010