Дело № 2-282/2010
Решение
Именем Российской Федерации
Большереченский районный суд Омской области
в составе председательствующего Шепелиной Е.В.,
при секретаре Яковлевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2010 года гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) к Цибульский В.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору, начисленных процентов и неустойки за пользование кредитом и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) обратилось в суд с иском к Цибульскому В.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору, начисленных процентов и неустойки за пользование кредитом и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указано, что 16 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 268700 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить сумму основного долга и начисленных на кредит процентов из расчета 15% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив 16 июля 2007 года мемориальным ордером ответчику 268700 рублей.
Согласно кредитному договору ответчик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать сумму начисленных на кредит процентов, а также часть кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения кредита. Для обеспечения исполнения обязательств в кредитный договор были включены условия о залоге грузового фургона цельнометаллического (7 мест) <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил основной долг и проценты, возникла сумма долга по кредитному договору по состоянию на 01.05.2010 в размере 353551 рубль 03 коп., в том числе:
сумма остатка задолженности по невыплаченному кредиту в размере 176119 рублей 89 копеек,
просроченные проценты по кредитному договору в сумме 945 рублей 35 копеек,
неустойка за несвоевременный возврат в размере 176485 рублей 79 копеек,
которую просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены на основании отчёта оценки № 383/10 от 27.05.10 г. в размере 254000 рублей.
Представитель истца Ложникова Л.А. будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик Цибульский В.К. в части взыскания с него неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 176485 рублей 79 копеек исковые требования не признал. В остальном исковые требования признал, пояснив, что кредит он брал для покупки автомобиля «<данные изъяты>». До болезни платил кредит регулярно, потом пропустил два платежа по кредиту в результате тяжёлого финансового положения. Банк не предупреждал его о том, что в последующем он платил только проценты просрочки, в связи с чем просил уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмесите с причитающимися процентами.
Как следует из обстоятельств, установленных по делу, 16 июля 2007 года на основании оферты Цибульского В.К. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (заявление № <данные изъяты>), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 268700 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить сумму основного долга и начисленных на кредит процентов из расчета 15% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив 16 июля 2007 года мемориальным ордером № 2 ответчику 268700 рублей.
Для обеспечения исполнения обязательств в указанный кредитный договор были включены условия о залоге грузового фургона цельнометаллического (7 мест) <данные изъяты>.
В связи с тем, что Цибульский В.К. не погашал проценты и основной долг, ответчику 31.03.2010 было направлено досудебное обращение о досрочном возврате кредита. Однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по его счёту, показаниями свидетеля Л.
Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 01.05.2010 г. сумма задолженности Цибульского В.К. составляет 353551 рубль 03 коп., в том числе:
сумма остатка задолженности по невыплаченному кредиту в размере 176119 рублей 89 копеек,
просроченные проценты по кредитному договору в сумме 945 рублей 35 копеек,
неустойка за несвоевременный возврат в размере 176485 рублей 79 копеек.
Суд находит требование истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащим удовлетворению в размере, установленном условиями договора, поскольку кредитор своевременно предоставил заёмщику кредит.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности по договору купли-продажи от 11.07.2007, с установлением на основании отчёта об определении стоимости имущества №-РО начальной продажной цены автомобиля в размере 254000 (двести пятьдесят четыре тысячи) рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая длительность неисполнения договорных обязательств (с 24.03.2010), суд считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, в связи с чем уменьшает размер неустойки за несвоевременный возврат до 52945 рублей 73 копейки.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Цибульский В.К. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.07.2007 г. в размере 230010 рублей 97 копеек, в т.ч.:
сумму остатка задолженности по невыплаченному кредиту в размере 176119 рублей 89 копеек,
просроченные проценты по кредитному договору в сумме 945 рублей 35 копеек,
неустойку за несвоевременный возврат в размере 52945 рублей 73 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Цибульский В.К..
Определить способ реализации автомобиля грузового фургона цельнометаллического <данные изъяты> в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену автомобиля грузового фургона цельнометаллического <данные изъяты> в размере 254000 (двести пятьдесят четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Цибульский В.К. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5500 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Шепелина Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2010