Дело № 2-377/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Большереченский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Шепелиной Е.В.,
с участием прокурора Черемных Н.А.
при секретаре Яковлевой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье,
24 августа 2010 года
дело по иску Ильницкой З.Б. к БОУ НПО ПУ № о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ильницкая З.Б. обратилась в суд с иском к БОУ НПО ПУ № о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 30 июня 2010 г. была уволена по сокращению численности штата работников с должности <данные изъяты> БОУ НПО ПУ №.
Увольнение считает незаконным по причине того, что сокращение её должности было вызвано проведением собрания педагогических работников, а не сокращением количества абитуриентов, а также потому, что ей не были предложены вакантные должности <данные изъяты>. Также истица считает, что именно она имеет преимущественное право на оставление на работе, так как у неё на иждивении двое детей, которые, получая пенсию по потере кормильца, проходят обучение в высших учебных заведениях по очной форме обучения. Кроме того, ответчик не предоставил ей возможности пройти обучение от службы занятости по профессии «повар».
В судебном заседании Ильницкая З.Б. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, прося восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. На основании писем Министерства образования Омской области считает, что должность <данные изъяты> была вакантна, т.к. на группе свыше 25 человек должно работать 2 мастера производственного обучения.
Директор БОУ НПО ПУ № Горяинов Ю.А. и представитель БОУ НПО ПУ № по доверенности Фомина О.А. исковые требования не признали, указывая, что сокращение Ильницкой З.Б. было произведено в полном соответствии с трудовым законодательством в связи с сокращением объёма расходов областного бюджета по статье «заработная плата» с 6952861 руб. до 4878462 руб. Группа № по специальности «Портной» под руководством истицы в 2010 году окончила обучение, очередного набора абитуриентов на 2010-2011 учебный год по указанной специальности не планировалось. С 30.04.2010 по 01.07.2010 имелись вакантные должности <данные изъяты>, которые не были предложены Ильницкой З.Б. по причине отсутствия у неё соответствующей квалификации и образования. Должности <данные изъяты> были заняты, иной должности <данные изъяты> штатное расписание не предусматривало. Вакантная должность уборщика производственных и служебных помещений была сокращена. Все мастера производственного обучения, оставшиеся в БОУ НПО ПУ № после сокращения должности Ильницкой З.Б., имеют более высокую квалификацию чем истец. Впоследствии директор БОУ НПО ПУ № Горяинов Ю.А. признал, что 04.05.2010 в БОУ НПО ПУ № возникла вакантная должность <данные изъяты>, которую он не предложил истице, т.к. не смог её найти, а также в связи с тем, что на указанной должности женщины работать не могут. Обучение работников БОУ НПО ПУ № службой занятости проводилось не по направлению ответчика.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Коллективным договором, действующим в БОУ НПО ПУ №, другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, не предусмотрены.
На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Частью 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ, установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период пребывания в отпуске.
В соответствии с пунктом 23 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №-к от 04.09.1991 г. Ильницкая З.Б. была принята на работу в СПТУ-<данные изъяты> по трудовому договору, заключенному на неопределённый срок. 24.09.2007 г. истица была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>.
Сокращение 7 должностей мастеров производственного обучения, в т.ч. должности занимаемой Ильницкой З.Б., было проведено на основании приказа директора БОУ НПО ПУ № от 30.04.2010 № в связи с сокращением объёма расходов областного бюджета по статье «заработная плата» с 6952861 руб. до 4878462 руб., что подтверждается утверждёнными показателями бюджетной росписи на 2009 и 2010 года.
Отсутствие приёма обучающихся в 2010 году в группу по специальности «Портной», обучением которой занималась Ильницкая З.Б., подтверждается распоряжением Министерства образования Омской области от 06.05.2010 № 1042 «О контрольных цифрах приёма обучающихся в государственные образовательные учреждения Омской области начального профессионального образования за счёт средств областного бюджета в 2010 году» и комплектностью групп на 30.04.2010 и на 15.08.10.
Приказом № от 30.04.2010 в БОУ НПО ПУ № была создана комиссия о мероприятиях по выполнению приказа № от 30.04.2010, которая 30.04.2010, равно как и уведомленный профсоюз, выразила согласие на расторжение трудового договора с Ильницкой З.Б.
Приказом № от 30 апреля 2010 г. о предстоящем сокращении была уведомлена истица.
Приказом от 30.06.2010 г. №-к истица 30.06.2010 г. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, что также подтверждается копией трудовой книжки, должность, занимаемая Ильницкой З.Б., с 01.07.2010 была сокращена, что подтверждается штатным расписанием, утверждённым приказом БОУ НПО ПУ № от 30.04.2010 №.
Приказы по личному составу за 2010 год, в т.ч. приказ №-к от 04.05.2010, штатные расписания, утверждённые приказами БОУ НПО ПУ № от 30.04.2010 № и от 10.03.2010 №, расчётно-платёжные ведомости № за апрель 2010 г., № за май 2010 г., № за июнь 2010 г., табеля учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда за май-июль 2010 года свидетельствуют о том, что вакантной должностью в БОУ НПО ПУ № была с 04.05.2010 должность <данные изъяты>. Данный факт ответчиком не оспаривается. В тоже время в нарушение ст. 81 ТК РФ данная должность не была предложена работодателем истице.
Должностная инструкция <данные изъяты>, а также факт работы в данной должности Й. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) опровергает суждение представителя ответчика, что на данной должности могут работать только мужчины.
Более того, приказ об увольнении истца на основании п.2 ст. 81 ТК РФ согласно ч. 3 ст. 192 ГК РФ был издан ранее истечения двухмесячного срока со дня уведомления работника о предстоящем увольнении, а именно 30.06.2010, при том, что указанный срок истекал 01.07.2010.
Вместе с тем 01.07.2010 являлся согласно графику отпусков работников БОУ НПО ПУ № на 2010 год первым днём отпуска Ильницкой З.Б., что нарушает требования ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, на основании приказа №-к от 30.06.2010 З. с 01.07.2010 был переведён с должности мастера производственного обучения на должность слесаря-ремонтника. На должность мастера производственного обучения в соответствии с приказом №-к от 30.06.2010 был переведён с должности <данные изъяты> Н., который имел удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), в то время как Ильницкая З.Б., имея <данные изъяты> 30 ноября 2005 г. была аттестована на занимаемую должность, ей присвоена вторая квалификационная категория, что подтверждается аттестационным листом.
Свидетель П., работая в должности библиотекаря, пояснила, что З. и Н. не выполняют должностные обязанности мастеров производственного обучения, занимаясь иной работой.
Аттестационные листы, документы об образовании и тарификационные списки на 30.06.2010 и 15.08.2010 свидетельствуют о следующем:
- более высокую квалификацию чем у истицы имеют мастера производственного обучения Ё.., Щ., Л. и Я. (пенсионер);
- равную с истицей квалификацию имеют мастера производственного обучения К., Ю., В., С., Б. (имеет документ о <данные изъяты>») и Ф. (лицо пенсионного возраста);
- не аттестованы и имеют лишь документы об образовании Н., А. (диплом о <данные изъяты>) и Р. (<данные изъяты>).
Учитывая, что двое детей истицы, обучаясь в высших учебных заведениях по очной форме, получают социальную пенсию по случаю потери кормильца, Ильницкая З.Б. относится к числу лиц, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. В ходе судебного заседания ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия у истицы преимущественного права в оставлении на работе, указав, что оставшиеся <данные изъяты> имеют более высокую квалификацию и необходимую специальность.
В тоже время штатные расписания БОУ НПО ПУ № не предусматривают какую-либо специальность для должности «<данные изъяты>».
Доводы истицы о наличии вакантных должностей <данные изъяты> не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля Г.
Кроме того, указанный довод истицы о наличии вакантной должности <данные изъяты>», основанный на письмах Министерства образования Омской области от 10.05.07 № 06-25/3228 и от 27.06.07 № ИСХ-07/МОБР-4364, а также п. 25 Типового положения об учреждении начального профессионального образования, утверждённого постановлением Правительства РФ от 05.06.1994 г. № 650, в соответствии с которыми производственное обучение по всем профессиям осуществляется в группах по 12-15 человек, а по профессиям, связанным с обслуживанием сложного оборудования, выполнением опасных работ - 8-10 человек,
опровергается штатными расписаниями БОУ НПО ПУ № и постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г. № 521, которым постановление Правительства РФ от 05.06.1994 г. № 650 признано утратившим силу, численность обучающихся в учебной группе определена не более 25 человек (п. 22).
Принимая во внимание допущенные работодателем нарушения процедуры увольнения, истица подлежит восстановлению на работе со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула с 1 июля 2010 г. по 24 августа 2010 г., т.е. за 39 рабочих дней. Учитывая, что согласно справке средняя заработная плата истицы составила 5470 рублей 09 копеек, за 39 дней вынужденного прогула Ильницкой З.Б. подлежит выплатить 9696 (девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 97 копеек.
В соответствии с п. 64 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно справке о начислении заработной платы истице за июнь 2010 года было выплачено выходное пособие за 2 месяца в размере 11737 рублей 56 копеек, которое подлежит зачёту в счёт взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
На основании ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что увольнение Ильницкой З.Б. произведено с нарушением установленного порядка увольнения, после уведомления о сокращении истица обращалась к врачу-неврологу, что подтверждается соответствующей справкой, до этого факта Ильницкая З.Б. уже дважды по инициативе работодателя -ответчика была уволена с работы и впоследствии судом восстановлена (решения Большереченского районного суда от 20 мая 2002 и от 23 ноября 2007), суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильницкой З.Б. удовлетворить.
Восстановить Ильницкой З.Б. на прежней работе в должности мастерапроизводственного обученияБюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище №».
Взыскать с Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище №» в пользу Ильницкой З.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище №» в бюджет Большереченского муниципального района государственную пошлину в размере 200(двести) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Большереченский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Шепелина Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2010