Дело № 2-284/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Большереченский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Шепелиной Е.В.,
при секретаре Яковлевой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье,
16 июля 2010 года
дело по исковому заявлению Кольдюшева О.А. к Копейкина Л.И. и Красовский Д.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
Кольдюшева О.А. обратилась в суд с иском к Копейкиной Л.И. и Красовскому Д.Н. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указала, что 30.07.2008 г. купила у ответчика Копейкиной Л.И. по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>. Право собственности на автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрировала. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2010 г. на указанное имущество наложен арест. Кроме этого, 24.05.2010 был также наложен арест на принадлежащие ей на праве собственности стиральную машину BOSCH и микроволновую печь SAMSUNG, которые она на основании договора хранения от 10.11.2009 года передала Копейкиной Л.И. Арест имущества, произведённый судебным приставом-исполнителем, нарушил её права.
На основании того, что имущество принадлежит ей на праве собственности, истица просила освободить указанное имущество от ареста.
Истец Кольдюшева О.А. и ответчик Копейкина Л.И. в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело без их участия.
Представители истца по доверенностям от 13.06.2010 и 16.07.2010 Крутий А.С. и Прохорова С.Н. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, пояснив, что спорным автомобилем с момента купли-продажи с разрешения истицы постоянно пользовался отец Кольдюшевой О.А. Копейкин А.И., в связи с чем автомобиль ставился в его гараж, где он и был арестован. При аресте Копейкина Л.И. указывала судебному приставу-исполнителю на то, что автомобиль является собственностью истицы, о чём также было указано в акте описи имущества, несмотря на это автомобиль был арестован. В связи с тяжёлой семейной ситуацией переоформлять автомобиль на себя Кольдюшева О.А. начала только 25.05.2010 до ареста автомобиля. Стиральную машину BOSCH и микроволновую печь SAMSUNG Копейкина Л.И. покупала в городе по поручению истицы на денежные средства и в собственность последней. В связи с тем, что в доме Кольдюшевой О.А. был ремонт, техника была поставлена в квартире Копейкиной Л.И., с которой истица 10.11.2009 заключила договор хранения, в котором право пользования вещами специально оговорено не было. Документов на приобретение микроволновой печи не сохранились.
Представитель ответчика Копейкиной Л.И. Варлаков В.В. исковые требования признал в полном объёме, пояснив, что брак между Копейкиной Л.И. и Копейкиным А.И. расторгнут. Подтвердил, что спорным автомобилем по доверенности пользовался Копейкин А.И. Так как автомобиль не был переоформлен на Кольдюшеву О.А. в органах ГИБДД, все документы на него были оформлены на Копейкину Л.И. После совершения сделки Копейкина Л.И. автотранспортом не пользовалась. Пояснить о том, пользовалась ли Копейкина Л.И. стиральной машиной и микроволновой печью не смог. Причиной написания Копейкиной Л.И. объяснения, в котором она указала, что автомобиль, стиральная машина и микроволновая печь являются её собственностью, послужило её сильное душевное волнение. Подтвердил тот факт, что Копейкина Л.И. покупала стиральную машину и микроволновую печь в собственность истицы. Указанные вещи являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, в связи с чем это также является основанием для исключения их из описи.
Ответчик Красовский Д.Н., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела без его участия.
Судебные приставы- исполнители Большереченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Лукоянов А.Н. и Иванюк Н.С. против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что во время исполнительных действий 24.05.2010 от Копейкиной Л.И. было взято объяснение, в котором она указала, что автомобиль марки ВАЗ -21104, стиральная машина BOSCH и микроволновая печь SAMSUNG являются её собственностью. На основании чего сразу 24.05.2010 были арестованы указанные стиральная машина и микроволновая печь, которые находились в пользовании Копейкиной Л.И., при этом замечаний на составленный акт от ответчицы не последовало. Автомобиль не был арестован по причине того, что находился в пользовании Копейкина А.И. В ходе совершения исполнительных действий 25.05.2010 был выявлен факт снятия в органах ГИБДД спорного автомобиля с учёта на основании договора купли-продажи, заключенного Копейкиной Л.И. с истицей. Впоследствии, когда регистрационные действия были приостановлены, автомобиль находился около дома Кольдюшевой О.А. Не отрицали того факта, что в ходе ареста автомобиля Копейкина Л.И. в акте указывала на наличие договора купли-продажи. Внезапно вызванное сильное душевное волнение ответчицы опровергается тем, что Копейкина Л.И. в 2009 г. уже оплачивала на основании исполнительного листа государственную пошлину, в связи с чем знала о существовании решения Советского районного суда г. Омска. Также пояснили, что при наличии ванной комнаты с подведённым водопроводом и газовой плиты стиральная машина и микроволновая печь не являются предметами обычной домашней обстановки и обихода.
Выслушав представителей истца и ответчика, судебных приставов- исполнителей Большереченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
По правилам ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор купли-продажи автомобиля, заключаемый между гражданами, с учётом суммы сделки требует соблюдения простой письменной формы (п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).
На основании ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.
В силу ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности
Статьёй 892 ГК РФ предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.1985 г. № 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не призвано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.
Как установлено судом, на основании исполнительного листа № 2-43 от 10.03.2009, выданного Советским районным судом г. Омска, 18.05.2010 судебным приставом - исполнителем Большереченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 52/9/3735/3/2010 о взыскании с Копейкиной Л.И. в пользу Красовского Д.Н. 3100000 рублей. На основании чего 24 и 25 мая 2010 года были вынесены постановления о наложении ареста на имущество Копейкиной Л.И., а именно на стиральную машину, микроволновую печь и автомобиль <данные изъяты>. 24.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Копейкиной Л.И. было выписано требование о предоставлении 25.05.2010 в 12 часов 00 минут указанного автомобиля для составления акта описи (ареста). В рамках исполнительного производства 24 и 25 мая 2010 указанное имущество было арестовано.
В тоже время, как следует из материалов дела, 30.07.2008 г. между Копейкиной Л.И. (согласно свидетельству о рождении серии № являющейся матерью истицы) и Кольдюшевой О.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому истец передал Копейкиной Л.И. денежные средства. Спорный автомобиль находился в момент ареста не у Копейкиной Л.И., а в пользовании Копейкина А.И., с которым ответчица Копейкина Л.И. расторгла брак 23.05.2006 г.
О наличии договора купли-продажи автомобиля Копейкина Л.И. указала в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, при чём в момент ареста автомобиль уже был снят с учёта, на него был получен транзитный номер.
Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Р.
Тот факт, что автотранспорт действительно не был в пользовании Копейкиной Л.И., подтверждает и акт о наложении ареста, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> в момент ареста находился в гараже у Копейкина А.И.
Из справки ГИБДД видно, что Копейкина Л.И. не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении спорным автомобилем, что является одним из доказательств того, что она автомобилем марки <данные изъяты> после его продажи не пользовалась.
В силу норм Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации прав владельцев на них и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрацией последнего не связана.
Таким образом, истец является добросовестным покупателем, право собственности к которому перешло 30.07.2008 г. на основании договора купли - продажи с момента передачи ей автомобиля марки <данные изъяты>, в связи с чем спорный автомобиль подлежит освобождению от ареста.
Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № не противоречит вышеизложенным выводам.
В тоже время требования истицы об исключении из описи стиральной машины BOSCH и микроволновой печи SAMSUNG не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В гарантийном талоне № 310054 имеется подпись покупателя Копейкиной Л.И. о покупке 17.08.07 стиральной машины BOSCH. Документов, подтверждающих право собственности Кольдюшевой О.А. на микроволновую печь SAMSUNG, суду не представлено.
В силу положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ суд расценивает как не основанный на законе и материалах дела довод представителей Кольдюшевой О.А. о том, что Копейкина Л.И. по поручению истицы приобрела в собственность последней стиральную машину BOSCH и микроволновую печь SAMSUNG и признаёт собственником указанных вещей Копейкину Л.И.
Из объяснения Копейкиной Л.И. от 24.05.2010 следует, что все спорное имущество является её собственностью. В ходе описи имущества Копейкиной Л.И. никаких замечаний по поводу того, что аресту подвергается имущество, являющееся собственностью истицы, сделано не было. В момент ареста имущества было установлено, что Копейкина Л.И. без специального указания в договоре о хранении вещей от 10.11.2009 года пользовалась стиральной машиной и микроволновой печью, что противоречит ст. 892 ГК РФ.
Довод представителя Копейкиной Л.И. о нахождении её в состоянии сильного душевного волнения в связи с тем, что она узнала о существовании в отношении неё исполнительного листа на сумму 3100000 рублей, опровергаются постановлением об окончании исполнительного производства от 08.07.2009, согласно которому Копейкина Л.И. ещё в 2009 году, оплачивая государственную пошлину, знала о решении Советского районного суда.
С учётом наличия у Копейкиной Л.И. ванной комнаты с подведённым водопроводом и газовой плиты, что её представителем не оспаривалось, суд не признаёт стиральную машину и микроволновую печь предметами обычной домашней обстановки и обихода.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным действия судебного пристава -исполнителя в части описи (ареста) стиральной машины BOSCH и микроволновой печи SAMSUNG являются законными и обоснованными, а подписание договора хранения вещей от 10.11.2009 г. суд расценивает как способ ухода Копейкиной Л.И. от гражданско-правовой ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 442 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кольдюшева О.А. удовлетворить частично.
Освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащий Кольдюшева О.А. легковой автомобиль <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Большереченский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Шепелина Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2010