Определение
р.п.Большеречье 13 сентября 2010 года
Большереченский районный суд Омской области
в составе председательствующего Шепелиной Е.В.,
при секретаре Яковлевой Н.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Самбрат М.Н. к Муратову Р.М. о признании права собственности и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Самбрат М.Н. обратился с вышеуказанным иском в суд к Муратову Р.М., указав, что являлся участником ООО «Хлебозавод», которое 14.04.2009 г. было ликвидировано. После ликвидации ООО «Хлебозавод» осталось нереализованным принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - магазин «Хлеб с пекарней», общей площадью 296,4 кв.м. с инвентарным № 715 литера А, расположенное по адресу: Омская область, Большереченский район, р.п. Большеречье, <адрес>. В соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ указанное имущество принадлежит участникам ликвидированного ООО «Хлебозавод» пропорционально долям в уставном капитале.
На основании изложенного просит признать право собственности за ним на 51/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество и совершить государственную регистрацию права.
В предварительном судебном заседании представитель истца Червань М.А. заявленные требования поддержала в полном объёме, пояснив, что истец, являясь членом ликвидационной комиссии, ошибочно подписал промежуточный ликвидационный и ликвидационные балансы без включения в них спорного имущества. Считает, что данный спор в соответствии с п. 7 ст. 63 и ст. 252 ГК РФ может быть решён в судебном порядке после ликвидации ООО «Хлебозавод».
Ответчик Муратов Р.М. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что промежуточный ликвидационный и ликвидационные балансы были подписаны им и Самбрат М.Н. без включения в них спорного имущества, т.к. до ликвидации ООО «Хлебозавод» магазин «Хлеб с пекарней» был отдан за долги общества Руденко В.С.
Истец Самбрат М.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Большереченский отдел РОСРЕЕСТР, МРИ МНС № 9 Большереченского района Омской области в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело без их участия.
Выслушав объяснения сторон, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7,8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
На основании ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:
в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;
во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.
Из пояснений сторон следует, что ООО «Хлебозавод» ликвидировано, при этом промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы утверждались его участниками и членами ликвидационной комиссии Самбрат М.Н. и Муратовым Р.М. без наличия в ООО «Хлебозавод» основных средств.
Впоследующем истец обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество и его государственной регистрации.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку требования истца связаны с ликвидацией ООО «Хлебозавод», данный спор подведомственен арбитражному суду Омской области, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по делу по иску Самбрат М.Н. к Муратову Р.М. о признании права собственности и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Большереченский районный суд в 10-дневный срок.
Судья Шепелина Е.В.