Дело №2-555/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Большереченского районного суда Омской области
в составе председательствующего Тюриной Н.И.,
с участием помощника прокурора Большереченского района Омской области Печерских М.С.,
при секретаре Черненко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье
22 ноября 2010г.
гражданское дело по иску Торопова М.Н. к муниципальному образовательному учреждению детского дошкольного образования «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ :
18 октября 2010г. истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указала, что 01 сентября 2010г. она была принята на работу <данные изъяты>». 27 сентября 2010г. ей была директором Беляниной Т.И. вручена трудовая книжка с записью об ее увольнении в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании приказа № от 24 сентября 2010г
24 сентября 2010г. она находилась на работе, у нее было высокое давление, что подтверждается медицинской справкой амбулатории, куда она обратилась в тот же день.
Увольнение считает незаконным, поскольку в отношении нее медицинское освидетельствование не проводилось, она не была отстранена от занятий, а вывод был сделан на основании запаха алкоголя, обнаруженного в классе, где она проводила занятия (л.д.3).
10 ноября 2010г. в дополнительном исковом заявлении утверждала, что
23 сентября 2010г. в 8 ч 30минут она приступила к занятиям с учениками, в сумке у нее находилась бутылка с коньяком, принадлежащая знакомому. После проведения первого здоровья вынуждена была прервать урок. Вернувшись в класс, она почувствовала запах алкоголя, открыв сумку, обнаружила, что содержимое из бутылки частично вытекло. Она завернула бутылку в полиэтиленовый мешок, приобрела в магазине банку безалкогольного энергетического напитка, выпила его. Во время проведения третьего урока после 10ч, открыв в двери класса, но, не входя в него, с ней поздоровались С..., а затем М... Вернувшись в класс после третьего урока, почувствовала усиление запаха алкоголя, открыв сумку, обнаружила лежащей на ее дне бутылку с остатками спиртного, приэтом, присутствовала .. Увидев у нее в сумке бутылку с коньяком, дочь была расстроена ее поведением. В это время вошедшие Белянина Т.И., Г... произвели досмотр ее сумки, в которой обнаружили бутылку с коньяком, сделали вывод о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения. После этого она провела еще два урока и в 13 ч, покинула школу в сопровождении ., ударившись левым плечом об косяк, в присутствии Беляниной Т.И., Ц..., Г...
По возвращению домой она выпила две таблетки папаверина от давления и в 15 ч обратилась за медицинской помощью. Медработниками ей были поставлены уколы, и было рекомендовано пройти курс лечения от гипертонической болезни. С 23 сентября 2010г. по 03 октября 2010г. она проходила амбулаторное лечение, что подтверждается выданной ей медицинской справкой.
24 сентября 2010г. с разрешения Г... в 8 ч 30 минут она приступила к проведению занятий. После первого урока, находясь в комнате для отдыха, туда вошла директор школы Белянина Т.И. попросила ее покинуть помещение.
27 сентября 2010г.она приехала к 8ч 30мин. на работу, чтобы поговорить с директором. В период ее ожидания провела уроки с двумя учениками, после которых пришедшая директор школы Белянина Т.И. объявила в коридоре, что она уволена и вручила трудовую книжку. После этого находясь в классе, подписала, не читая, представленные ей Беляниной Т.И. приказы об ее приеме на работу и увольнении в присутствии Г..., Ц... Затем с разрешения Г... провела еще один урок. Приехав домой, открыв трудовую книжку, она обнаружила запись об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Это послужило повышению давления до 180/140.
30 сентября 2010г. к 8ч 30мин. приехала на работу с целью поговорить с директором, во время ожидания Беляниной Т.И. провела три урока. В 11 ч находясь в кабинете Ц..., во время разговора по телефону последней и директором услышала, как Белянина Т.С. приказала ей покинуть школу. Встретив ее позже в коридоре, директор подтвердила ее увольнение.
Считает приказ № от 24 сентября 2010г. незаконным из-за отсутствия акта медосвидетельствования, запах спиртного от нее мог исходить в результате приема капель лекарства «броменвал».
Увольнение является незаконным, т.к. не была создана комиссия по трудовым спорам, администрацией не было с нее взять объяснение, трудовой договор она подписала 22 октября 2010г, приказ об увольнении в другой редакции подписывать оказалась (л.д.14-20).
В судебном заседании Торопова М.Н. свои требования поддержала, отказавшись от заявления требований по взысканию морального вреда и об изменении формулировки увольнения, не указывала на оговор ее другими педагогами; пояснив, что спиртные напитки не употребляет уже в течение последних двух лет, работая в школе, имеет три выходных дня.
23 сентября 2010г. она провела все уроки с 8ч30мин. до 13ч 00мин., а 24 сентября 2010г. - четыре из десяти. В 11ч 40мин. она была отстранена от работы директором по неизвестной ей причине.
Считает увольнение незаконным, т.к. спиртные напитки 23 сентября 2010г. не употребляла, все симптомы, которые указаны работодателем, связаны с ее состоянием здоровья, а именно с повышенным давлением, о чем свидетельствует выданная ей медицинская справка.
Представитель ответчика - директор <данные изъяты>» Белянина Т.И.исковые требования не признала, пояснив, истица в 2005году была уволена по вышеуказанному основанию из школы. 01 сентября 2010г. была принята преподавателем с учетом востребованности специальности при наличии высокой ее квалификации и согласия коллектива.
23 сентября 2010г. в период с 10ч до 11 ч к ней обратилась в кабинете в присутствии Ц... М..., сообщив о запахе алкоголя в кабинете, где проводила занятия Торопова М.Н. Преподаватель С... также ей подтвердила, что запах алкоголя в данном кабинете уже держится несколько дней. Она вместе с Г..., М... зашла в кабинет, где почувствовала резкий запах алкоголя. С целью отыскания его источника и изъятия, осмотрела все шкафы. После чего попросила открыть Торопову М.Н. сумку. Истица согласилась. В одном из отделений в присутствии педагогов она обнаружила бутылку со спиртным напитком «Рябина на коньяке», завернутую в полиэтиленовый мешок. Часть содержимого в ней отсутствовала, приэтом следов течи не было. Она отстранила ее от работы в устной форме. Через некоторое время, зайдя в кабинет истицы, обнаружила там Торопову М.М. и ., которая плакала и подтвердила ей, что мать находится в состоянии алкогольного опьянения. Торопова М.М. покинула здание школы в сопровождении дочери, т.к. самостоятельно передвигаться не могла, шаталась. В течение всего времени истица уклонялась от разговора, не признавала употребление алкоголя, имея запах изо рта.
Во второй половине дня был комиссионно составлен акт о нахождении Тороповой М.Н. в состоянии алкогольного опьянения с участием лиц, которыми она была обнаружена. Пройти медосвидетельствование истице она не предлагала, считая очевидным нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения.
24 сентября 2010г. приказом № она была уволена по подп. »б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на работе, который был ей вручен вместе с трудовой книжкой, каких-либо письменных объяснений истица не представила ей. Каких-либо распоряжений по допуску ее на работу 27 и 30 сентября 2010г. не давала.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также заключения прокурора, полагавшего увольнение истца признать незаконным в связи с нарушением работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отсутствием достаточных доказательств о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения 23 сентября 2010г, и восстановить на работе с 25 сентября 2010г., суд находит требования Тороповой М.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, т.е. прекратить трудовые отношения на основании п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ.
К такому дисциплинарному взысканию относится увольнение, предусмотренное п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в ред. от 28 сентября 2010г.), т.е. за однократное грубое нарушение работников своих трудовых обязанностей.
ТК РФ определяет его как появление работника на работе (на своем рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» ч.6 ч.1ст.81 вышеуказанного Кодекса).
Данное основание прекращение трудового договора закреплено п.3 ч.4 ст.56 Закона РФ от 10 июля 1996г. №3266-1«Об образовании».
Как было установлено судом, 23 сентября 2010г. Торопова М.Н., работая преподавателем народного отделения в <данные изъяты>», грубо нарушив трудовую дисциплину, во время проведения занятий в 09ч 50минут находилась в состоянии алкогольного опьянения. После обнаружения данного обстоятельства она была отстранена директором от проведения уроков в этот день. По данному факту во второй половине дня 23 сентября 2010г. директором школы Беляниной Т.И. был составлен акт, который был подписан свидетелями-очевидцами нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения М..., Г... 24 сентября 2010г., давая объяснение в устной форме, Торопова М.Н. факт нахождения 23 сентября 2010г. в состоянии алкогольного опьянения не признала, сославшись на состояние здоровья; и была уволена по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа №, с которым была ознакомлена в тот же день.
Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на роботу Тороповой М.Н. № от 01 сентября 2010г., трудовым договором № от 01 сентября 2010г., (л.д.26,10-11), приказом об увольнении № от 24 сентября 2010г., с которым истица была ознакомлена 24 сентября 2010г., и сведениями, внесенными в трудовую книжку (л.д.25,4), журналом занятий, табелем занятий за сентябрь 2010 (л.д.8), справкой карточкой по выплате заработной платы (л.д.12-13), расписанием, которым в четверг, т.е. 23 сентября 2010г., предусмотрено шесть занятий у истицы (л.д.22).
Время проведения занятий и обнаружения Торопова М.Н.. в состоянии алкогольного опьянения сторонами не оспаривался.
Суд, оценивая показания ответчика и данных свидетелей, приходит к выводу об их достоверности по следующим основаниям.
Факт нахождение в состоянии алкогольного опьянения Тороповой М.Н. в рабочее время и на рабочем месте подтверждается актом комиссии от 23 сентября 2010г., где указаны признаки алкогольного опьянения обнаруженные администрацией образовательного учреждения в виде выраженного запаха алкоголя изо рта в выдыхаемом воздухе, нарушении координации движений, неустойчивой и шатающейся походки 23сентября 2010г. в 09ч 50минут у истицы (л.д.9).
Доводы истицы, что единственным доказательством, подтверждающим нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, является акт медицинского освидетельствования, не состоятельны, т.к. противоречат действующему законодательству.
Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004г.(в ред. от 29 сентября 2010г.) состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими доказательствами. К допустимым средствам доказывания закон относит документы и показания свидетелей (ст.60 ГПК РФ). Таким образом, акт, составленный администрацией образовательного учреждения, является допустимым доказательством, также как и показания свидетелей.
В судебном заседании члены комиссии, подписавшие данный акт были допрошены, где свидетель М....С. пояснила, что около 10ч встретила Торопову М.Н. в коридоре школы, которая шла, держась за стену, лицо имело покраснение, а глаза блестели. В 11 ч, идя по коридору, она почувствовала запах алкоголя, который был и в классе, где проводила занятия Торопова М.Н, и куда она зашла по просьбе Г...
Свидетель Г... в судебном заседании указывала, что 23 сентября 2010г. во время занятия вместе с Беляниной Т.И. она зашла в класс к Тороповой М.Н., обнаружив ту в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние истицы подтвердили преподаватель М... и дочь Тороповой М.Н. В ее присутствии по просьбе Беляниной Т.И. Торопова М.Н. открыла сумку, где находилась бутылка объемом 0.5л со спиртным напитком, часть содержимого которого отсутствовала. Истица отрицала нахождение в состоянии алкогольного опьянения, указывая на принадлежность бутылки другому человеку. 24 сентября 2010г. она после проведения двух уроков была приглашена к директору, где истице в ее присутствии и присутствии Ц... Белянина Т.И. сообщила об увольнении за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на работе 23 сентября 2010г. Торопова М.Н. отрицала данный факт, но каких-либо медицинских документов не представила. 23 сентября 2010г. во второй половине был составлен акт.
Оба свидетеля подтвердили, что акт после прочтения был подписан ими о нахождении в состоянии алкогольного опьянения истицы, содержание которого соответствовало действительности, а также указали на то обстоятельство, что Торопова М.Н. была в 2005году уволена за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенная в качестве специалиста врач - нарколог МУЗ «Большереченская ЦРБ» Пшеченко Л.Н. указала на признаки алкогольного опьянения, которыми могут являться запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение речи, координации, покраснение лица, приэтом два последних относится к признакам повышенного давления. Исходя из состояния, описанного в акте, истица находилась между легкой и средней степенью алкогольного опьянения. Появление запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствует об алкогольном опьянении. Исчезновение этого запаха после его появления происходит в течение 3ч. Поэтому на момент обращения за медицинской помощью в 15-16 в выдыхаемом воздухе у истицы запаха алкоголя отсутствовал при появлении его в 10-11ч. При проведении медицинского освидетельствования путем клинико-лабораторного исследования по истечении 3-ч после появления запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе был бы получен отрицательный ответ на наличие состояния алкогольного опьянения.
Лекарственных препараты, в том числе и «бровенвал», при их употреблении в лечебных целях запах алкоголя в выдыхаемом воздухе не вызывают, а в совокупности с употреблением энергетическим напитком тем более. В данной ситуации возможно повышения давления на фоне стрессовой ситуации.
Медицинское освидетельствование в медучреждении проводится в случае обращения граждан самостоятельно без направления при спорной ситуации. Применение лекарственных препаратов в виде магнезии и папаверина необходимо пациенту для снятия алкогольной интоксикации и давления.
Таким образом, суд исходя из совокупности вышеуказанных доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также наличием запаха алкоголя в других помещениях образовательного учреждения, которые посещала истица, отсутствие следов протекания содержимого в сумке, приходит к выводу о нахождении Тороповой М.Н.в состоянии алкогольного опьянения 23 сентября 2010г. в 09ч50минут в рабочее время и на рабочем месте.
Допущенные неточности в акте от 23 сентября 2010г. в абзаце втором «как отказ от освидетельствования и признание факта употребления спиртного», в абзаце третьем «направлена на медицинское освидетельствование в МУЗ «Большереченская ЦРБ» для установления факта употребления спиртного» подлежат исключению с учетом признания их ответчиком как излишне указанные. Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства не могут повлиять, по мнению суда, на признание всего документа недопустимым доказательством.
Законом не возложена обязанность на работодателя по ознакомлению работника с актом, в связи с чем доводы истицы о нарушении процедуры увольнения не состоятельны.
Как на доказательства отсутствия нахождения в состоянии алкогольного опьянения Торопова М.Н. ссылается по показания свидетелей Е... и Н..., справку, выданной Красноярским фельдшерско-акушерским пунктом 03 октября 2010г.
Данные свидетели были допрошены в судебном заседании.
Так свидетель В... в судебном заседании подтвердила, что в частном порядке по просьбе матери истицы в период с 14ч до 15ч осматривала Торопову М.Н. У истицы было зафиксировано давление 170-100, которое сопровождалось сильной рвотой, запах алкоголя отсутствовал. Было поставлено лекарство магнезия с папаверином. В течение недели она продолжала ставить вышеуказанные лекарственные препараты Тороповой М.Н..
Из справки Красноярского фельдшерско-акушерского пункта от 03 октября 2010г. следует, что Торопова М.Н. проходила амбулаторное лечение с 23 сентября 2010г. по 03 октября 2010г. в связи с гипертонической болезнью (л.д.23).
Свидетель Н... в судебном заседании пояснила, что в медицинской справке, выданной Красноярской фельдшерской амбулаторией и подписанной ею, имеется неточность. Торопова М.Н. обращалась за оказанием медицинской помощи 23 сентября 2010г. в 16ч10мин., а затем 13 октября 2010г. 23 сентября 2010г. она была осмотрена фельдшером У..., определено давление 150-100. Было рекомендовано обратиться к врачу терапевту и наркологу на консультацию, т.к. ранее медицинская помощь оказывалась истице по поводу высокого давления, возникшего в связи с употреблением спиртных напитков.
Показания вышеуказанных свидетелей не противоречат показаниям специалиста врача-нарколога Пшеченко Л.Н., а согласуются с ними и другими доказательства по делу.
Утверждение истцы о неупотреблении ею каких-либо спиртных напитков и прохождении амбулаторного лечения являются не достоверными.
Так из информации, представленной МУЗ «Большереченская ЦРБ» от 16 ноября 2010г. следует, что Торопова М.Н. в условиях ФАПа в период с 23 сентября 2010г. по 13 октября 2010г. лечения не получала. 13 октября 2010г. при обращении за медицинской помощью в ФАП был поставлен диагноз гипертоническая болезнь, алкогольная интоксикация. В представленной медицинской амбулаторной карте истицы имеются лишь запись об обращении 23 сентября 2010г. в 16ч 10минут и 13 октября 2010г., сведения о назначении лечения и его прохождении отсутствуют.
Осмотр шкафов и сумки Тороповой М.Н. имел целью обнаружения емкости со спиртным напитком для подтверждения его потребления истицей.
Ст.193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которого у работника должно быть затребовано объяснение в письменной форме, а если по истечении двух рабочих дней указанное работником объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Взыскание применяется не позднее одного месяцев со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3 дней со дня его издания, в случае отказа его подписать также составляется соответствующий акт.
Требования в части процедуры увольнения работодателем были выполнены. Несоблюдение срока для дачи объяснения в письменном виде не может повлиять на законность увольнения по существу, учитывая, что в устой форме истица данного обстоятельства не признавала, каких-либо медицинских документов, подтверждающих указанные обстоятельства не представила, достоверно зная о конфликтной ситуации,
и в судебном заседании это подтвердила.
Кроме того суд считает, что примененное дисциплинарное взыскание работодателем соответствует тяжести совершенного проступка Тороповой М.Н. исходя из должности, места работы и вида деятельности учреждения.
В соответствии со ст.395 ТК РФ не подлежат удовлетворению и денежные требования истца в виде заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст.ст.394 ТК РФ, ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение Торопова М.Н. по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ законным, и отказать в восстановлении на работе в качестве преподавателя народного отделения муниципального образовательного учреждения детского дошкольного образования «Большереченская школа искусств».
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Большереченский райсуд в течение 10дней со дня вынесения.
Судья Большереченского райсуда
Н.И. Тюрина
Мотивированное решение изготовлено в 09ч 29 ноября 2010г.
Судья Большереченского райсуда
Н.И. Тюрина