Дело № 2-594/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Большереченского районного суда Омской области
в составе председательствующего Тюриной Н.И.,
при секретаре Черненко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье
08 декабря 2010г.
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Евтиной Л.А. к Лисиной И.М., Савенко Т.П. о взыскании материальной ущерба в сумме 30115руб.02коп.
УСТАНОВИЛ:
01 ноября 2010г. истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, в обосновании которого указал, что 16 января 2010г. ответчики были приняты на работу в качестве продавцов в павильон № по <адрес>.
04 мая 2010г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме 36345руб.29коп., которая частично была погашена из заработной платы в сумме 9434руб. В добровольном порядке ответчики отказались от возмещения ущерба (л.д.3).
В судебном заседании истица исковые требования изменила, подтвердив размер недостачи в сумме 36245руб. согласно инвентаризационной ведомости, снизив размер взыскания причиненного вреда на сумму 5053руб., в том числе по актам на списания, исключенным из отчетов за отработанный период времени на сумму 2015руб., а также частично в сумме 3038руб. по дефектной ведомости, представленной ответчиками. Просила взыскать недостачу на общую сумму 22908руб. за минусом размера начисленной и не выплаченной заработной платы ответчикам, на удержание из которой Лисина И.М. и Савенко Т.П. дали письменное согласие. Таким образом, индивидуальный предприниматель Евтина Л.А. просила взыскать с Лисиной И.М. 11454руб., с Савенко Т.П.-11454руб. Дополнительно пояснила, что товара, который пришел в негодность, не видела; ответственность за него должны нести материально-ответственные лица, т.к. в случае отсутствия спроса на товар продавцы могли своевременно отправить его на оптовый склад. Кроме того весь товар был ими принят как по количеству, так и по качеству.
Представитель истца Сухорукова Л.В. в судебном заседании подтвердила, что 04 мая 2010г. участвовала в качестве ревизора при проведении инвентаризации товарно-материальнных ценностей в павильоне № по <адрес> по распоряжению индивидуального предпринимателя, отказалась от внесение в отдельную ведомость находящегося в магазине товара, не пригодного к реализации по указанию Евтиной Л.А., вносила изменения в отчеты продавцов, исключая из них акты на списания также по указанию работодателя.
Ответчик Лисина И.М. исковые требования признала в сумме 24796руб. (остаток стоимости товаров, указанного ею в отчете 339194руб. - остаток товаров по инвентаризационной ведомости 314398руб.). Не признала недостачу на сумму 11449руб., пояснив, что работодателем небоснованно из ее последнего отчета за 05 мая 2010г. была исключена дефектная ведомость на сумму 9434руб. и акты на списание на сумму 2015руб. Подтвердила факты заключения с ней как трудового договора, так и договора о полной коллективной материальной ответственности, отказа от дачи письменного объяснения о причинах образования недостачи, а также размер задолженности по заработной плате на момент увольнения ей и Савенко Т.П. на общую сумму 8284руб., согласилась на ее передачу в части своей доли в счет погашения недостачи. Дополнительно пояснила, что часть товара, находящегося в магазине пришла в негодность, при проведении инвентаризации работодатель отказался от внесения ее в ведомость. Ими как материально-ответственными лицами была составлена такая опись. Часть товара испортилась вследствие длительного хранения (рыба, мясо), часть образовалась из-за естественных свойств (лом печенья), другая часть - из-за истечения срока реализации. Эти доводы были изложены ею в письменных возражения о от 30 ноября 2010г.
Ответчик Савенко Т.П. поддержала все доводы Лисиной И.М., признав недостачу на сумму 24796руб., дала согласие на ее погашения путем удержания из заработной платы.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит измененные требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ст.ст. 242, 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном объеме.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а именно, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ). Такие договоры
в соответствии со ст. 244 ТК РФ могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85; должность продавец» предусмотрена
В статье 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
На основании п. 4,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее Постановление)к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: правомерность заключения с работниками договора о бригадной материальной ответственности, соблюдения условий его заключения и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Как было установлено судом, с 16 января 2010г. Лисина ИМ., Савенко Т.П. работали в качестве продавцов с бригадной материальной ответственностью в павильоне № расположенном по <адрес> у индивидуального предпринимателя Евтиной А.Л. График работы магазина был определен работодателем с 08ч до 20ч ежедневно без выходных дней, рабочее время было установлено между работниками в виде ежедневных смен с 08ч до 14ч, 14 ч до 20ч.
В товарно-денежном отчете от 04 мая 2010г. работодателем в одностороннем порядке без уведомления работников был изменен остаток товарно-материальных ценностей с 335984руб. на 350643руб., а именно исключены акты на списание на сумму 2015руб., и дефектная ведомость на сумму 9434руб.
04 мая 2010г. по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине была выявлена недостача на сумму 36245руб. Ревизор Сухорукова Л.В. по указанию работодателя отказалась от составления описи дефектного товара, находившегося в магазине. Такая ведомость была составлена материально-ответственными лицами самостоятельно. От подписания сличительной ведомости ответчики отказались.
04 мая 2010г. приказом № Лисина И.М., Савенко Т.П. были уволены по собственному желанию.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ИП Евтиной Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении ее в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47.48), трудовыми договорами с Лисиной И.М., Савенко Т.П. от 16 января 2010г. и договором о коллективной материальной ответственности от 16 января 2010г., в котором имеются их росписи (т.1 л.д.50-53,49); табелями учета рабочего времени с 16 января 2010г. по 04 мая 2010г включительно, распоряжением № от 04 мая 2010г. о проведении ревизии и ее результатами согласно инвентаризационной и сличительной ведомости (т.1 л.д.55, 33-46), отчетами с приложением счет фактур, кассовых ордеров, товарно-транспортных накладных, актов со 02 марта 2010г. г. по от 04 мая 2010г. включительно (т.1 л.д.24, 60-221, т.2 л.д.1-86), дефектной ведомостью от 04 мая 2010г., в которой отсутствует сведения о ревизоре (т.2 л.д.89), справкой о списании от.01 декабря 2010г., справками начисления и выдачи заработной платы ответчикам от 01 декабря 2010г., заявлениями Лисиной И.М., Савенко Т.П. от 08 декабря 2010г. о даче согласия на погашение задолженности по недостаче.
Таким образом, исходя из представленных вышеуказанных доказательств истцом в судебном заседании были доказаны правомерность заключения с работниками договора о бригадной материальной ответственности, соблюдения условий его заключения и наличие у этого работника недостачи.
Пунктом 16 Постановления установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
При определении размера причиненного ущерба, произошедшего в результате порчи товаров по дефектной ведомости суд исходит из обоюдной равной вины индивидуального предпринимателя и ответчиков и считает ее равной, поскольку имело место со стороны
- работодателя нарушения правил проведения инвентаризации, определенных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (п.3.15-3.26) утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995г. №49, и бухгалтерского учета, выразившиеся в отказе в составлении описи товара, имеющего недостатки; бухгалтерского учете, а именно, внесение изменений в одностороннем порядке без согласия материально-ответственных лиц в их отчетность. Формы актов инвентаризации установлены постановлениями Госкомстата РФ от 27 марта 2000г. №26 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией» и от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации».
- материально-ответственных лиц нарушение обязанности по принятию мер к предотвращению ущерба, выразившегося в несвоевременном направлении товара, не пользующегося спросом на склад, ненадлежащем уведомлении работодателя и полученных товарах в случае обнаружения их дефектов.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судом определяется размер подлежащего взысканию причиненного ущерба ответчиками работодателю.
339194 руб. (стоимость ТМЦ по данным бухгалтерского учета, указанная продавцами в отчете от 04 мая 2010г.) - 314398руб. (стоимость ТМЦ на момент проведения инвентаризации) = 24796 руб. (сумма недостачи, которая признается ответчиками),
350643руб. (стоимость ТМЦ по данным бухгалтерского учета, указанная работодателем в отчете от 04 мая 2010г.) - 339194руб. (стоимость ТМЦ по данным бухгалтерского учета, указанная продавцами в отчете от 04 мая 2010г.)=11449руб. разница между данными, указанными в отчете работодателем и ответчиками.
24796руб.+ 11449руб.= 36245руб. недостача согласно данным работодателя.
11449руб. состоит из стоимости товаров по дефектной ведомости в сумме 9434руб. и стоимости товаров по актам списания в сумме 2015руб.
Размер недостачи, определенный и предъявленный работодателем в судебном заседании
составил 31192руб. (36245руб. - 2015руб.-3038руб.).
Размер ущерба не признанный ответчиками6396руб. (31192руб.-24796руб.(размер ущерб, признанный ответчиками)).
9434руб.:2 =4717руб. доля ущерба каждой из сторон исходя обоюдной равной вины.
24796руб.(размер недостачи признанный ответчиками) +4717руб.( размер ущерба по дефектной ведомости) =29513руб.( размер ущерба подлежащий взысканию с ответчиков)
29513руб.:2 =14756руб.50коп.(размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого ответчика)
14756руб.50коп.- 4142руб.(размер задолженности по заработной плате у каждого из ответчиков) = 10614руб.50коп.( размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков).
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судом определяется и взыскивается госпошлина (л.д.2).
Руководствуясь ст.ст.242, 246 ТК РФ, ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Евтиной Л.А. в счёт возмещения причинённого материального ущерба
- с Лисиной И.М. 10614 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 рубля 60 копейки, а всего 11039 рублей 10 копейки.
- с Савенко Т.П. 10614 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 рубля 60 копейки, а всего 11039 рублей 10 копейки,
в остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Большереченского райсуда
Н.И. Тюрина
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010г.
Судья Большереченского райсуда
Н.И. Тюрина