Дело № 2-619/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Большереченского районного суда Омской области
в составе председательствующего Тюриной Н.И.,
при секретаре Черненко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье
08 декабря 2010г.
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Евтиной Л.А. к Ляльковой Т.А. о взыскании материальной ущерба в сумме 28279руб.91коп.
УСТАНОВИЛ:
01 ноября 2010г. истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, в обосновании которого указал, что 12 марта 2010г. ответчица были приняты на работу в качестве продавца в магазин по <адрес>.
В связи с закрытием магазина была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме 28279руб.91коп., которую в добровольном порядке Лялькова Т.А. отказалась возмещать (л.д.3).
В судебном заседании истица исковые требования изменила и просила взыскать недостачу, размер которой был признан ответчицей, т.е. в сумме 20840руб.74коп., пояснив, что 12 марта 2010г. с Ляльковой Т.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. С 06 по 08 августа 2010г. включительно в магазине проводилась ревизия, по результатам которой ответчица признала ее в сумме 20840руб.74коп., причину образования пояснить приэтом не смогла. В размер недостачи была включена стоимость товаров по дефектной ведомости на сумму 7747руб.17коп., которая была признана ответчицей путем частичного погашения в сумме 6693руб. по приходному кассовому ордеру № от 13 августа 2010г., остаток составил 1054руб.71коп., от взыскания которого отказалась. Подтвердила наличие задолженности по заработной плате перед Ляльковой Т.А. на 01 декабря 2010г. в сумме 350руб. Образование дефектного товара путем истечения срока реализации явилось следствием недобросовестное выполнение своих обязанностей материально-ответственного лица по сохранности товара, а именно, своевременной сдачи его на склад. Кроме того указала, что товар ответчица принимала по количеству и качеству и каких-либо замечаний от нее ранее не поступало.
Ответчик Лялькова Т.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, надлежащим образом была извещена о дне слушания дела, не просила дело рассмотреть без ее участия. В представленных письменных возражениях от 29 ноября 2010г. указала, что исковые требования признает в сумме 20438руб.45коп., в счет размера которой просит зачесть неполученную заработную плату за июль и август 2010г. Не признала недостачу на сумму 7841руб.10коп., т.к. фактически данная сумма является стоимостью дефектных товаров с просроченным сроком реализацией, необоснованно исключенная работодателем из фактических остатков в магазине (т.2 л.д.64-65).
Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд находит измененные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. ст. 238, 242 ТК РФ работник, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном объеме.
Такая материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а именно, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85; должность продавец» предусмотрена
Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статьи 244 ТК РФ, предполагает, что работник, заключивший такой договор, должен обеспечить сохранность вверенного им имущества.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
На основании п. 4,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее Постановление)к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: правомерность заключения с работниками договора о полной индивидуальной материальной ответственности, соблюдения условий его заключения и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Как было установлено судом, с 12 марта 2010г. Лялькова Т.А. работала в качестве продавца с индивидуальной материальной ответственностью в магазине «Иванушки», расположенном по <адрес> у индивидуального предпринимателя Евтиной А.Л. График работы магазина был определен работодателем с 09ч до 18ч ежедневно с выходными днями : суббота и воскресенье.
В товарно-денежном отчете продавца за период с 01 августа по 10 августа 2010г. в графе «расход» указана инвентаризационная ведомость по дефектным товарам на сумму 17145руб.30коп., размер которой был работодателем уменьшен до 9304руб.20коп. путем уценки ТМЦ, а стоимость товаров на сумму 7841руб.10коп. была включена в размер ущерба.
10 августа 2010г. по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине была выявлена недостача на сумму 28279 руб.91коп. В сличительной ведомости Лялькова Т.А. собственноручно указала, что признает недостачу в сумме 20840руб.74коп.
13 августа 2010г. от ответчицы была принята в счет гашения недостачи по дефектной ведомости сумма 6693руб. по приходному кассовому ордеру № (т.2 л.д.81).
13 августа 2010г. приказом № Лялькова Т.А. была уволена по собственному желанию.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ИП Евтиной Л.А. № от 21 декабря 1999г., свидетельством о внесении ее в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей № от 25 августа 2004г. (т.1 л.д.4,5), трудовым договором с Ляльковой Т.А. от 12 марта 2010г. и договором об индивидуальной материальной ответственности от 12 марта 2010г., в которых имеются ее роспись (т.1 л.д.6-8); табелями учета рабочего времени с 12 марта 2010г. по 13 августа 2010г включительно, распоряжением № от 04 августа 2010г. о проведении ревизии и ее результатами согласно инвентаризационной и сличительной ведомости (т.2 л.д.92-97, т.1 л.д.9), отчетами с приложением счет фактур, кассовых ордеров, товарно-транспортных накладных, актов со 12 марта 2010г. г. по от 13 августа 2010г. включительно (т.1 л.д.25-74, 80-233, т.2 л.д.1-63), дефектной ведомостью от 06 августа 2010г. (т.1 л.д.75-79), справкой - расчетом ущерба от 01 декабря 2010г. (т.2 л.д.71-73), приказом № от 13 августа 2010г расторжении трудового договора (т.1 л.д.10), распиской Ляльковой Т.А. о признании недостачи (т.1 л.д.13).
Таким образом, исходя из представленных вышеуказанных доказательств истцом в судебном заседании им были доказаны правомерность заключения с работником договора об индивидуальной материальной ответственности, соблюдения условий его заключения и наличие у этого работника недостачи.
При определении размера причиненного ущерба, произошедшего в результате порчи товаров по дефектной ведомости суд исходит из представленных доказательств сторонами. Приэтом, ответчик не представил доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. принятие 12 марта 2010г. некачественного товара с просроченным сроком реализации.
Материально-ответственным лицом не была выполнена обязанность по принятию мер к предотвращению ущерба, выразившегося в несвоевременном направлении товара, не пользующегося спросом на склад
Из представленной справки-расчета по заработной плате следует, что задолженность на 01 декабря 2010г. составила 350руб.(т.2 л.д.82). О выплате и получении заработной платы за весь период работы свидетельствуют представленные расходные ордера (т.2 л.д.83-91).
С учетом вышеизложенных обстоятельств судом определяется размер подлежащего взысканию причиненного ущерба ответчиками работодателю в сумме
28279руб.91коп.-сумма недостачи по сличительной ведомости (20438руб.81коп.-размер недостачи+7841руб.10коп. - сумма стоимости товаров по дефектной ведомости).
28279руб.91коп.-7841руб.10коп=20438руб.81коп. сумма недостачи по исковому заявлению
20438руб.81коп.-350руб. задолженность по заработной плате ответчика=20088руб.81коп.
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судом определяется и взыскивается госпошлина (л.д.2).
Руководствуясь ст.ст.242, 246 ТК РФ, ст.235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Евтиной Л.А. в счёт возмещения причинённого материального ущерба
с Ляльковой Т.А. 20088 рублей 81 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 802рубля 70копеек, а всего 20891 рубль 51копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7дней со дня вручения ему копии решения
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Большереченского райсуда
Н.И. Тюрина
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010г.
Судья Большереченского райсуда
Н.И. Тюрина