Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Большереченский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Степанова В.Т.,
при секретаре Майер И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2011 года гражданское дело по иску Матуся Ю.И. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку России (Открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса 105 Тарского ОСБ 2243 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Матуся Ю.И. обратилась в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ в лице дополнительного офиса 105 Тарского ОСБ 2243 о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму ....... рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатил единовременный платеж в сумме 60 000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены, так как являлись условием выдачи кредита.
В связи с тем, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, просит признать недействительными условия названного кредитного договора, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности условия кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 60 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 894 руб. 16 коп., убытки в размере 17.908 руб.34 коп., взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Просит Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом 022 Саргатского ОСБ 5926, согласно которым на заёмщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк возвратить ей неосновательно уплаченные денежные средства в сумме 60 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ взыскать в ее пользу с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской федерации проценты за пользование ее денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме - 9894 руб. 16 копеек.
Взыскать с ответчика в ее пользу убытки так как в результате неправомерных действий ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, она была вынуждена взять кредит в большем размере, чем ей было необходимо, именно на ту сумму, которую банк обязал ее заплатить за обслуживание ссудного счета (60000 руб.).
В результате чего она понесла реальные убытки в виде уплаченной ответчику, согласно графика погашения кредита, суммы процентов на 60 000 рублей в размере 15.5 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) и 14 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (752 дня) - п.1.1., п.1.2. Кредитного договора - (60 000 py6. х 15.5% / 360 дн. х 14 дн.) + (60 000 руб. х 14% / 360 дн. х 752 дн.) = 17 908,34 руб.)
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, взыскать в ее пользу с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в качестве возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Матуся Ю.И. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель АК СБ России (ОАО) в лице дополнительного офиса 105 Тарского ОСБ 2243 Лаферов А.Н.иск не признал, указав, что кредитные договоры были заключены по соглашению сторон, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей банкам взимать платежи за обслуживание ссудного счета. Заемщик добровольно внес плату за обслуживание ссудного счета. Включая соответствующие условия в кредитные договоры, банк действовал добросовестно без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем вина банка отсутствует и оснований для взыскания морального вреда не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что между сторонами по делу имеются гражданско-правовые отношения обязательственного характера, возникшие из:
- кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика внести единовременный платеж в размере 60 000 рублей кредитору за обслуживание ссудного счета не позднее дня выдачи кредита;
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 ГПК РФ, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Матуся Ю.И. в части признания условий п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании платы за ведение ссудного счета недействительными, взыскании со Сбербанка в пользу истца 60 000 рублей в счет возмещения неосновательно уплаченных денежных средств.
Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным.
Доводы ответчика о том, что истец был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, в связи с чем вина банка отсутствует, суд не принимает как обоснованные, поскольку Матуся Ю.И. принимала условие о внесении платежей за обслуживание счетов как необходимое для заключение договора, не зная о незаконности данного условия договора, а ответчиком не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты дополнительных услуг.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер ставки рефинансирования на момент предъявления иска составлял 7,75% годовых:
- 60 000 руб. х 7,75 %: 360 дней = 4 650 рублей ( за один год).
- 4650 руб. : 360 дней х 766 дней = 9894 рубля 16 коп
В связи с небольшими размерами процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Требования истца в части взыскания со Сбербанка убытков возникших в результате удержанных процентов с суммы 60 000 рублей по графику платежей погашения кредита в сумме 17 908 руб.34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истица Матуся Ю.И. приобрела по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> квартиру стоимостью ....... рублей. Для покупки квартиры заключила с АК Сберегательным банком РФ Кредитный договор по которому ей были выданы ....... рублей. К договору приложен график ежемесячных платежей согласно которому истица кроме основного долга выплачивала «срочные проценты». Согласно п.3.1.2. Договора купли-продажи квартиры «Покупатель» - истец Матуся Ю.И., оплатила сумму в размере 1 500 000 рублей «Продавцу» за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы кредита на счет «Покупателя» по вкладу, действующему в режиме «до востребования» с последующим перечислением по его поручению денежных средств она счет «Продавца» по вкладу, действующему в режиме «до востребования».
Таким образом, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, согласно кредитного договора и договора купли-продажи квартиры были перечислены Сбербанком на счет истца Матуся Ю.И., а затем по ее поручению на счет «Продавца» квартиры. Выплата процентов за предоставленные истцу денежные средства производилась из расчета суммы денежных средств, которые Сбербанк перечислил на счет истицы. Данный расчет истцом не оспаривается. В связи с изложенным суд не может признать уплату истицей «срочных процентов» за пользование кредитом как убытки, считает необходимым отказать Матуся Ю.И. исковые требования в данной части.
Основываясь на положениях ст.ст.150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, что отвечает характеру и обьёму причиненных истцу страданий и степени вины ответчика.
На основании вышеизложенного, в исковых требованиях в данной части должно быть отказано в связи с истечением сроков исковой давности для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Матуся Ю.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 60 000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Матуся Ю.И. в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9894 рубля 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 70 394 (семьдесят тысяч триста девяносто четыре) рубля 16 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в местный бюджет Большереченского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Большереченский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Большереченского районного суда Степанов