Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п.Большеречье 28 февраля 2011 года.
Большереченский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Степанова В.Т.,
при секретаре Майер И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сивоченко В.Н. к Насоновой Н.В. и Насонову Е.В. о погашении долга,
У С Т А Н О В И Л :
Сивоченко В.Н. обратился с иском в суд указав, что 19 марта 2007 года ответчик Насонова Н.В. взяла у него в долг 100 000 рублей под 10% ежемесячно со сроком возврата 130 000 рублей до 19 июня 2007 года. В получении денег Насонова В.Н. написала расписку. Обязательство свое Насонова не выполнила, в связи с чем по его заявлению 28 апреля 2010 года Большереченским районным судом было вынесено решение о взыскании с Насоновой в его пользу 174607 тыс. рублей 20 коп. До настоящего времени долг Насонова не возвращает, решение суда не исполняет. Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 30.04.2010 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. До 22.03.2010 года, т.е. в момент займа денег, Насонова состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Насоновым Е.В. Ответчики совместно проживали, вели общее хозяйство, деньги Насонова занимала на нужды семьи. Для возврата долга Насонов Е.В. взял в банке ссуду в сумме 459500 тыс. рублей. Ответчики Насоновы должны нести солидарную ответственность имуществом каждого из них. Просит признать долг Насоновой Н.В. в сумме 174601 руб. 20 коп. общим долгом ответчиков Насоновой Н.В. и Насонова Е.В. и взыскать с ответчиков долг в солидарном порядке, взыскать с ответчиков 10900 рублей 45 коп. - проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебные издержки в сумме 5200 рублей.
Истец Сивоченко В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был надлежаще уведомлен. От истца в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца адвокат Рыбалочкина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик Насонова Н.В. иск не признала и пояснила, что до декабря 2006 года проживала совместно с ответчиком Насоновым Е.В. В декабре они разошлись и она стала проживать с детьми у своей матери. Насонов сошелся с другой женщиной, с которой сожительствует до настоящего времени. 19.03.2007 года взяла у истца Сивоченко В.Н. в долг на 3 месяца 100 000 рублей под 10% ежемесячно. В срок вернуть деньги не смогла. По ее просьбе 08.08.2007 года ее бывший муж Насонов Е.В. оформил с банком кредитный договор, по которому она выступала в качестве поручителя, и получил 459500 рублей. Все эти деньги Насонов передал ей в счет ее доли в совместно нажитом имуществе, которое осталось у Насонова после того, как они разошлись. 30.06.2008 года она зарегистрировалась по месту жительства у матери, 22.03.2010 года она официально расторгала брак с Насоновым. 28.04.2010 года Большереченским районным судом было вынесено решение о взыскании с нее в пользу Сивоченко долга по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами. Каких-либо претензий Сивоченко к Насонову никогда не предъявлял. После того как она с детьми стала проживать у матери, общего хозяйства с Насоновым не вела. Иногда Насонов навещал детей.
Ответчик Насонов Е.В. иск не признал, дал аналогичные показания, пояснил, что работает вахтовым методом в <данные изъяты>. 19 марта 2007 года, т.е. когда Насонова занимала деньги у Сивоченко, он с 15 марта по 15 апреля находился на рабочей вахте. О долге Насосновой ничего не знал. Сивоченко к нему по поводу долга Насоновой не обращался. Просит взыскать в его пользу с истца Сивоченко В.Н. 5 000 рублей в счет возмещения судебных издержек, так как ему пришлось заключать с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи.
Представитель ответчика Насонова Е.В. адвокат Суриков А.В. иск Сивоченко В.Н. не признал, пояснил, что деньги Насонова Н.В. занимала у Сивоченко когда самостоятельно занималась предпринимательской деятельностью и проживала отдельно от Насонова Е.В. Кроме того, деньги Насонова занимала у Сивоченко в марте 2007 года со сроком возврата 19.06.2007 года. До 01.02.2011 года Сивоченко к Насонову Е.В. никаких претензий не предъявлял, т.е. пропустил установленный законом срок исковой давности.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно требований ст.ст.12, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных ГПК РФ оказывает им содействие в осуществлении их прав. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В судебном заседании истец не предоставил суду неоспоримых доказательств того, что Насонова Н.В. занимала у него деньги на общие нужды ее и ответчика Насонова Е.В. Кроме показаний ответчиков Насоновой Н.В. и Насонова Е.В. о том, что с декабря 2006 года они прекратили семейные отношения не вели общее хозяйство, данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Е....., О....., А....., С....., Б....., К.....
Свидетель Н..... пояснила, что работает вахтовым методом в <адрес>. С лета 2006 года стала сожительствовать с Насоновым Е.В. В <адрес> они проживают совместно. Возвращаясь домой, она живет с родителями и детьми в <адрес>, а Насонов проживает в <адрес>. В декабре 2006 года жена Насонова ушла жить к матери. После этого до настоящего времени, возвращаясь с вахты, она проживая в <адрес>, один -два раза в неделю приезжает к Насонову в <адрес>.
Суд относится критически к показаниям свидетелей Л....., Г....., Ж....., которые пояснили, что в 2007 году ответчики Насоновы совместно занимались предпринимательской деятельностью и могли занимать деньги у истца на нужды семьи. Показания данных свидетелей носят предположительный характер и не могут быть приняты судом за основу.
Доказательствами по делу являются имеющиеся в материалах дела справка <данные изъяты> о том, что с 15.03.2007 года по 15.04.2007 года Насонов Е.В. находился на рабочей вахте.
Доказательством позиции ответчиков об отсутствии между ними общего хозяйства, суд признает расписку от 08.08.2007 года согласно которой ответчики Насоновы в присутствии свидетелей заключили добровольное соглашение о разделе совместно нажитого во время брака имущества.
Кроме того, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В судебном заседании установлено, что Насонова Н.В. занимала у Сивоченко В.Н. деньги на срок до 19.06.2007 года. С данной даты начинается отсчет общего срока исковой давности, который заканчивается 18.06.2010 года. Истец Сивоченко В.Н. предъявил исковые требования к ответчику Насонову Е.В. 01.02.2011 года, т.е. после истечения срока исковой давности, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявил.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик Насонова Н.В. занимала деньги у истца Сивоченко В.Н. для осуществления предпринимательской деятельности, которую вела самостоятельно. В момент займа денег ответчики Насоновы проживали раздельно, не вели общего хозяйства, ответчик Насонов Е.В. находился на вахтовой работе в <адрес>.
Истцом Сивоченко В.Н. пропущен общий срок исковой давности для предъявления исковых требований к ответчику Насонову Е.В.
Заявление ответчика Насонова Е.В. о взыскании судебных издержек с истца Сивоченко В.Н. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сумма судебных издержек, заявленных ответчиком Насоновым Е.В., подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате 5 000 рублей Насоновым Е.В. за представительство в суде адвоката Сурикова А.В.
Руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Сивоченко В.Н. к Насоновой Н.В. и Насонову Е.В. о погашении долга, отказать.
Взыскать с Сивоченко В.Н. в пользу Насонова Е.В. 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в десятидневный срок через Большереченский районный суд со дня изготовления полного текста решения.
Судья Большереченского районного суда Степанов.
Полный текст решения изготовлен 04.03.2011 года.
Судья Большереченского районного суда Степанов