Дело № 2-222/2011 Решение Именем Российской Федерации Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего Шепелиной Е.В., при секретаре Яковлевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2011 года гражданское дело по иску Пивневой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Плечий А.С. о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пивнева Н.А. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Плечий А.С. с иском о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить и произвести монтаж пяти оконных блоков из ПВХ до истечения 20 дней с момента заключения договора. При заключении договора она произвела полную предоплату услуг ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, в дальнейшем информировала ИП Плечий А.С. о режиме работ в её квартире. Ответчик своё обязательство не исполнил. По данному факту она обращалась в правоохранительные органы. На основании изложенного просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, взыскать с Плечий А.С. в её пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Плечий А.С. дала согласие на замену ответчика на Плечий А.С. Ответчик Плечий А.С. исковые требования признал в полном объёме, указав, что с его согласия от его имени предпринимательскую деятельность осуществлял его сын - П.., место нахождение которого в настоящее время не известно. Предпринимательскую деятельность сын прекратил ввиду отсутствия необходимых денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Плечий А.С. прекратил осуществлять деятельность. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пивневой Н.А. и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг (далее по тексту договор), в соответствии с п. 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство произвести услуги по монтажу пяти оконных блоков из ПВХ согласно согласованного с истцом листа-замера (приложение № к договору), а Пивнева Н.А. обязалась принять и оплатить эти услуги, при этом Пивнева Н.А. произвела полную предоплату услуг ответчика в сумме <данные изъяты> рублей (п. 2.1. договора), что подтверждается пояснениями свидетеля М. и не оспаривалось ответчиком. 25.01.2011 проинформировала ИП Плечий А.С. о режиме работы в её квартире (п. 3.1. договора). Несмотря на данные обстоятельства ответчик своё обязательство произвести услуги по монтажу пяти оконных блоков из ПВХ до настоящего времени не исполнил. Не исполнение со стороны ответчика обязательств произвести услуги по монтажу оконных блоков из ПВХ были подтверждены также показаниями свидетелей Т. и О. По данному факту истец и иные лица обращались в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №. Так, из объяснения Т1. работающего у ответчика монтажником, следует, что он знал, что денежные средства, полученные от последних заказов, были растрачены на неизвестные нужды, а не на приобретение окон и дверей. Из объяснений работников ответчика Ф. и Л. следует, что ИП Плечий А.С. работал по принципу предоплаты, которая составляла не менее 70% от суммы заказа. С учётом изложенного суд принимает признание иска ответчиком Плечий А.С. как не противоречащее закону и не нарушающее интересов третьих лиц. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 7,75 %: <данные изъяты> руб. х 7,75% : 360 дней х 94 дней=<данные изъяты> рублей. Основываясь на положениях ст.ст.150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает характеру и обьёму причиненных истцу страданий и степени вины ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу положений ст. 23 - 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При этом в соответствии с пунктом 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации даже в случае утраты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по решению суда о признании несостоятельным (неспособным удовлетворить требования кредиторов) сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера. Согласно положениям ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя (в отличие от ликвидации юридического лица) не лишает его процессуальной правоспособности и дееспособности при рассмотрении гражданского дела. Таким образом, правовые последствия ликвидации юридического лица и утраты гражданином регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу общих норм гражданского права неравнозначны. Кроме того, закон не делает разницы между гражданином-предпринимателем и гражданином, который не является таковым, относительно имущественной ответственности. Аннулирование свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности взыскания долга за счет имущества и дохода физического лица. Фактически собственником имущества и дохода в период осуществления предпринимательской деятельности и при аннулировании свидетельства является одно физическое лицо, которое отвечает по своим долгам, и в качестве одного из источников взыскиваемых сумм является имущество физического лица. Таким образом, в случае, когда физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, взыскание задолженности производится за счет имущества физического лица. В силу вышеуказанных норм законодательства необходимость замены ответчика на Плечий А.С. была обусловлена прекращением ДД.ММ.ГГГГ деятельностииндивидуального предпринимателя Плечий А.С. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пивневой Н.А. удовлетворить. Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пивневой Н.А. и индивидуальным предпринимателем Плечий А.С.. Взыскать с Плечий А.С. в пользу Пивневой Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 89 копеек. Взыскать с Плечий А.С. в пользу местного бюджета Большереченского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобе через Большереченский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения. Судья Шепелина Е.В. Мотивированное решение изготовлено 11.05.2011.