Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Большереченского районного суда Омской области

в составе председательствующего судьи Хайрулина Г.Н.,

при секретаре Аскаровой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в      р.п. Большеречье,

                                          14 июня 2011 г.

дело по иску индивидуального предпринимателя Евтиной Л.А. к Хорхординой Т.В. и Наумовой В.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Евтина Л.А. обратилась с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указывает, что ответчицы Хорхордина Т.В. и Наумова В.А. на условиях коллективной полной материальной ответственности работали продавцами в принадлежащем ей магазине, расположенном в <адрес>.

За период работы с 17.07.2009г. по 30.03.2011г. по результатам ревизии у них выявлена недостача Т.М.Ц на сумму 336958 руб. 92 коп.

Недостача является результатом присвоения и раздачи товара без оплаты в долг населению.

Результат ревизии ими признан и добровольно погашена недостача в сумме 65912 руб.

От погашения оставшейся недостачи в размере 271046 руб. 92 коп. ответчицы уклоняются.

В судебном заседании Евтина Л.А. иск поддержала и просит взыскать остаток невозмещенного материального ущерба в сумме 271046 руб. в т.ч. с Наумовой В.А. - 184523 руб. с Хорхординой Т.В. - 86520 руб.

В судебном заседании ответчица Наумова В.А. размер выявленной недостачи и причины образования в результате раздачи в долг покупателям, личного использования ценностей, признала.

Пояснила, что в не возмещенном размере недостачи в сумме 271046 руб. имеется её личный долг в сумме 98 тыс. руб., а остальная недостача образовалась в результате совместной деятельности в условиях коллективной материальной ответственности.

В судебном заседании ответчица Хорхордина Т.В. иск признала частично, не оспаривая размер недостачи, причину образования объяснить не может.

Не оспаривает, что недостача могла образоваться в результате личного пользования продуктами, раздачи в долг покупателям.

Выслушав объяснения сторон и изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 242-245 ТК РФ полная материальная ответственность работника перед работодателем наступает при образовании недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора или получения по разовому документу.

При совместном выполнении работниками работ связанными с хранением, продажей и т.д. переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из представленных доказательств установлено, что ответчицы на условиях полной материальной ответственности работали продавцами у работодателя ИП Евтиной Л.А.

По результатам ревизии по состоянию на 30.03.11г. у них выявлена недостача Т.М.Ц. на сумму - 336958 руб. 92 коп.

Сличительные ведомости и акт ревизии ответчицами признан.

На основании ст. 245 ч.4 ТК РФ ответчицы по соглашению между собой и работодателем распиской оформили степень вины каждой в образовавшейся недостаче и частично исполнили обязательства по возмещению ущерба.

Ответчицы за ревизуемый период непрерывно состояли в трудовых правоотношениях с работодателем, соглашение по определению степени вины каждого члена коллектива (бригады) не достигли.

Истцом порядок и условия привлечения к материальной ответственности, в размере превышающем среднемесячный заработок, соблюдены и правильно установлены виновные действия ответчиц, допустивших недостачу вверенных ценностей.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для снижения размера ущерба при исполнении трудовых обязанностей, суд, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, исходит из равной степени вины ответчиц с учетом фактического периода совместной работы в составе коллектива и одинакового размера их заработной платы.

В связи с этим в соответствии с трудовым законодательством применяет принцип долевой материальной ответственности.

Подлежит взысканию в равных долях размер непогашенной недостачи в сумме 173046 руб. 92 коп., а недостача в сумме 98 тыс. руб. признана Наумовой В.А.

Доли ответчиц составляют - 186 тыс.523 руб.46 коп. (173046 руб. 92 коп. : 2).

Подлежит взысканию в пользу Евтиной Л.А. уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 240-245 ТК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Евтиной Л.А. в возмещение причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей -

- с Хорхординой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> - 86523 руб. 46 коп. и в возврат госпошлины 2750 руб., а всего 89273 руб. 46 коп. (Восемьдесят девять тысяч двести семьдесят три рубля 46 коп.);

- с Наумовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. <адрес> - 184523 руб. 46 коп. (86523 руб. 46 коп. + 98 тыс. руб.) и в возврат госпошлины 3820 руб., а всего 188343 руб. 46 коп. (Сто восемьдесят восемь тысяч триста сорок три рубля 46 коп.).

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                         Г.Н. Хайрулин.