Дело № 2-337/2011.Решение по иску Тарского межрайонного прокурора Омской области в интересах неопределенного круга лиц к ОАО `Омскоблгаз` в лице филиала `Большеречьемежрайгаз`.



Дело № 2-337/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шепелиной Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье,

14 июня 2011 года

дело по иску Тарского межрайонного прокурора Омской области в интересах неопределённого круга лиц к ОАО «Омскоблгаз» в лице филиала «Большеречьемежрайгаз» о признании незаконным бездействия в части исполнения законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Тарский межрайонный прокурор Омской области обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ОАО «Омскоблгаз» в лице филиала «Большеречьемежрайгаз» о признании незаконным бездействия в части исполнения законодательства о пожарной безопасности и о приостановлении деятельности <данные изъяты>, расположенной по <адрес> в <адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности указав, что согласно информации ОНД УНД Тарского района ГУ МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на указанной <данные изъяты> были выявлены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности:

  • На территории <данные изъяты> отсутствует диспетчерское оповещение через громкоговоритель (СНиП 2.04.08-87* п. 8.137, НПБ 111-98 п.43).
  • Единичная вместимость резервуара хранения СУГ превышает 10 мЗ (факт. 15 мЗ) (п. 36 НПБ 111-98*).
  • Здание операторной <данные изъяты> не имеет требуемую степень огнестойкости не ниже II и класс конструктивной пожарной опасности не более С1 (фактически операторная выполнена V степени огнестойкости с применением древесины) (п. 30, прил. 6 НПБ 111-98*)Расстояние от резервуара с СУГ до операторной менее 13,5 метров (факт. 8,5 метра) (п. 33, прил.6 НПБ 111-98*).
    • Высота эвакуационного выхода из операторной в свету менее 1,9 м., ширина в свету менее 0,8 м.(СНиП 21-01-97 п.6.16)
  • Размещение технологической системы <данные изъяты> не обеспечивает ее целостность и работоспособность при воздействии на нее возможных нагрузок (при движении и остановке транспортных средств и т.п.) (п. 31 НПБ 111-98*).
  • При наполнении резервуара топливом не обеспечена возможность отключения раздаточной колонки <данные изъяты> в автоматическом режиме (п. 19.3, прил. 6, НПБ 111-98*)
  • Резервуары для хранения СУГ не оснащены системой
    автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85% их геометрического объема) (заполнение резервуара предусмотрено посредством автоцистерны) (п. 20.5, прил.6, НПБ 111-98*).

На основании изложенного, просил:

- признать незаконным бездействие ответчика в части неисполнения вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности;

- обязать ответчика в течение 6 месяцев устранить вышеуказанные нарушения требований законодательства:

обеспечить на территории <данные изъяты> диспетчерское оповещение через громкоговоритель,

обеспечить единичную вместимость резервуара хранения СУГ не более 10 куб.м.,

обеспечить требуемую степень огнестойкости не ниже II и класс конструктивной пожарной опасности не более С1,

обеспечить высота эвакуационного выхода из операторной в свету не менее 1,9 м., ширина в свету не менее 0,8 м.,

обеспечить размещение технологической системы <данные изъяты> таким образом, чтобы при воздействии на нее возможных нагрузок не нарушалась её целостность и работоспособность,

обеспечить возможность отключения раздаточной колонки <данные изъяты> в автоматическом режиме при наполнении резервуара топливом,

оснастить резервуары для хранения СУГ системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85% их геометрического объема).

- приостановить эксплуатацию данной автомобильной <данные изъяты> до устранения выявленных нарушений законодательства.

В судебном заседании Тарский межрайонный прокурор Омской области исковые требования изменил, прося:

1. Признать незаконным бездействие ответчика в части неисполнения следующих требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ:

- отсутствия на территории <данные изъяты> диспетчерского оповещения через
громкоговоритель,

- превышения 10 куб.м. единичной вместимости резервуара хранения СУГ (факт. 15 куб.м.),

- не соответствия здания операторной <данные изъяты> требуемой степени огнестойкости не ниже II и класс конструктивной пожарной опасности не более С1 (фактически операторная выполнена V степени огнестойкости с применением древесины),

- не соблюдения расстояния не менее 13,5 метров от резервуара с СУГ до операторной (факт. 8,5 метров).

- не соблюдения высоты эвакуационного выхода из операторной в свету менее 1,9 м, ширина в свету менее 0,8 м,

- размещение технологической системы <данные изъяты> не обеспечивает ее целостность и работоспособность при воздействии на нее возможных нагрузок (при движении и остановке транспортных средств и т.п.);

2. Обязать ответчика в течение 6 месяцев обеспечить единичную вместимость резервуара хранения СУГ не более 10 куб. м;

3. Приостановить эксплуатацию указанной <данные изъяты> в случае, если на ней в течение 6 месяцев не будет обеспечена единичная вместимость резервуара хранения СУГ не более 10 куб. м. до устранения выявленного нарушения законодательства.

Помощник прокурора Пилипенко П.Г. изменённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Старший дознаватель территориального отдела надзорной деятельности Тарского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области Плюснин А.В. против удовлетворения исковых требований прокурора не возражал, указав, что на <данные изъяты> все выявленные нарушения устранены за исключением обеспечения единичной вместимости резервуара хранения СУГ не более 10 куб. м. В настоящее время оснований для приостановления эксплуатации указанной <данные изъяты> не имеется.

Директор филиала «Большеречьемежрайгаз» Шкловчик В.В. и представитель филиала «Большеречьемежрайгаз» ОАО «Омскоблгаз» Анашкин изменённые исковые требования признали в полном объёме.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 4 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, установлено, что руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утверждённых Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Омскоблгаз» согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирует опасные производственные объекты, в т.ч. <данные изъяты> в <адрес>.

Спорная <данные изъяты> функционирует согласно паспорта сосуда, работающего под давлением.

Согласно информации ОНД УНД Тарского района ГУ МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на спорной <данные изъяты> были выявлены следующие нарушения:

  1. На территории <данные изъяты> отсутствует диспетчерское оповещение через громкоговоритель (СНиП 2.04.08-87* п. 8.137, НПБ 111-98 п.43).
  2. Единичная вместимость резервуара хранения СУГ превышает 10 мЗ (факт. 15 мЗ) (п. 36 НПБ 111-98*).
  3. Здание операторной <данные изъяты> не имеет требуемую степень огнестойкости не ниже II и класс конструктивной пожарной опасности не более С1 (фактически операторная выполнена V степени огнестойкости с применением древесины) (п. 30, прил. 6 НПБ 111-98*)Расстояние от резервуара с СУГ до операторной менее 13,5 метров (факт. 8,5 метра) (п. 33, прил.6 НПБ 111-98*).

4. Высота эвакуационного выхода из операторной в свету менее 1,9 м., ширина в свету менее 0,8 м.(СНиП 21-01-97 п.6.16)

  1. Размещение технологической системы <данные изъяты> не обеспечивает ее целостность и работоспособность при воздействии на нее возможных нагрузок (при движении и остановке транспортных средств и т.п.) (п. 31 НПБ 111-98*).
  2. При наполнении резервуара топливом не обеспечена возможность отключения раздаточной колонки <данные изъяты> в автоматическом режиме (п. 19.3, прил. 6, НПБ 111-98*)

7. Резервуары для хранения СУГ не оснащены системой
автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85% их геометрического объема) (заполнение резервуара предусмотрено посредством автоцистерны) (п. 20.5, прил.6, НПБ 111-98*).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной государственным инспектором Тарского района по пожарному надзору Плюсниным А.В., все вышеперечисленные нарушения, за исключением не обеспечения единичной вместимости резервуара хранения СУГ не более 10 кубических метров (фактически на спорной <данные изъяты> 15 кубических метров), на <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, были устранены, в связи с чем прокурор свои требования изменил.

С учётом изменения исковых требований, принимая признание иска ответчиком как не противоречащее закону и не нарушающее интересов третьих лиц, требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Тарского межрайонного прокурора Омской области в интересах неопределённого круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Открытого акционерного общества «Омскоблгаз» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в части не устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности, выявленных на <данные изъяты> ОАО «Омскоблгаз», расположенной по <адрес>:

- не обеспечения на территории <данные изъяты> диспетчерского оповещения через громкоговоритель;

- не обеспечения единичной вместимости резервуара хранения СУГ не более 10 кубических метров;

- не обеспечения требуемой степени огнестойкости не ниже П и класса конструктивной пожарной опасности не более С1;

- не обеспечения высоты эвакуационного выхода из операторной в свету не менее 1,9 м, ширины в свету не менее 0,8 м;

- не обеспечения размещения технологической системы <данные изъяты> таким образом, чтобы при воздействии на нее возможных нагрузок не нарушалась её целостность и работоспособность;

- не обеспечения возможности отключения раздаточной колонки <данные изъяты> в автоматическом режиме при наполнении резервуара топливом;

- не оснащение резервуаров для хранения СУГ системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85% их геометрического объема).

Обязать Открытое акционерное общество «Омскоблгаз» в срок до 14.12.2011 года устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные на <данные изъяты> ОАО «Омскоблгаз», расположенной по <адрес>, путём обеспечения единичной вместимости резервуара хранения СУГ не более 10 кубических метров.

В случае не обеспечения единичной вместимости резервуара хранения СУГ не более 10 кубических метров в срок до 14.12.2011 года приостановить эксплуатацию <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> до устранения выявленных нарушений законодательства.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омскоблгаз» в пользу бюджета Большереченского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 4000(четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья                                                                    Шепелина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2011 г.