Дело № 2-329/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шепелиной Е.В., при секретаре Яковлевой Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье, 14 июня 2011 года дело по иску Широкова С.Н. к Министерству финансов РФ и Министерству финансов Омской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Широков С.Н. обратился в суд с иском к Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОВД <данные изъяты> Е., пользуясь своим служебным положением, заставил сотрудников милиции одновременно за одно и тоже деяние собрать материал для привлечения его к уголовной ответственности и составить в отношении него административный протокол, в результате чего в отношении него было применено административное задержание с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сотрудники милиции, применив физическую силу, порвав на нём куртку, пытались провести в отношении него медицинское освидетельствование. В таком виде он был доставлен в больницу, где его видели знакомые работники больницы. Учитывая изложенное, а также то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Большереченского района Омской области производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, ему были причинены физические и нравственные страдания. В судебном заседании истец заявленные требования уменьшил до <данные изъяты> рублей. С согласия истца был заменён ответчик на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, при этом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Омской области. Просил признать незаконными протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ему не были разъяснены права, не вручили протокол, не взяли объяснение, понятые не подтверждают факт совершения им правонарушения, а также в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ. Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление представитель Управления Федерального казначейства по Омской области в лице Бабаева И.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 необходимо выяснять обстоятельства того, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они были нанесены, степень вины ответчика, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесённых им страданий. Широков С.Н. в иске не указывает, в чём выразились физические и нравственные страдания. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие сумму морального вреда, не указаны факты и доказательства его наступления. По данному делу отсутствуют сведения, определяющие характер нравственных страданий. Кроме того, в силу ст.ст. 125,1069 и 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2010 год утверждена Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2010 год», в приложении № 6 которого в числе иных главных распорядителей средств Федерального бюджета закреплено МВД РФ. Таким образом, УФК по Омской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Представитель ответчика - Министерства финансов Омской области, извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление представитель Министерства финансов Омской области в лице Тихоновой М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) просила дело рассмотреть без участия представителя Министерства финансов Омской области. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 125, ст. 1069 ГК РФ, п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета - МВД РФ, а в качестве 3-го лица на стороне ответчика может быть привлечено Министерство финансов РФ. Истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске, в связи с чем факт причинения морального вреда и его размер не подтверждены. Третьи лица Борсуков С.И., Михайленко А.В. и представители третьего лица - ОВД <данные изъяты> Е. и Р. исковые требования не признали, указав на то, что действия сотрудников ОВД были законными, т.к. на момент составления в отношении Широкова С.Н. протокола об административном задержании и протокола об административном правонарушении в отношении истца не было постановления о возбуждении уголовного дела, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления оспариваемых протоколов в действиях Широкова С.Н. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ. Административное задержание было применено, т.к. истец находился в нетрезвом состоянии и совершил противоправное действие в отношении начальника ОВД, в связи с чем данное дело об административном правонарушении более объективно было бы рассмотрено мировым судьёй, а не сотрудниками ОВД, включая начальника ОВД. Представитель третьего лица - Управления МВД по Омской области, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело без его участия. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел. В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что вред возмещается за счёт той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия. На основании Постановления Правительства РФ от 7 декабря 2000 г. N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" в милицию общественной безопасности, финансируемую за счет средств федерального бюджета, входят дежурные части. Субъекты Российской Федерации финансируют содержание участковых уполномоченных милиции. На основании совместного приказа Министерства финансов РФ и исполняющего обязанности руководителя Федерального казначейства РФ от 25.08.2006 г. № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ» обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ, возложена на управления Федерального казначейства по субъектам РФ. Правила ст. 1070 ГК РФ однозначно указывают на то, что в такой ситуации лицом, обязанным возместить причинённый лицу вред является казна РФ, то есть это специальное правило, вследствие чего можно заключить, что нормы ст. 158 БК РФ в возникшем споре не применимы. Законодательством не определены случаи, когда ущерб возмещается за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, которое в соответствии со ст.ст. 165 и 242.2. БК РФ и Положением о Министерстве финансов РФ, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 329, выступает от имени казны РФ. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Статьёй 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста. Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 16.06.2009 № 9-п вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу подлежит возмещению наряду с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МОБ ОВД <данные изъяты> Борсуков С.И., получающий согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ заработную плату из бюджета субъекта федерации, составил в отношении истца протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, о чём указано в журнале учёта производства по делам об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа в отношении Широкова С.Н. было применено административное задержание, что подтверждается протоколом серии АА №, составленным <данные изъяты> Михайленко А.В. (получающего согласно приказа <данные изъяты> ОВД № <данные изъяты>/с от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ заработную плату из федерального бюджета), книгой учёта лиц, доставленных в ОВД по <данные изъяты> и пояснениями свидетеля М. Свидетель С. пояснил, что являлся понятым и подписывал документ по делу об административном правонарушении. Согласно протоколу серии АА № административное задержание Широкова С.Н. прекращено в <данные изъяты> часов 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено постановление о возбуждении <данные изъяты> по ст. <данные изъяты> РФ, что также было подтверждено свидетелем Б., в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Большереченского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. Учитывая, что незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного задержания в отношении Широкова С.Н. не было - производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующим основаниям, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Широкову С.Н. к Министерству финансов РФ и Министерству финансов Омской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Большереченский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Шепелина Е.В. Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011