Дело № 2-284/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шепелиной Е.В., при секретаре Яковлевой Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье, 24 июня 2011 года дело по иску Федяниной Ж.Ю. к Савенкову А.М. об обязании убрать металлические столбы и восстановить межевые знаки, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеуказанным требованием к Савенкову А.М., в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес>. Согласно схеме размещения планируемого дома расстояние между границами участков должно быть <данные изъяты> м, фактически оно составляет <данные изъяты> м, что является нарушением и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик установил металлические столбы на её земельном участке, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит суд обязать Савенкова А.М. убрать незаконно установленные металлические столбы и восстановить межевые знаки, а также признать Савенкова А.М. лицом, виновным в совершении административного правонарушения. В судебном заседании Федянина Ж.Ю., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания в судебное разбирательство не явилась, не просила дело рассмотреть без его участия. Представитель истца Краснова Н.Р. заявленные требования поддержала в полном объёме, указав, что Федяниной Ж.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по ул. <адрес> (далее спорный земельный участок). Согласно договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного земельного участка должна составлять <данные изъяты> кв.м., но в действительности она меньше. Ответчик установил забор на земельном участке истца согласно его границам на 2002-2005 года, когда земельный участок находился в пользовании Красновой Н.Р. Договор купли-продажи и акт приёма-передачи земельного участка Федянина Ж.Ю. подписывала в её присутствии, не читая внимательно ввиду того, что работники Комитета по управлению имуществом не предоставили им необходимого времени. Савенков вместо межевых знаков установил металлические столбы, на которых установил забор, остался только 1 межевой знак перед домом со стороны улицы. От права собственности на землю, расположенную между деревянным забором Федяниной Ж.Ю. и металлическим забором Перфиловой Т., истица отказывается. Не оспаривала, что первоначально ей в пользование был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., но при заключении договора купли-продажи с Федяниной Ж.Ю. его площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м. На месте межевых знаков просила обязать Савенкова А.М. установить забор или трубы согласно границ земельного участка, приобретённого им у П1.. В уточнение требований просила привлечь Савенкова А.М. к административной ответственности за самоуправство. Представитель ответчика Савенкова А.М., соответчика Савенковой С.Г. и третьего лица Перфиловой Т.М. - адвокат Полесовщиков В.В. исковые требования не признал, указав, что забор ответчика установлен на его земельном участке. Межевание земельного участка Савенковых произвёл П1.., ответчики границы земельного участка не устанавливали. Кроме того, первоначально спорный земельный участок был площадью <данные изъяты> кв.м. В собственность истице был передан земельный участок уже площадью <данные изъяты> кв.м. Указал, что земля, расположенная между деревянным забором Федяниной Ж.Ю. и металлическим забором Перфиловой Т., принадлежит истице. Ответчик Савенков А.М., соответчик Савенкова С.Г. и третье лицо Перфилова Т.М., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело без их участия. Представители третьих лиц - Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области Лепеткова О.А., администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области Домарёнок Т.А. и Андрющенко Е.Н., ООО «Земля» Кусков А.А. исковые требования не признали, указав, что Савенков А.М. установил забор в границах приобретённого им у П. земельного участка. Площадь спорного земельного участка Федяниной Ж.Ю. составляет <данные изъяты> кв.м. Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области Лепеткова О.А. также пояснила, что при подписании договора купли-продажи и акта приёма-передачи земельного участка представитель Федяниной Ж.Ю. - Краснова Н.Р. устно высказывала претензии о меньшей площади продаваемого земельного участка, при этом на спорный земельный участок не выезжали, руководствуясь замерами ООО «Земля». Ранее в 2006 году в отношении спорного земельного участка главой Большереченского муниципального района было вынесено постановление об утверждении проекта границ, на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка постановления об утверждении проекта границ не требовалось. Представитель ООО «Земля» Кусков А.А. пояснил, что все замеры и расчёты в отношении спорного земельного участка производил от металлического забора Перфиловой Т. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФГУ «ЗКП» по Омской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве представитель ФГУ «ЗКП» Соболев К.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) указал, что ФГУ «ЗКП» не имеет полномочий по установлению границ земельного участка, т.к. является государственной коммерческой организацией, созданной для ведения государственного кадастра объектов недвижимости, функции кадастрового инженера возложены на ООО «Земля», которое проводило межевание спорного земельного участка и установление границ входит именно в его компетенцию, в связи с чем просил дело рассмотреть без их участия. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Статья 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). На основании ст. 556 ГКРФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца (ранее до брака Л.) был заключен договор приватизации жилья - дома (квартиры) с надворными постройками, которая была расположена на земельном участке размером <данные изъяты> м. Собственниками квартиры на праве совместной собственности стали истец, её представитель и Л1. В дальнейшем Краснова Н.Р. и Л1. подарили свою 2/3 доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения ДД.ММ.ГГГГ Большереченским районным судом Омской области решения ООО «Земля» выполнило работы по межеванию земельного участка, по адресу: р.п. <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, и между Комитетом по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области и истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы Большереченского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка Федяниной Ж.Ю.» был заключен договор купли-продажи земельного участка № и подписан без замечаний акт приёма-передачи спорного земельного участка, согласно которым истице был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ценой <данные изъяты> руб. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № площадь спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем Федянина Ж.Ю. произвела государственную регистрацию своего права собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства комиссией в составе представителей третьих лиц - Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области Лепетковой О.А., администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области Домарёнок Т.А., ООО «Земля» Кускова А.А. и отдела архитектуры администрации Большереченского муниципального района Омской области с помощью прибора <данные изъяты> был произведён замер площади спорного земельного участка, принадлежащего Федяниной Ж.Ю., по результатам которого было установлено, что площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. С указанным актом согласились все лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца. Представителем отдела архитектуры администрации Большереченского муниципального района Омской области было произведено измерение границ спорного земельного участка, по результатам которого было установлено, что площадь земельного участка Федяниной Ж.Ю. составляет <данные изъяты> кв.м. С указанным замером лица, участвующие в деле, не согласились. Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ фактические границы спорного земельного участка превышают его границы по документам, фактическая площадь спорного земельного участка по деревянному забору равна <данные изъяты> кв.м., а по металлическому забору - <данные изъяты> кв.м. По мнению эксперта металлический забор более правильно показывает границу между участками <адрес>. В эти площади не вошла площадь бывшего деревянного строения по <адрес> размерами 2 м х 3,5 м и площадью 7 кв.м., с учётом чего площадь по деревянному забору равна <данные изъяты> кв.м., а по металлическому - <данные изъяты> кв.м. По координатам (л.д. 97 и 97а) и по данным экспертных измерений границы земельного участка по <адрес> не накладываются на границы спорного земельного участка. Акты обследования домовладений по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письмо отдела архитектуры и строительства администрации Большереченского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснения свидетелей С. и К. суд не принимает во внимание как не основанные на фактических обстоятельствах дела и опровергающихся заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Выводы землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не противоречат документам из дела по межеванию земель по адресу: <адрес> (2002 год), землеустроительного дела №, материалам обмеров земельных участков истца и ответчика. Довод представителя истца о том, что между ответчиком и П1. имелся спор о границах земельного участка опровергается решением Большереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом выводов землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт, что права Федяниной Ж.Ю. со стороны Савенковых не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Производство по делу в части привлечения Савенкова А.М. к административной ответственности подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Федяниной Ж.Ю. к Савенкову А.М. об обязании убрать металлические столбы и восстановить межевые знаки. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Большереченский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Шепелина Е.В. Мотивированное решение изготовлено 29.06.2011