Дело № 2-656/2011

Решение

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области

в составе председательствующего Шепелиной Е.В.,

при секретаре Малининой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2011 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2243/105 Тарского отделения № 2243 к Степановой Г.Н. и Штефан Г.Н. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец в лице ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2243/105 Тарского отделения обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков суммы <данные изъяты> рублей в обоснование которого указал, что между АК СБ РФ (ОАО) в лице доп.офиса 022 Саргатского ОСБ № 5926 (с 01.10.2010 доп.офис № 2243/105 Тарского отделения № 2243 ОАО «Сбербанк России») и Степановой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под <данные изъяты> % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение обязательства заёмщика было обеспечено поручительством Штефан Г.Н., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Гашение платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производились несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками получены требования об уплате просроченной задолженности по кредиту (№ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пп.1.1., 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался перед кредитором отвечать за неисполнение Степановой Г.Н. всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2243/105 Тарского отделения сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 85 коп. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 51 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № 01-273 Шмарова И.А. свои требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям.

Ответчик Штефан Г.Н., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть без её участия.

Ответчик Степанова Г.Н. исковые требования признала в полном объёме.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частями 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице дополнительного офиса 022 Саргатского ОСБ № 5926 и Степановой Г.Н. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды под <данные изъяты>% годовых на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. На условиях вышеуказанного договора Степанова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, приняв на себя обязательство по возврату ежемесячно кредита и процентов в соответствии с установленным графиком. Выполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физического лица Штефан Г.Н. в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ней договором поручительства №.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, срочным обязательством № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.5.2.4 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика, а Заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, заключенному с Кредитором.

Согласно п.4.4. вышеназванного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Учитывая, что заёмщик нарушил вышеуказанные требования договора, в соответствии с п. 2.1. и 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель в том же объёме, что и заёмщик, несёт солидарно вместе с последним ответственность пред кредитором.

Исходя из положений п. 2.3. вышеназванного договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от него досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом, которые подтверждены платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2243/105 Тарского отделения № 2243 к Степановой Г.Н. и Штефан Г.Н. удовлетворить.

Взыскать со Степановой Г.Н. и Штефан Г.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243/105 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек.

Взыскать со Степановой Г.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243/105 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек.

Взыскать со Штефан Г.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243/105 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Большереченский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                           Е.В. Шепелина

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2011г.