Дело № 2-674/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шепелиной Е.В., с участием прокуроров Каземирова А.М., Троян А.С., при секретаре Малининой Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье, 27 декабря 2011 года дело по иску Железняковой С.А., Михайловой Е.А. и Михайлова В.А. к Михайлову А.И. о выселении, УСТАНОВИЛ: Железнякова С.А., Михайлова Е.А. и Михайлов В.А. обратились в суд с иском к Михайлову А.И. о выселении. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилой <адрес> в р.п. <адрес>, в котором без регистрации проживает Михайлов А.И., не оплачивающий коммунальные услуги. Учитывая негативное поведение ответчика, систематически устраивающего конфликтные ситуации, соистцы вынуждены проживать в иных жилых помещениях. Между собственниками и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашения о его проживании в спорном доме. Ссылаясь на наличие у ответчика на праве собственности иного жилого помещения, просили выселить Михайлова А.И. из принадлежащего им на праве собственности дома без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании заявленные требования дополнили, прося также признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем обязать отдел ТП УФМС России по Омской области снять Михайлова А.И. с регистрационного учёта. В остальном заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, указав, что в настоящее время общего хозяйства с ответчиком не ведут, взаимной поддержки друг другу не оказывают, но в доме остались их вещи, которые Михайлов А.И. добровольно им не отдаёт. Подтвердили, что на момент приватизации ответчик проживал совместно с ними в спорном доме. Ответчик Михайлов А.И. исковые требования не признал, указав, что соистцы, являющиеся ему детьми, стали собственниками жилого дома в результате приватизации, в которой он не участвовал, но на её момент проживал в спорном доме. Отрицал наличие у него на праве собственности иного жилого помещения и указывал на отсутствие денежных средств на приобретение иного жилья. Указал, что до 2011 года регулярно участвовал в несении расходов на оплату коммунальных платежей. Представитель Большереченского отдела ТП УФМС России по Омской области Базанова Т. разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что в силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учёта производится в случае выселения его из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд с учётом заключения прокурора находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. На основании ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Михайлову А.И. вместе с семьёй, состоящей из М.., С.А., Е.А. и В.А. был выдан ордер на право занятия <адрес> в <адрес> (далее спорный дом). На основании договора передачи жилого помещения в собственность Железнякова С.А. (до брака С.), Михайлова Е.А. и Михайлов В.А. являются собственниками (по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности) жилого <адрес> в р.п. <адрес> (согласно свидетельств о государственной регистрации прав и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №гласно выписке из Единого государственного реестра прав го с ним проживанияова В.И. ). В тоже время согласно справке отдела адресно-справочной работы ТП УФМС России по Омской области в Большереченском районе Михайлов А.И. зарегистрирован по месту жительства в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, в момент приватизации спорного жилого помещения Михайлов А.И. имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, т.е. с соистцами. Из информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что у Михайлова А.И. права на иные объекты недвижимости, в т.ч. на <адрес> в р.п. <адрес>, не зарегистрированы. Довод соистцов о наличии на праве собственности у ответчика <адрес> в <адрес> опровергается ответом на запрос нотариуса Большереченского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При указанных обстоятельствах доводы соистцов и пояснения свидетелей ФИО9 и Ж. о неуплате ответчиком коммунальных платежей, негативном его поведении и невозможности совместного с ним проживания не имеют для суда фактического значения. Исковые требования о выселении ответчика и признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением являются взаимоисключающими. При заблуждении соистцов относительно правовой природы заявленных исковых требований, суд не признаёт, что соистцы недобросовестно заявили неосновательный иск, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания компенсации за потерю времени, размер которой ответчиком обоснован не был. Вынесение частных определений в силу ч. 1 ст.226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Руководствуясь ст.ст. 194- 197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Железняковой С.А., Михайловой Е.А. и Михайлова В.А. к Михайлову А.И. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Большереченский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Шепелина Е.В. В окончательной форме решение изготовлено 10.01.2012