Дело № 2-353/2012
Решение
Именем Российской Федерации
Большереченский районный суд Омской области
в составе председательствующего Шепелиной Е.В.,
при секретаре Черненко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2012 года гражданское дело по иску Васильковой Л.Г. к ОАО АК Сберегательный банк РФ о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Василькова Л.Г. обратилась в суд с иском к Сбербанку России в лице дополнительного офиса 105 Тарского ОСБ 2243 о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатил единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей в день выдачи кредита. Указанные денежные средства были уплачены, так как являлись условием выдачи кредита.
В связи с тем, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, истец просил признать недействительными условия названного кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 63 коп., в качестве возмещения морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Василькова Л.Г, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса 105 Тарского ОСБ 2243, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Заведующий дополнительным офисом № 2243/105 Тарского отделения № 2243 АК СБ РФ (ОАО) Козлова О.Ф. в письменном отзыве иск не признала, указав, что кредитный договор был заключен по соглашению сторон, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей банкам взимать платежи за обслуживание ссудного счета. Заемщик добровольно внес плату за обслуживание ссудного счета. Возражения по этому пункту договора в банк не поступали. Истец вправе был обраться в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора. Истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям один год, так как данная сделка является оспоримой. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем вина банка отсутствует и оснований для взыскания морального вреда не имеется. Просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что между сторонами по делу имеются гражданско-правовые отношения обязательственного характера, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ6 г. под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора № предусмотрена обязанность заемщика внести единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей кредитору за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 ГПК РФ, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Васильковой Л.Г. в части признания условий п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании платы за ведение ссудного счета недействительными.
Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным.
Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности лишена правовых оснований, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права. Ответчик не представил суду доказательств соответствия оспариваемых условий договора требованиям закона или иных правовых актов.
Доводы ответчика о том, что истец был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, суд не принимает как обоснованные, поскольку Василькова Л.Г. принимала условие о внесении платежей за обслуживание счетов как необходимое для заключение договора, не зная о незаконности данного условия договора, а ответчиком не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты дополнительных услуг.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8 %:
- <данные изъяты> руб. х 8%: 360 дней х 998 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей 63 коп.
Исполнение оспариваемого пункта кредитного договора со стороны истца в части внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием соответствующего ходатайства ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Основываясь на положениях ст.ст.150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, что отвечает характеру и обьёму причиненных истцу страданий и степени вины ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумму <данные изъяты> руб. – оплата за оказание юридических услуг суд находит разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Васильковой Л.Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № ОАО «Сбербанк России» в пользу Васильковой Л.Г. в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей 63 копейки,
компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей,
расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей,
а всего <данные изъяты> рублей 63 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет Большереченского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Шепелина Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2012