Дело № 2-610/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Большереченский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Хайрулина Г.Н.,
при секретаре Аскаровой И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье,
07 августа 2012 года
дело по иску Качесова И.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 100 тыс. руб.,
УСТАНОВИЛ:
Качесов И.А. обратился с иском к РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 100 тыс. руб.
В обоснование иска указывает, что приговором Большереченского районного суда от 05.05.09г. по предъявленным обвинениям в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «а» и 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизодам от 07 и 21.07.08г.) оправдан в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений и по ст. 30 ч.1 – 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 23.11.08г.) оправдан в связи с отсутствием состава преступления.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в совершении трех преступлений ему причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации в размере 100 тыс. руб.
В письменном отзыве представитель ответчика - Министерства финансов РФ по доверенности Бабаев И.Н. иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть без его участия.
Представитель третьего лица - Управления МВД РФ по Омской области отзыв на иск не представил.
Представитель третьего лица – прокуратуры Омской области отзыв на иск не представил.
В письменном отзыве представитель третьего лица - МО МВД «Большереченский» Кудрявцева А.Ю. иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Истец Качесов И.А. о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен по месту отбывания уголовного наказания, письменно выразил согласие на рассмотрение дела без его участия.
По определению суда представителем истца Качесова И.А. допущена адвокат Рыбалочкина Н.В.
В судебном заседании Рыбалочкина Н.В. исковые требования истца Качесова И.А. поддержала.
Представитель третьего лица – прокуратуры Омской области зам. прокурора Большереченского района Романов Р.А., действуя на основании доверенности, иск не признал, как не основанный на законе.
Представитель МО МВД «Большереченский» Кудрявцева А.Ю. оснований для удовлетворения иска не усмотрела.
Представитель третьего лица - Управления МВД РФ по Омской области надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.В силу положений ст. 136 ч.2 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения адм. взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Судом установлено, что приговором Большереченского районного суда от 05.05.2009г. Качесов И.А. по предъявленным обвинениям в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «а» и 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизодам от 07 и 21.07.08г.) оправдан в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений и по ст. 30 ч.1 – 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 23.11.08г.) оправдан в связи с отсутствием состава преступления.
Одновременно этим же приговором он признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 -228.1 ч.1 УК РФ и осужден к лишению свободы
Конституционный суд РФ в определении от 04.12.03г. выразил мнение, что частичная реабилитация может иметь место и в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда частично при одновременном признании лица виновным в совершении другого преступления.
Постановлением Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, отнесены в т.ч. подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, осужденный – в случаях полной или частичной отмены приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч.1 ст.127 УПК РФ.
Положения ст.133 и 134 УПК РФ также не содержат запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, по причине если одновременно лицо было признано виновным в совершении других преступлений.
В силу ст.1100 ГК РФ достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных действий, совершенных в отношении гражданина, а само лицо не обязано дополнительно доказывать факт причинения ему физических или нравственных страданий.
Истцу надлежит доказывать лишь характер и степень физических и нравственных страданий, определяющих размер компенсации морального вреда.
Между действиями органа следствия, по привлечению к уголовной ответственности Качесова И.А. по ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ ( эпизоды от 07 и 21.07.08г.) и по ст. 30 ч.1 – 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод от 23.11.08г.) и до оправдания приговором от 05.05.09г. имеется причинная связь с понесенными им нравственными страданиями.
В связи с этим у Качесова И.А. возникло право на реабилитацию в связи с вынесением оправдательного приговора Большереченского райсуда от 05.05.09г. в части предъявленного обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизоды от 07 и 21.07.08г.) и по ст. 30 ч.1 – 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ(эпизод от 23.11.08г.).
В предъявленном иске Качесов И.А. полагал необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.
С учетом фактических обстоятельств дела и прав на частичную реабилитацию, представленных доказательств, суд считает размер компенсации чрезмерно завышенным.
Руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию компенсацию в размере 5 тыс. руб.
В соответствии с требованиями ст. 1070 ч.1 ГК РФ денежную компенсацию надлежит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 1070 ч.1, 1100 ГК РФ и ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично иск Качесова И.А. и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1 – 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ в размере 5000 руб. (Пять тысяч рублей).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Г.Н. Хайрулин