Дело № 2-658/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Большереченский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Шепелиной Е.В.,
при секретаре Малининой Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье,
21 августа 2012 года
дело по иску Евтина А.В. к Зоновой Г.А. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Евтин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Зоновой Г.А., в обоснование которого указал, что ответчик купила у него автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, при этом часть суммы она погасила, а в отношении оставшейся суммы в размере <данные изъяты>. Зонова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ написала расписку, из которой следует, что она ежемесячно будет гасить по <данные изъяты> рублей, начиная с июня, было погашено <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Евтин А.В. не присутствовал, его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Заворохин А.Е. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, указав, что первоначально договор купли-продажи автомобиля был составлен на сумму <данные изъяты> руб., в дальнейшем истец и ответчик договорились о том, что стоимость автомобиля составит <данные изъяты> рублей, в связи с чем и была составлена расписка, по которой ответчик оплатила <данные изъяты> рублей. Оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей будет произведена после окончания разбирательства дела в суде, в связи с чем доказательства, подтверждающие данный факт в настоящее время отсутствуют.
Ответчик Зонова Г.А. исковые требования не признала, пояснив, что в июне 2009 купила автомобиль у Евтина А.В. за <данные изъяты> рублей, о чем имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Евтин А.В. получил от неё деньги в полном объёме. Иных транспортных средств она у истца не покупала. Работая у индивидуального предпринимателя Е., в июле и октябре 2009 года вносила в кассу ИП Е. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с целью возврата трудовой книжки, удерживаемой ИП Е.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно п. 1,2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Зоновой Г.А. была составлена расписка, согласно которой она в погашение долга за автомобиль ВАЗ <данные изъяты> года выпуска обязалась ежемесячно вносить денежные средства Евтину А.В. в размере <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ между Евтиным и Зоновой Г.А. был составлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец продал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство стоимостью <данные изъяты> рублей идентификационный <данные изъяты>, при этом Евтин А.В. получил денежные средства за продажу транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей в полном объёме.
Исходя из вышеизложенного, суд признаёт, что в силу п. 1 ст. 485 ГК обязательство по оплате купленного транспортного средства было исполнено Зоновой Г.А. в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись Евтина А.В. в договоре купли-продажи транспортного средства, которую представитель истца Заворохин А.Е. не оспаривал.
Таким образом, исковые требования являются необоснованными, в связи с чем и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.191,197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Евтина А.В. к Зоновой Г.А. о взыскании суммы долга.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Шепелина Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2012.