РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Большереченского районного суда
в составе председательствующего судьи Хайрулина Г.Н.
при секретаре Аскаровой И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье,
28 февраля 2011г.
дело по иску индивидуального предпринимателя Евтина Е.А. к Сычихиной Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 11586 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Евтин Е.А. обратился с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указывает, что Сычихина Е.В. и Сляднева С.С. на условиях полной коллективной материальной ответственности работали продавцами в принадлежащем ему магазине, расположенном в р.п. Большеречье по ул. ул. Советов, 38.
При проведении ревизии по сохранности вверенных ценностей по состоянию на 20.11.10г. у них выявлена недостача ТМЦ на сумму 35324 руб., возникшая по вине материально-ответственных лиц.
Результат ревизии ответчицы Сычихина Е.В. и Сляднева С.С. признали, во исполнение обязательства по возмещению Сляднева добровольно погасила свою долю недостачи в сумме 17662 руб., а Сычихина Е.В. в сумме 6076 руб., уклонившись от погашения остальной суммы.
В судебном заседании представитель по доверенности Евтина Н.Н. иск поддержала и просит взыскать с Сычихиной Е.В. не возмещенный ущерб в сумме 11586 руб.
Ответчица Сычихина Е.В. иск признала и пояснила, что результат ревизии она не оспаривает, а причину образования недостачи объяснить не может.
Привлеченная судом в качестве соответчицы Сляднева С.С. иск признала и пояснила, что результат ревизии она не оспаривает, а причину образования недостачи объяснить не может.
Во исполнение обязательства добровольно погасила свою долю недостачи в сумме 17662 руб., полагая подлежащим возмещению Сычихиной Е.В. оставшийся размер недостачи.
Выслушав объяснения сторон и изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. 243 ч.1 п.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в т.ч. в случае недостачи ценностей, возлагается на работника на основании специального договора, заключенного между работником и работодателем.
Согласно ст.ст. 238, 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Должность «продавец» входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002г. № 85.
Из представленных доказательств установлено, что ответчицы Сычихина Е.В. и Сляднева С.С. на условиях полной коллективной материальной ответственности работали продавцами у работодателя ИП Евтина Е.А.
Согласно акта комиссионной инвентаризации от 20.11.2010г. по подотчету у Сычихиной Е.В. и Слядневой С.С. выявлена недостача в сумме 35324 руб.
Результат ревизии ими признан, добровольно Слядневой С.С. возмещено в размере 17662 руб., а Сычихина Е.В. обязалась до марта 2010г. погасить ущерб путем ежемесячной уплаты, но обязательство не исполнила.
Истцом порядок и условия привлечения к материальной ответственности, в размере превышающем среднемесячный заработок, соблюдены и правильно установлены виновные действия ответчиц, допустивших недостачу вверенных ценностей.
Ответчицы за ревизуемый период непрерывно состояли в трудовых правоотношениях с работодателем, достигли соглашения по определению степени вины каждого члена коллектива (бригады) с участием истца.
Условия, предусмотренные законом для снижения размера возмещения ущерба при исполнении трудовых обязанностей Сычихиной Е.В., отсутствуют.
Доказательств об отсутствии своей вины для освобождения от материальной ответственности ответчица не представила.
Таким образом, подлежит взысканию в пользу ИП Евтина Е.В. с ответчицы Сычихиной Е.В. в размере 11586 руб. и в возврат госпошлины 463 руб. 44 коп.
Руководствуясь ст.ст. 240-245 ТК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Евтина Е.А. в возмещение причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей:
- с Сычихиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> - 11586 руб. и в возврат госпошлины - 463 руб. 44 коп., а всего - 12049 руб. 44 коп. (Двенадцать тысяч сорок девять рублей 44 коп.).
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья
Г.Н. Хайрулин.