дело 2-90/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Большереченский районный суд Омской области
в составе председательствующего Тюриной Н.И.,
при секретаре Черненко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье
02 февраля 2011г.
гражданское дело по иску Щербакова В.П. к Кузнецовой Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 150тыс. руб., встречному исковому заявлению Кузнецовой Н.П. к Щербакову В.П. о признании договора займа от 02 сентября 2010г. недействительным в силу безденежности,
УСТАНОВИЛ:
24 декабря 2010г. истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, в обосновании которого указал, что 02 сентября 2010г. он передал ответчику 150 тыс. руб. в долг, и тот обязался в срок до 15 октября 2010г. возвратить деньги. В указанный срок Кузнецова Н.П. долг не уплатила и в добровольном порядке отказалась возвращать (л.д.4).
17 января 2011г. Кузнецовой Н.П. были заявлены встречные исковые требования к истцу о признании договора займа недействительным в силу его безденежности, где она указала, что с 13 июня 2007г. по 01 сентября 2010г. состояла в трудовых отношениям с индивидуальным предпринимателем Щербаковым В.П., работая в качестве продавца торговой точки, расположенном в Торговом доме в р.п. Большеречье. При проведении ревизии у ней образовалась недостача в сумме 24400 руб., с размером которой она была согласна, подтвердив обязательством о возврате. Работодатель расторг с ней трудовые отношения и обратился в Большереченский РОВД с целью привлечения ее к уголовной ответственности. Также Щербаков В.П. предложил ей заключить с ним договор займа на сумму 150тыс. руб. в счет якобы образовавшейся недостачи. Она была вынуждена заключить такой договор без передачи денег, т.к. находилась под влиянием угрозы потери средств к существованию, оформив его нотариально.
В судебном заседании Щербаков В.П. свои требования поддержал, просил взыскать денежные средства в сумме 150 тыс. руб., полученные ответчицей по договору займа, не признав встречные требования Кузнецовой Н.П., вместе с тем подтвердил, что денежные средства в долг им не передавались ответчице, а являются размером выявленной недостачи по результатам проведенной ревизии при приемке в торговой точке, где она работала по 01 сентября 2010г. включительно в качестве продавца, изымая выручку без его согласия в течение всего периода работы. Учитывая, что Кузнецова Н.П. согласилась с размером недостачи и его предложением подтвердить ее путем оформления у нотариуса, то 02 сентября 2010г. между ним и ответчицей был заключен договор займа в письменной форме, нотариально удостоверенный.
Ответчик Кузнецова Н.П., ее представитель Кухаренко П.П. в судебном заседании иск не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования и признать договор займа не заключенным по причине безденежности в силу стечения тяжелых обстоятельств, в качестве которых Кузнецова Н.П. указала на возможность потери работы и соответственно единственного источника ее дохода - заработной платы.
Ответчик Кузнецова Н.П. дополнительно пояснила, что она работала продавцом у индивидуального предпринимателя Шербакова В.П. 31 августа 2010г. в ходе проведения ревизии у нее была выявлена недостача в размере 11 580 руб., которую она признала и в ее подтверждение написала расписку, после чего уволилась. Через два дня после ее увольнения, она пришла в отдел, где истец стал ей предъявлять требования о причинении ему материального ущерба в большем размере - 50 тыс. руб., а она в виде возражения по вышеуказанной сумме назвала ему произвольно сумму в размере 150тыс. руб. Согласилась с его предложением заключить договор займа по основаниям, указанным в иске. Просила суд обратить внимание на то, что при обращении в милицию истцом была указана сумма недостачи в размере 28тыс. руб., документов в подтверждении недостачи в размере 150тыс. руб. не подписывала, в проведении ревизии 01-02 сентября 2010г. не участвовала.
Привлеченный в качестве 3-го лица на стороне ответчика нотариус Большереченского нотариального округа Бенюх Л.А. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть без ее участия, не представила каких-либо письменных возражений по заявленным требованиям, как истца, так и ответчика.
Выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, суд находит требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Как было установлено судом, 02 сентября 2010г. между Щербаковым В.П. и Кузнецовой Н.П. был заключен в письменной форме и нотариально удостоверен договор займа денежных средств на сумму 150 тыс. руб., по которому займодавцев является Щербаков В.П., заемщиком Кузнецова Н.П., а денежные средства передаются заемщику займодавцем при подписании договора.
Представленный договор займа, заключенный между сторонами, соответствует требованиям закона, в связи с чем его нельзя признать недействительным.
В судебном заседании стороны признали, что передача денежных средств при подписании договора займа не производилась. Как следует из текста договора, условия, охватывающие иные отношения между сторонами, договор не содержит (л.д.5).
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по вышеуказанному основанию будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
При заключения договора в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Истец в судебном заседании ссылался на обязанность по возврату денежных средств в сумме, указанной в договоре займа, в силу иных правоотношений с Кузнецовой Н.П., а именно, в связи с причинением ему, как работодателю, материального ущерба, исходя из трудовых правоотношений с ответчицей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2010г., материалами проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Щербакова В.П.
Кузнецова Н.П. факт трудовых отношений с истцом подтвердила, однако отрицала причинение материального ущерба в размере 150 тыс. руб. в виде недостачи товарно-материальных ценностей, сославшись на проведение ревизии в торговой точке после ее увольнения и в ее отсутствие, а также ознакомления с результатами инвентаризации и подписании их.
Как разъяснено в ч.4 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК ПФ.
Истец отказался от изменения заявленных требований исходя из обстоятельств, изложенных в судебном заседании в обосновании взыскания денежных средств в сумме 150тыс. руб., в связи с чем суд признает договор займа между вышеуказанными сторонами незаключенным по основанию его безденежности, учитывая признания сторонами отсутствия факта передачи денежных средств.
Доводы Кузнецовой Н.П. о заключении договора займа вследствие тяжелых обстоятельств признаются судом не состоятельными, поскольку возможность потери работы к таковым отнести нельзя.
В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы между сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.812 ГК РФ, ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований Щербакову В.П. к Кузнецовой Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 150тыс. руб.
Удовлетворить встречные требования Кузнецовой Н.П. к Щербакову В.П. частично.
Признать договор займа денежных средств в сумме сто пятьдесят тысяч
(150 000) рублей от 02 сентября 2010г., удостоверенный нотариусом, между Щербаковым В.П. и Кузнецовой Н.П. незаключенным в силу безденежности.
Взыскать с Щербакова В.П. в пользу Кузнецовой Н.П. госпошлину в сумме 200руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Большереченский райсуд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Большереченского райсуда
Н.И. Тюрина
Мотивированное решение изготовлено 07февраля 2011г.
Судья Большереченского райсуда
Н.И. Тюрина