Дело № 2-501/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Большереченский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Шепелиной Е.В.,
при секретаре Малининой Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье,
7 августа 2012 года
дело по иску Лопатина Р.А. к Штыреву В.Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Лопатин Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Штыреву В.Н. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ крупно-рогатый скот, который пас Штырев В.Н., опрокинув, уничтожили 2 домика с пчелиными семьями, в результате чего он понёс убытки в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч.: <данные изъяты>.
В судебном заседании Лопатин Р.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку отсутствует, при покупке пчел ветеринар их не осматривал, 10 пчелосемей располагались на 30 кв.м. Считает, что как гражданин РФ имеет право везде ставить пчелиные домики. Свою пасеку считал не стационарной, вследствие чего её не требуется огораживать забором. Также указал на то, что данный иск был предъявлен из-за того, что Штырев В.Н. обратился к нему с иском о возмещении убытков, который был удовлетворен судом частично.
Ответчик Штырев В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что осуществлял выпас скота на специально отведённом администрацией земельном участке. В ходе осмотра местности, о чём сотрудниками полиции составлен протокол, перевёрнутых пчелиных домиков не обнаружено, аналогично об этом ничего не сказано и в протоколах допроса свидетелей О., В., Т., Ф. и Г., что опровергает доводы истца. Цены на мёд и прополис, заявленные истцом, завышены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п.1.1.,1.2. и 1.7. Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчёл, утверждённой Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 17.08.1998, пасеки размещают на сухих, освещённых солнцем, защищённых от ветра местах, не ближе 500 м от шоссейных дорог. Территорию стационарной пасеки огораживают забором. На каждую пасеку должен быть заведён ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки.
В силу п. 4,11 и 18 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населённых пунктах и дачных участках, утверждённой Директором ФГУ «Инспекция по пчеловодству» (Пчелопром) 17.06.2002 граждане и юридические лица содержат пчелосемьи на таком расстоянии от учреждений здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, культуры, которое обеспечивает безопасность людей Порядок регулирования безопасного размещения пчёл определяет территориальное подразделение ФГУ «Инспекция по пчеловодству» (Пчелопром) с привлечением местной администрации в соответствии с действующим законодательством РФ. Жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3-5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров.
На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых разрешается перевозка (кочевка) пчелиных семей, продажа пчёл и пчелопродуктов, а также журнал пасечного учета с отметкой инспектора по пчеловодству о прохождении инструктажа по оказанию первой медицинской помощи при пчелоужалениях (п.11).
Реализацию пчелосемей, пакетов, маток с пасек осуществляют только после тщательного их осмотра ветеринарным специалистом и получения свидетельства по форме 1-вет (п. 18).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Большереченского района Омской области Малышевой И.В. производство по уголовному делу по обвинению Лопатина Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Лопатин Р.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах:
Лопатин Р.А. в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 1,6 км от трассы <данные изъяты> и от переправы <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с Штыревым В.Н., в ходе которой взял в руки принадлежащий ему пневматический газобаллонный пистолет №, модели «ANICS А -101» 4,5 мм. (BBCAL), который согласно заключения баллистической экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, к категории огнестрельного оружия не относится, исправен и пригоден к стрельбе металлическими шариками диаметром 4,5 мм., направил дуло пистолета в сторону потерпевшего, приблизился на расстояние около 1,5 метров, высказывая в его адрес слова угрозы убийством «Стой, убью», всем своим видом показывая намерение осуществить свою угрозу, которую Штырев В.Н. воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, произвел в направлении последнего один выстрел из указанного пистолета, затем еще в течении минуты прицеливался данным пистолетом Штыреву В.Н. в голову, подавляя тем самым его волю и желание оказывать какое либо сопротивление, после чего убрал пистолет и прекратил свои преступные действия.
Таким образом, Лопатин Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, где у потерпевшего Штырева В.Н. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Кроме того, Лопатин Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Лопатин Р.А. в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 1,6 км от трассы <данные изъяты> и от переправы <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроил ссору с Штыревым В.Н., в ходе которой взял в правую руку обрезок металлической трубы длинной около 1 метра и диаметром около 32 мм. И приблизившись к потерпевшему на расстояние около 1,5 метров, <данные изъяты> Штырева В.Н., попав при этом данной кастрюлей, так же в область коленного сустава, чем причинил ему телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившие средний тяжести вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Лопатин Р.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.
В ходе данного судебного разбирательства Лопатин Р.А. пояснил, что телесные повреждения причинил ответчику по причине того, что скот, который пас Штырев В.Н., уничтожил два его пчелиных домика с пчелосемьями, которые он расположил ДД.ММ.ГГГГ на берегу <адрес> в стороне затона около первого водозабора, где с 5 по ДД.ММ.ГГГГ видел, что недалеко пасется скот, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец устроил ограждение своей пасеки от прохода скота.
Судом установлено, что ответчик осуществлял выпас скота на специально отведённом земельном участке, что подтверждается ответом администрации Большереченского городского поселения.
В тоже время истец расположил свою пасеку (кочевку пчелиных семей) в нарушение п. 4,11 и 18 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населённых пунктах и дачных участках, утверждённой Директором ФГУ «Инспекция по пчеловодству» (Пчелопром) 17.06.2002, без уведомления территориального подразделения ФГУ «Инспекция по пчеловодству» (Пчелопром) и местной администрации на земельном участке, предназначенном под пастбище. На пасеку отсутствовал ветеринарно-санитарный паспорт, пчелосемьи были куплены истцом без наличия свидетельства по форме 1-вет, пасека не была огорожена забором, что не оспаривалось Лопатиным Р.А.
С учётом указанных обстоятельств при отсутствии забора, огораживающего пасеку, суд считает, что вина Штырева В.Н. в причинении вреда Лопатину Р.А. отсутствует.
Кроме того, из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, начатом в 10 час. 16 мин., не следует, что на пасеке, расположенной в 1,6 км от автодороги у переправы через <адрес> в черте р.<адрес>, были обнаружены какие-либо разрушенные пчелиные домики.
Учитывая изложенное, суд признаёт нецелесообразным исследование вопроса об обоснованности заявленного истцом размера взыскания денежных средств.
Руководствуясь ст.ст.191,197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Лопатина Р.А. к Штыреву В.Н. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Шепелина Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2012.