Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шепелиной Е.В., при секретаре Яковлевой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п.Большеречье,
19 апреля 2011 года
дело по жалобе защитника (адвоката) Доценко А.А. в интересах Неупокоева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большереченского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Неупокоев В.П., <данные изъяты>,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Большереченского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Неупокоев В.П. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД Омской области по обслуживанию трасс, от управления транспортным средством отстранён.
В жалобе его защитник (адвокат) Доценко А.А. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. Неупокоев В.П. дважды привлечен к ответственности за одно правонарушение.
В судебном заседании Неупокоев В.П. и его защитник (адвокат) Доценко А.А. доводы жалобы поддержали, указав, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. сотрудники Большереченского ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, и передали автомобиль его соседу П., который поставил вышеуказанный автомобиль в гараж. Более в этот день он к машине не подходил, что подтверждается показаниями свидетелей - жены и соседа Неупокоева В.П. Также пояснил, что при составлении на него протокола об административном правонарушении он находился в машине сотрудников ГИБДД, при продутии алкотектора его заставили продуть два раза, при подписании протоколов ему не дали надеть очки, и поэтому он подписал все бумаги не читая. Предполагал, что подписал все протоколы и акты освидетельствования одномоментно в машине сотрудников Большереченского ГИБДД. Сотрудники Тарского ГИБДД в отношении него в его присутствии документы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 12.8. КоАП РФ не составляли, о чём свидетельствует то, что разные подразделения воспользовались одним алкотестером, протоколы об отстранении от управления транспортным средством пронумерованы один за другим, второго отстранения Неупокоева от управления транспортным средством не было, соответственно его автомобиль никуда не изымался, объяснений его в деле не имеется, при рассмотрении дела не были допрошены понятые. При этом утверждал, что подпись в чеке алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не его рукой.
Представители ИДПС ОБДПС ГИБДД Омской области Лабиков Е.В. и Рассказов К.В. в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика несения службы они находились по маршруту <адрес>. По дороге они встретили экипаж Большереченского подразделения, которые поехали в <адрес>, а их экипаж направился в сторону <адрес>. Через какое-то время на сотовый телефон Лабикова Е.В. позвонил кто-то из Большереченского экипажа, и попросил подвезти алкотестер, так как в их в алкотестере села батарейка. Они развернулись и поехали опять в <адрес>. После того, как Большереченский экипаж воспользовался их алкотестером, они поехали дальше по маршруту. Поздно вечером они опять вернулись в <адрес> и остановили машину, за рулем которой находился Неупокоев В.П. При общении с Неупокоевым В.П., почувствовав резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотестера, на что водитель согласился. В присутствии двух понятых Неупокоев В.П. прошел освидетельствование на состояли алкогольного опьянения с использованием алкотестера. Согласно результатам проведенного освидетельствования, у Неупокоева В.П. было установлено состояние алкогольного опьянения. При составлении материалов об административном правонарушении Неупокоев В.П. собственноручно поставил свою подпись на всех протоколах, в акте освидетельствования и в чеке алкотестера.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Неупокоева В.П. и его защитника, поддержавших жалобу, представителейИДПС ОБДПС ГИБДД <адрес>, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вина Неупокоева В.П. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотестера, который зафиксировал у Неупокоева В.П. в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л алкоголя, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД Омской области Рассказова К.В., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлялось в установленном законом порядке.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В связи с изложенным обоснованность привлечения Неупокоева В.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2. и 4.3. КоАП РФ, суд по делу не усматривает.
Наказание Неупокоеву В.П. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.
Доводы жалобы адвоката (защитника) Доценко А.А. о том, что Неупокоев В.П. дважды привлечен к ответственности за одно правонарушение не нашло подтверждения. Не противоречат законодательству те обстоятельства, что разные подразделения сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД Омской области воспользовались одним алкотестером, а также то, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством пронумерованы один за другим. Показания жены и соседа Неупокоева В.П. мировой судья обоснованно не принял во внимание как показания лиц, заинтересованных в исходе дела. Согласно пояснениям сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД Омской области автомобиль Неупокоева был доставлен к его дому сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД Омской области Елисеевым. Согласно протоколу об административном правонарушении серии № и рапорту сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД Омской области Рассказова К.В. в виду состояния опьянения Неупокоева В.П. взять с него объяснение не представилось возможным.
Довод Неупокоева В.П. и его защитника о том, что подпись в чеке алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ выполнена иным лицом от имени Неупокоева, опровергается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Неупокоев согласен. При этом Неупокоев В.П. не оспаривал свои подписи в указанном акте.
При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большереченского районного суда Омской области является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большереченского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении Неупокоева В.П. оставить без изменения, жалобу Доценко А.А. - без удовлетворения.
Судья Шепелина Е.В.