Дело № 1-9/2011          

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большое Игнатово                                                           18 августа 2011 года

Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия,

в составе председательствующего судьи Вершинина М.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Большеигнатовского района Республики Мордовия Умновой Е.В.,

подсудимого Фролова А.В.,

защитника - адвоката Куркиной Н.И., представившей удостоверение № 193 и ордер № 87 от 18 августа 2011 года, выданный КА «РЮЗ»,

при секретаре судебного заседания Марюшкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова Александра Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Фролов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, Фролов А.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить кражу имущества из дома, принадлежащего ФИО3 и расположенного по адресу: <адрес>. С данной целью он около ДД.ММ.ГГГГ подошел к дому ФИО3 Подойдя к входной двери дома, Фролов А.В. руками выдернул запорное устройство данной двери, и, с целью кражи, незаконно проник в дом ФИО3 Находясь в данном доме и осуществляя свой преступный умысел, пользуясь тем, что в доме никто в это время не проживал и его никто не видит, из зала дома тайно совершил кражу принадлежащих ФИО3 настольных электрических часов в пластмассовом корпусе черного цвета в форме домика стоимостью 27 рублей, после чего из помещения террасы дома тайно совершил кражу принадлежащих ФИО3 электрической двухконфорочной плиты марки «Мечта-3», 220 В, мощностью 2000 Вт, с заводским №, 1980 года выпуска стоимостью 630 рублей, электрической двухконфорочной плиты марки «Мечта-4», 220 В, мощностью 2000 Вт, 1985 года выпуска стоимостью 280 рублей, алюминиевого ведра-молокомера емкостью 10 литров, с заводским номером 546, 1988 года выпуска стоимостью 306 рублей и алюминиевого бидона с крышкой емкостью 10 литров стоимостью 205 рублей, на общую сумму 1448 рублей. С похищенными предметами Фролов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате данной кражи потерпевшему Филипченко Б.Н. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1448 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, Фролов А.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить кражу имущества из сарая, принадлежащего ФИО3 и расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью он около ДД.ММ.ГГГГ подошел к сараю ФИО3 Затем, Фролов А.В. взобрался на крышу подсобного помещения, вплотную примыкающего к сараю, подошел к двери, ведущей на сеновал сарая, которая заперта не была и проник в помещение сеновала, после чего, раздвинув доски в полу сеновала, с целью кражи незаконно проник в сарай ФИО3 Находясь в сарае, осуществляя свой преступный умысел, пользуясь тем, что его никто не видит, Фролов А.В. тайно совершил кражу принадлежащих ФИО3 алюминиевой фляги с крышкой емкостью 38 литров, 1987 года выпуска стоимостью 532 рубля и алюминиевой фляги с крышкой емкостью 38 литров, 1972 года выпуска стоимостью 532 рубля, на общую сумму 1064 рубля. С похищенными флягами Фролов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему собственному усмотрению. В результате кражи двух алюминиевых фляг, Фролов А.В. причинил ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 1064 рубля.

В судебном заседании подсудимый Фролов А.В. с предъявленным обвинением согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Куркина Н.И., ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержала.

Государственный обвинитель Умнова Е.В., против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

От потерпевшего ФИО3 поступило заявление, в котором он просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением по следующим основаниям.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В таких случаях суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый Фролов А.В., заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании он пояснил, что делает это добровольно, после консультации со своим защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Фролов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Содеянное Фроловым А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжкого и средней тяжести преступлений соответственно.

Суд учитывает, что подсудимый Фролов А.В. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается. Похищенное имущество потерпевшему возвращено, тяжких последствий причиненных преступлениями не наступило.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Суд принимает во внимание также фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фролову А.В.,не имеется.

Таким образом, учитывая тяжесть содеянного, фактические обстоятельства дела, признание вины, личность подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого Фролова А.В., без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, а также возлагает на него определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований для освобождения Фролова А.В. от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд также руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

С вещественных доказательств суд считает необходимым снять ограничение прав собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Фролова Александра Вениаминовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ назначить Фролову А.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Фролова Александра Вениаминовича дополнительные обязанности, а именно встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленные этим органом сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Фролову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

С вещественных доказательств: электрической двухконфорочной плиты марки «Мечта-3», №, 1980 года выпуска, электрической двухконфорочной плиты марки «Мечта-4», 1985 года выпуска, алюминиевого ведра-молокомера емкостью 10 литров, №, 1988 года выпуска, алюминиевого бидона с крышкой емкостью 10 литров, настольных электрических часов-будильника, алюминиевой фляги с крышкой емкостью 38 литров, 1987 года выпуска, №, алюминиевой фляги с крышкой емкостью 38 литров, 1972 года выпуска - хранящихся в доме ФИО3 по адресу: <адрес> снять ограничение прав собственника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 М.Б. Вершинин