Дело № 1-5/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Большое Игнатово 20 апреля 2011 года
Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия,
в составе председательствующего судьи Вершинина М.Б.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Большеигнатовского района Республики Мордовия Комарова А.Н.,
подсудимого Пичилина В.А.,
защитника - адвоката Сбитнева В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МРКА,
при секретаре судебного заседания Марюшкиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пичилина Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Пичилин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Пичилин В.А. решил совершить кражу одной головы овцы, после чего в этот же день, дождавшись вечера он с целью совершения кражи пошел через лес в <адрес>. Дойдя до <адрес> и проходя по одной из улиц, Пичилин В.А. услышал, что из сарая, расположенного рядом с одним из жилых домов доносится блеяние овец. Подойдя к сараю, принадлежащему ФИО5 и расположенного в <адрес>, Пичилин В.А, увидел, что дверь сарая заперта на самодельное запорное устройство и замок отсутствует. С целью совершения кражи овцы, Пичилин В.А. снял запорное устройство, открыл дверь и незаконно проник внутрь сарая. Находясь в сарае, осуществляя свой преступный умысел, пользуясь тем, что его никто не видит, Пичилин В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № из сарая тайно совершил кражу принадлежащей ФИО5 одной головы овцы белой масти, возрастом <данные изъяты>, весом около <данные изъяты>. на сумму 1500 рублей. С похищенной овцой Пичилин В.А. с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению. В результате кражи одной головы овцы белой масти Пичилин В.А. причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Пичилин В.А. с предъявленным обвинением согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Сбитнев В.С., ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал.
Государственный обвинитель Комаров А.Н., против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.
Потерпевшая ФИО5 представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Против постановления приговора в особом порядке не возразила.
Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением по следующим основаниям.
В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
В таких случаях суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Подсудимый Пичилин В.А., заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании он пояснил, что делает это добровольно, после консультации со своим защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Пичилин В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Содеянное Пичилиным В.А. суд квалифицирует по п. «б» 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает, что подсудимый Пичилин В.А. оформив надлежащим образом явку с повинной вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается, в результате совершенного им преступления тяжких последствий не наступило. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, преступление совершил впервые.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими, а наличие явки с повинной также как обстоятельство, влияющее на меру наказания.
Суд принимает во внимание и фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пичилину В.А., не имеется.
Таким образом, учитывая тяжесть содеянного, фактические обстоятельства дела, признание вины, личность подсудимого, наличие явки с повинной суд считает возможным исправление подсудимого Пичилина В.А., при отбывании наказания, не связанного с лишением свободы и назначает ему наказание в виде обязательных работ в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.
Оснований для освобождения Пичилина В.А. от уголовной ответственности суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому суд также учитывает и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Производство по гражданскому иску, заявленному ФИО5 в ходе предварительного следствия подлежит прекращению ввиду отказа гражданского истца от своих требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать Пичилина Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения Пичилину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.
Производство по гражданскому иску прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.Б. Вершинин