Дело № 11-1/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Большое Игнатово 20 сентября 2011 года Судья Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия Комова Н.В., с участием истца Пьянзиной Т.И., при секретаре судебного заседания Деньгаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мордовского отделения №8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Пьянзиной Татьяны Ивановны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Мордовского отделения №8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пьянзина Т.И. обратилась в судебный участок Большеигнатовского района Республики Мордовия с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Мордовского отделения №8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика в размере 7000 рублей, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств по кредитному договору № в сумме 7000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1586 рублей 52 копейки и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Свои требования она обосновала тем, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта не предусмотрен Гражданским Кодексом Российской Федерации и какими - либо иными нормативными актами. Открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления кредита, в связи с чем, его нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанное условие кредитного договора нарушает его права потребителя. Решением мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 01 августа 2011 года исковые требования Пьянзиной Т.И. удовлетворены частично. Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим уплату единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета в размере 7000 (семь тысяч) рублей признано недействительным. Взыскан с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мордовского отделения №8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пьянзиной Татьяны Ивановны единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счёта, выплаченный ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1586 (одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 52 копейки и 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 9586 (девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 52 копейки. Кроме того, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мордовского отделения №8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а также государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей. В остальной части иска отказано. Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мордовского отделения №8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Захарова Н.М., считая, что решение мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия вынесено с неправильным применением норм материального права и с неправильным определением обстоятельств, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пьянзиной Т.И.. В жалобе она приводит следующие основания для отмены. Признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка, что противоречит части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного закона. При рассмотрении дела мировым судьей применены положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые противоречат статье 421 ГК Российской Федерации и статье 29 Закона о банках и банковской деятельности и не подлежат применению при разрешении спора. Кроме того, мировой судья пришел к выводу, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям. Однако представитель ответчика считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Полагает, что в решении мирового судьи должно быть указано на оспоримость условий договора о взимании комиссии, а не на ничтожность. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей», составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Решением от 01.08.2011 года были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Представитель мордовского отделения №8589 Сбербанка России считает, что вопрос о взыскании данной суммы является следствием неправильного толкования этой нормы. Также считает, что основания для применения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ отсутствуют. Также считает необоснованным взыскание штрафа с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия, так как штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Представитель ответчика требование истца о возмещении морального вреда, считает незаконным, а доводы, изложенные в решении суда о возмещении морального вреда не соответствующими действительности, поскольку истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий. В связи с изложенным просит отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мордовского отделения №8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме. Истец Пьянзина Т.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержала. Считает, что решение мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мордовского отделения №8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения. Выслушав истца Пьянзину Т.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 01 августа 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мордовского отделения №8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 октября 2008 года между истцом - Пьянзиной Т.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего Большеигнатовским дополнительным офисом №8589/089 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит на «Неотложные нужды» в сумме 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей под 18 (восемнадцать ) процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8). Банк, исполнив свои обязательства по договору, предоставил заёмщику кредит в сумме 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей, что сторонами не оспаривается. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заёмщику Пьянзиной Т.И. ссудный счёт №, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 7000 (семи тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.-5). Кредитор и должник исполнили свои обязательства, предусмотренные п. 3.1 кредитного договора. Истец Пьянзина Т.И. в день выдачи кредита уплатила Банку единовременный платеж в размере 7000 (семь тысяч) рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-16). Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Часть четвертая статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как, потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Мировой судья судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия пришел к обоснованному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание Банком платы за открытие и ведение судного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. В статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг; исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены - вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Мировой судья судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия обосновано пришел к выводу, что вышеназванный кредитный договор является стандартным, при этом условия договора определяются банком. Следовательно, граждане - заёмщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Поэтому, условие кредитного договора о взимании с истца единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета является ущемляющим права потребителя. Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При таких обстоятельствах, условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену решения суда. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, не являются основанием для отмены, поскольку статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец Пьянзина Т.И. 30 октября 2008 г. уплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, а с иском к мировому судье обратилась 18 июля 2011 года, следовательно, срок исковой давности Пьянзиной Т.И. не пропущен. На основании изложенного, мировой судья обоснованно признал недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и заемщиком Пьянзиной Т.И., в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в силу своей ничтожности, поскольку закон не устанавливает, что такая часть сделки оспорима, и взыскал с ответчика в пользу истца Пьянзиной Т.И. 7 000 (семь тысяч) рублей. Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1586 (одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 52 копейки необоснованны. В соответствии с частью первой статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Мордовского отделения №8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» незаконно пользовался денежными средствами истца Пьянзиной Т.И., поэтому мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 1586 рублей 52 копейки. Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда необоснованны, поскольку в судебном заседании установлена вина Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мордовского отделения №8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в нарушении прав истца Пьянзиной Т.И. как потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Штраф в доход бюджета Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия взыскан судом в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя». Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 01 августа 2011 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Согласно абзацев первого и второго статьи 328 ГПК РФ Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб и представлений вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Пьянзиной Татьяны Ивановны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Мордовского отделения №8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мордовского отделения №8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Судья Большеигнатовского районного суда РМ Н.В.Комова