Дело № 2-142/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Большое Игнатово 30 ноября 2011 года Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Вершинина М.Б., при секретаре судебного заседания Марюшкиной Л.Н., с участием истицы Хучуа В.Р., и ее представителя адвоката Дубровских Е.А, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - МУЗ «Большеигнатовская ЦРБ» Беловой М.И, представителя третьего лица - администрации Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия ФИО23., действующих на основании доверенностей, третьих лиц - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хучуа Винеры Рафиковны к муниципальному учреждению здравоохранения «Большеигнатовская центральная районная больница» (далее МУЗ «Большеигнатовская ЦРБ ») о компенсации морального вреда, установил: Хучуа В.Р., обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 03 августа 2011 года ее дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения упала на улице и получила травму - перелом со смещением лучевой кости левой руки. Она поступила в 21:30 в Большеигнатовскую ЦРБ в отделение хирургии, где ей наложили гипсовую лангету и отпустили домой. Медработники наложили гипсовую лангету, не зафиксировав руку и не выправив кость. На следующий день ей сделали контрольный снимок, после чего сказали прийти через три недели снимать гипс. Все это время у дочери болела рука, она просыпалась ночью и плакала. Не дождавшись трех недель истица забрала дочь в Москву и обратилась в детскую районную больницу Нагатинского Затона г. Москвы, где ей сделали снимок, в связи с чем выяснилось, что кость срослась неправильно. Из данного медучреждения ее срочно направили на госпитализацию в НИИ Неотложной детской травматологии и хирургии. Там ей 23.08.2011 года под общим наркозом сделана операция - закрытая репозиция. Был поставлен диагноз - закрытый неправильно сросшийся перелом левой лучевой кости в средней трети. В НИИ ей сообщили, что рука неправильно срослась в результате некорректно наложенной лангеты. Считает, что действиями работников МУЗ «Большеигнатовская ЦРБ», её дочери причинен моральный вред, в качестве компенсации которого в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 200 000 рублей. В судебном заседании истица Хучуа В.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно объяснила, что девочка в период с 03.08.2011 года до оказания ей медицинской помощи в Москве просыпалась ночью от боли, плакала. У нее нарушился сон, было нервозное состояние. Гипсовая лангета была наложена до локтевого сустава без его фиксации таким образом, что рука свободно сгибалась в локте. После обращения 04.08.2011 года в хирургическое отделение Большеигнатовской ЦРБ в связи с болями и беспокойством дочери в течение двух недель до 19 августа 2011 года она в медицинские учреждения не обращалась, так как считала, что перелом должен болеть, а ребенок очень терпеливый. Представитель истицы - адвокат Дубровских Е.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Белова М.И. исковые требования не признала, суду объяснила, что 03.08.2011 года ФИО2 с теткой обратились в Большеигнатовскую ЦРБ с переломом руки девочки. Дежурным врачом была ФИО17 Девочке была сделана рентгенограмма, наложена гипсовая лангета и рекомендовано обратиться на следующий день в хирургическое отделение поликлиники Большеигнатовской ЦРБ. Снимок был сделан лаборантом рентгенологом ФИО8 Лангета была наложена фельдшером скорой помощи ФИО14 и медсестрой хирургии ФИО15 04.08.2011 года ФИО2 также была на приеме, который осуществлял врач хирург ФИО16 Был сделан повторный снимок, на котором было видно, что лангета наложена правильно, а также рекомендовано обратиться на консультацию в Детскую республиканскую больницу № <адрес>. Представитель третьего лица на стороне ответчика, администрации Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия Киреева Т.М. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку считает действия медперсонала Большеигнатовской ЦРБ по оказанию медицинской помощи ФИО2 правильными, а необходимость проведения операции в Москве следствием не обращения истицы за медицинской помощью в период более двух недель до 19.08.2011 года. Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании до отложения дела с иском не согласилась и суду пояснила, что 03.08.2011 года она была дежурным врачом. Около 21 часа 30 минут в больницу обратилась девочка с жалобой на боли в руке. Девочка была осмотрена, сделан снимок, был наложен гипс в виде лангеты, а также рекомендовано обратиться на следующий день к врачу хирургу. Кроме того, она пояснила, что лангета была наложена с фиксацией локтевого и лучезапястного суставов. Третье лицо ФИО16 - врач хирург Большеигнтовской ЦРБ в судебном заседании с иском не согласился и суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратилась девочка с бабушкой ФИО19 Девочка была с гипсовой повязкой в виде лангеты. Ей был сделан повторный снимок, на котором было установлено угловое смещение кости. Было рекомендовано ехать в Саранск в детскую республиканскую больницу к ортопеду. ФИО19 при этом сказала, что девочка проживает в Саранске. Также пояснил, что в данном случае отсутствовала необходимость наложения циркулярной гипсовой повязки, поскольку при переломах всегда образуется отек и он мог усилиться. По прошествии времени отек после перелома спадает, и соответственно, повязка ослабевает и обязательно требует перевязки. Так как в Большеигнатовской ЦРБ отсутствует детский врач травматолог ортопед, то при подобных ситуациях пациенты всегда направляются в Саранск к специалистам более узкого профиля, а особенно дети. Направление в ДРКБ он не оформлял по причине отсутствия документов ФИО2 и ФИО19 Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО18 с иском не согласились. Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Свой вывод суд основывает следующим. Судом установлено, что действия медицинского персонала МУЗ «Большеигнатовская ЦРБ» не могли стать причиной неправильного срастания перелома ФИО2 Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что состоит с истицей в незарегистрированном браке. В начале августа 2011 года дочь Хучуа В.Р. ФИО4 упала на улице и сломала руку. Ее тетя отвезла ребенка в Большеигнатовскую ЦРБ, где ей был наложена гипсовая лангета. Примерно через две недели они с Хучуа В.Р. приехали из Москвы и забрали ребенка. В НИИ детской травматологии ей была сделана сложная операция и наложен гипс. Лечащий врач сообщил ему, что неправильное срастание кости произошло ввиду некорректного наложения гипсовой лангеты, так как необходимо было фиксировать локтевой сустав. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что Хучуа В.Р. приходится ей племянницей. 03.08.2011 года дочь истицы ФИО4 гостила у нее. В этот день она упала на улице и сломала руку. ЕЕ привезли в Большеигнатовскую ЦРБ, где ей наложили гипс, сделали снимок, сказали приходить на следующий день. 04.08.2011 года на приеме у врача хирурга ФИО16 был произведен повторный осмотр и сказали приходить через три недели. Давались ли рекомендации обратиться в детскую республиканскую больницу она не помнит. Медсестра при этом вела записи в журнале. Адресом места проживания девочки она указала г.Саранск. После наложения гипса ребенка беспокоила боль. Больше до приезда Хучуа В.Р. за медицинской помощью они не обращались, так как думала, что «перелом должен болеть». После наложения лангеты сгибание локтевого сустава допускалось. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что видела на руке дочери Хучуа В.Р. гипсовую повязку. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью истицы Хучуа В.Р. (л.д.5). Из материалов дела следует, что 03.08.2011 года в 21:20 оказана медицинская помощь ФИО2 Диагноз: перелом левой лучевой кости (журнал записи вызовов скорой медицинской помощи (л.д.75)). Согласно записям журнала регистрации амбулаторных больных по хирургическому кабинету 04.08.2011 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращалась с диагнозом: закрытый перелом левого предплечья. Рекомендовано: явка в ДРБ запись № (л.д.81). Из медкарты амбулаторного больного, на имя ФИО2, представленной истицей следует, что ФИО2 обращалась 03.08.2011 и 04.08.2011 года. Выполнена рентгенограмма костей левого предплечья в двух проекциях - определяется закрытый перелом средней трети диафиза левой лучевой кости с поперечным смещением отломков. После репозиции состояние отломков удовлетворительное. Наложена гипсовая лангета. Адресом пациента указан г. Саранск (л.д.10). Из медицинской карты № стационарного больного оформленной на имя ФИО2 в НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии г. Москвы следует, что она поступила 22.08.2011 года. Со слов мамы, травму девочка получила на улице. Первая помощь в Мордовии - рентгенограмма, наложена гипсовая лангета. 19.08.2011 обратилась в травмпункт в Москве. На контрольных снимках выявлен неправильно сросшийся перелом средней трети левой лучевой кости. Локальное описание повреждения от 22.08.2011 года: верхняя конечность фиксирована короткой гипсовой лангетой, фиксация недостаточно стабильна, при пальпации болезненность в области повреждения не отмечается. При снятии лангеты отмечается визуальная деформация левого предплечья. На рентгенограммах выявлен перелом обеих костей предплечья в средней трети со смещением. Диагноз: закрытый неправильносросшийся перелом левой лучевой кости в средней трети. Больному показана операция - закрытая остеоклазия, закрытая репозиция, под общей анестезией. 23.08.2011 года проведена операция. 27.08.2011 года состояние удовлетворительное. На контрольном снимке состояние отломков удовлетворительное. Стационарное лечение закончено. (л.д. 56-60). В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 107-111), в представленных медицинских документах на имя ФИО2 имеются сведения о том, что 03.08.2011 года в результате падения она получила травму в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой лучевой кости с угловым смещением. Отвечая на вопросы, поставленные перед экспертами, комиссия пришла к выводам, что медицинская помощь ФИО2 03.08.2011 и 04.08.2011 года в Большеигнатовской ЦРБ была оказана в полном объеме и соответствовала выставленному диагнозу (осмотр, рентгенография, репозиция, иммобилизация, направление в ДРКБ г. Саранска). Однако иммобилизация была недостаточной, так как при данном переломе необходимо было фиксировать два соседних сустава (лучезапястный и локтевой). Комиссия отмечает, что с 04.08.2011 год по 19.08.2011 года записей об амбулаторном наблюдении ребенка отсутствуют. Комиссия расценила это как отсутствие обращения за медицинской помощью в данный период, что могло привести к самопроизвольному ослаблению гипсовой повязки и вторичному смещению отломков. Таким образом, комиссия считает, что действия медицинского персонала МУЗ «Большеигнатовская ЦРБ» 03.08.2011 года и 04.08.2011 года не могли стать причиной неправильного срастания перелома ФИО2 При объеме медицинской помощи, оказанной в МУЗ «Большеигнатовская ЦРБ» ФИО2 возможность избежания проведения операции - закрытой репозиции 23.08.2011 года не исключена, при регулярном амбулаторном наблюдении за состоянием гипсовой повязки, рентгенологическом контроле в динамике. Учитывая характер перелома, в данном случае наложение циркулярной гипсовой повязки показано не было. Диагноз «закрытый неправильно сросшийся перелом средней трети левой лучевой кости» был выставлен в НИИ Неотложной детской травматологии и хирургии неправильно и должен звучать следующим образом: «закрытый перелом средней трети диафиза левой лучевой кости в стадии консолидации с угловым смещением». Повреждения ФИО2 расценены как средний вред здоровью. Проведение операции закрытой репозиции было необходимо как во время первичного обращения, так и при обращении в НИИ Неотложной детской травматологии и ортопедии. Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что выводы комиссии экспертов являются объективными и обоснованными. Оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза была проведена экспертами, имеющими высшие и первую квалификационные категории и длительный стаж работы по специальности, в работе комиссии экспертов, в частности, принимал участие детский врач травматолог-ортопед ГБУЗ «ДРКБ» ФИО10, имеющий стаж работы 25 лет. Выводы экспертов полностью соответствуют поставленным на их разрешение вопросам и противоречий не содержат. Комиссия экспертов при даче заключения за пределы поставленных на ее разрешение вопросов за их пределы не вышла. Вышеназванное экспертное заключение в судебном заседании оспаривалось истицей и ее представителем. Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом было отклонено, как необоснованное, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов комиссии экспертов, а также противоречий между ответами на поставленные вопросы судом не установлено. Заключение экспертизы соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, а также отвечает требованиям достаточной полноты и обоснованности содержащихся в нем выводов. Доводы истицы и ее представителя о том, что лечение ФИО2 было проведено не в полном объеме, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы полностью опровергаются вышеприведенным экспертным заключением и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО20 Эксперт ФИО20 в судебном заседании заключение комиссии экспертов подтвердил. Показал, что репозиция - это медицинская процедура, целью которой является сопоставление фрагментов кости после перелома со смещением в нормальное положение для обеспечения лучшего сращения. Различается закрытая и открытая репозиции. Закрытая репозиция производится при сохранении целостности кожных покровов (то есть эта процедура не подразумевает хирургического доступа к месту перелома). Открытая репозиция применяется в случаях, когда нет возможности достигнуть удовлетворительного стояния отломков при использовании других методов лечения. Заключается в обнажении места перелома с последующим сопоставлением отломков и завершается фиксацией их различного типа металлоконструкциями. При первичном обращении ФИО2 в Большеигнатовскую ЦРБ ей была сделана репозиция, что следует из медкарты амбулаторного больного и отражено в заключении. При любом переломе со смещением эта процедура производится всегда. То есть после снимка, смещенные кости в сопоставляются в нормальное положение и фиксируются гипсовой повязкой, в данном случае лангетой. Проведение операции, аналогичной той, что была проведена ФИО2 23.08.2011 года возможно в условиях ДРКБ №. При проведении экспертизы все снимки направлялись для детального описания врачу рентгенологу в МРКБ. В данном случае нужна была жесткая фиксация локтевого сустава. При регулярном амбулаторном наблюдении пациентки и контроле за состоянием перелома возможно «выправление» места перелома в случае ослабления лангеты. Как правило, при отсутствии в медицинском учреждении соответствующего специалиста, выдается направление на консультацию к врачу конкретной специализации. Период срастания кости (консолидация) составляет 21 день. При проведении экспертизы принимал участие детский врач травматолог - ортопед ФИО10 Доказательствами отсутствия рекомендации обращения в детскую республиканскую больницу г. Саранска, данной врачом хирургом Большеигнатовской ЦРБ ФИО16 суд не располагает. Сомнений в объективности объяснений третьего лица ФИО16 у суда не возникает, поскольку они подтверждаются журналом регистрации амбулаторных больных по хирургическому кабинету из которого следует, что также и иной несовершеннолетний иногородний пациент получал рекомендацию обращения в детскую республиканскую больницу (записи 19,38) (л.д.79,80), и не опровергаются выше приведенными показаниями свидетеля ФИО19. Одновременно судом установлено, что в период с 04.08.2011 года по 19.08.2011 года (более двух недель) ребенка ФИО2, несмотря на боли в области руки, нестабильное состояние гипсовой повязки, за медицинской помощью старшие родственники не доставляли. Суд расценивает это как грубую небрежность по отношению к здоровью ребенка, повлекшую указанные выше последствия. Данный вывод основывается, в том числе, и на приведенном заключении экспертизы. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В рассматриваемом случае моральный вред, причинённый истице и ее дочери, подлежит компенсации за счёт ответчика лишь при наличии вины последнего в причинении морального вреда. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО2 ответчиком действительно были допущены недостатки (наложение гипсовой лангеты без жесткой фиксации локтевого сустава, не выписывалось направление на консультацию в ДРКБ г. Саранска), однако указанные дефекты не состоят в причинной связи с проведением операции остеоклазии лучевой кости и закрытой репозиции 23.08.2011 года. Иных доказательств наличия вины Большеигнатовской ЦРБ в причинении истице и ее дочери морального вреда не представлено. При таких обстоятельствах иск Хучуа В.Р. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Хучуа Винеры Рафиковны к муниципальному учреждению здравоохранения «Большеигнатовская центральная районная больница» о компенсации морального вреда отказать полностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеигнатовский суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий М.Б. Вершинин Решение в окончательной форме вынесено 05.12.2011 года. Судья