Дело № 2-3/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Большое Игнатово 25 февраля 2011 года
Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия,
в составе председательствующего судьи Вершинина М.Б.,
при секретаре судебного заседания Марюшкиной Л.Н.,
с участием представителя истца - Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) Шабаевой Е.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Афонина В.Н. адвоката Куликова С.П., действующего на основании ордера и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Дорофеевой Ольге Михайловне, Афонину Владимиру Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Дорофеевой О.М., Афонину В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
Между истцом и Дорофеевой О.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом № годовых, а Дорофеева О.М. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты и комиссии на условиях, определенных договором.
В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит предоставлен ответчице для оплаты транспортного средства марки «<данные изъяты> приобретаемого у <данные изъяты>.
Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика по день, установленный в п. 1.1 кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочно погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.5 кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссии за выдачу кредита.
Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 кредитного договора в виде единого ежемесячного платежа, размер которого рассчитывается по формуле, указанной в п. 2.5 кредитного договора.
На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле составил № рублей № копейки.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между размером такого платежа и суммой ежемесячных процентов.
Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере №% в день от суммы невыполненных обязательств, начисляемую по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В соответствии с п. 2.8 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора между истцом и ответчицей Дорофеевой О.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчицей у <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство.
Согласно п. 1.1 договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1.4 договора залога стороны оценили предмет залога в № рублей.
Согласно п. 2.3 договора залога за залога за залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.
В соответствии с п. 3.2. договора залога залогодержатель вправе проверять в любое время наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества, а также условия пользования им. При осуществлении такой проверки сотрудниками банка было установлено, что заложенный банку автомобиль был реализован заемщиком без согласия банка третьему лицу - Афонину В.Н.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчица Дорофеева О.М. исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Задолженность по кредиту образовалась в первый платежный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплата по кредиту была произведена дважды: ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № коп. Других платежей по кредитному договору не производилось.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 4.2.3 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно, в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет № рублей №., из которых № руб. - кредит; № рублей - проценты за пользование кредитом; № рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; № рублей - пени за несвоевременное погашение кредита; № рублей - пени по комиссии за предоставление кредита.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.
В связи с тем, что автомобиль, обремененный залогом, был продан ответчицей Афонину В.Н., последний становится на место залогодателя по договору о залоге.
Истец считает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере, соответствующем условию его залоговой стоимости, указанной в п.1.4. договора о залоге, а именно № рублей.
Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дорофеевой Ольгой Михайловной с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Дорофеевой Ольги Михайловны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно № рублей № копеек.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности Афонину Владимиру Николаевичу со следующими характеристиками: марка - <данные изъяты>; модель - <данные изъяты> идентификационный номер - (№; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; № двигателя - №; № шасси №; цвет кузова - <данные изъяты> паспорт технического средства (ПТС) серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены в размере № рублей.
Взыскать с Дорофеевой Ольги Михайловны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме № рубля № копеек.
В судебном заседании представитель истца Шабаева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Дорофеева О.М. в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором сообщила о признании исковых требований полностью. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Афонин В.Н. в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки, не представил.
Представитель ответчика Афонина В.Н. - адвокат Куликов С.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Заявил встречный иск о признании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Дорофеевой О.М. недействительным и применении последствий ничтожной сделки, в принятии которого определением суда было отказано. По существу иска объяснений не дал.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) состоит на учете в налоговом органе и о нем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 42-52).
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Дорофеевой О.М. последней предоставляется кредит на покупку автомобиля марки <данные изъяты>», приобретаемого у <данные изъяты>» в размере № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом №% годовых, а Дорофеева О.М. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты и комиссии на условиях, определенных договором (л.д. 30-36).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дорофеевой О.М. был заключен договор о залоге №, предметом которого является вышеуказанный автомобиль (л.д. 11-14).
Банк ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств на счет продавца автомобиля, что следует из выписки по лицевому счету Дорофеевой О.М. (л.д.11).
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (12-13) следует, что Дорофеева О.М. приобрела в собственность указанный автомобиль.
Паспортом транспортного средства подтверждается, что в настоящее время собственником приобретенного Дорофеевой О.М. указанного автомобиля является Афонин В.Н. (л.д.10).
Задолженность Дорофеевой О.М. по кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет № рублей №., из которых № № руб. - кредит; № рублей - проценты за пользование кредитом; № рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; № рублей - пени за несвоевременное погашение кредита; № рублей - пени по комиссии за предоставление кредита.
Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ответчиком Дорофеевой О.М. не выполняются обязательства, взятые на себя по кредитному договору.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик Дорофеева О.М. нарушает условия кредитного договора, не внося своевременно предусмотренный кредитным договором ежемесячный минимальный платеж.
В связи с изложенным, суд считает, что заявленные требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дорофеевой О.М. с ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд, исходя из цены иска, истцом уплачена госпошлины в размере № рубля № копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика Дорофеевой О.М. При этом, взыскивая госпошлину с одного ответчика, суд учитывает пропорциональность удовлетворяемых исковых требований предъявленных к нескольким ответчикам.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с требованиями статей 348, 349 Гражданского кодекса РФ, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются подтверэжденными доказательствами и основаны на законе, поскольку допущенное ответчиком Дорофеевой О.М. нарушение условий кредитного договора является значительным, а определяемая стоимость автомобиля и размер задолженности соразмерны.
Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Установлено, что собственником заложенного имущества в настоящее время является Афонин В.Н. и право залога сохраняется в силу закона, а также с учетом того, что требования кредитора не удовлетворены.
В соответствии с п. 10 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Кроме того, судом учитывается, что пунктом 4.4.договора о залоге (л.д.18), его стороны добровольно пришли к взаимному соглашению о начальной продажной цене заложенного имущества в вышеуказанной сумме. Также суд принимает во внимание, что согласно п. 3.1 договора купли-продажи (л.д.12), стоимость приобретаемого по этому договору автомобиля составила № рублей.
Истцом при предъявлении иска, указана начальная продажная цена заложенного имущества (автотранспортного средства) в сумме № рублей, в размере его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.4 договора о залоге (л.д.17).
В судебном заседании каких-либо доводов и доказательств, оспаривающих предложенную истцом начальную продажную цену заложенного имущества, сторонами не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на кото рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить и это требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности Афонину Владимиру Николаевичу со следующими характеристиками: марка - <данные изъяты>; модель - <данные изъяты> идентификационный номер - №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; № двигателя - №; № шасси №; цвет кузова - <данные изъяты>; паспорт технического средства (ПТС) серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены в размере № рублей, в счет погашения задолженности перед истцом, поскольку для этого имеются все основания.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Дорофеевой Ольге Михайловне, Афонину Владимиру Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дорофеевой Ольгой Михайловной с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Дорофеевой Ольги Михайловны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно № рублей № копеек.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности Афонину Владимиру Николаевичу со следующими характеристиками:
Взыскать с Дорофеевой Ольги Михайловны в пользу ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) расходы по оплате госпошлины в сумме № рубля № копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеигнатовский суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.Б. Вершинин