Решение по иску Горина А.П. о возмещении имущественного ущерба



Дело № 2-49/2012 г.                                                                                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Игнатово                                                                       05 мая 2012 года

Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Комовой Н.В.,

с участием истца Горин А.П.,

представителя истца - Горина А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кемаев Л.П.,

представителя ответчика - адвоката Стручкова Е.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица на стороне ответчика Кемаева Н.И.,

при секретаре судебного заседания Деньгаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному и дополнительному иску Горин А.П. к Кемаев Л.П. о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горин А.П. обратился в Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия с иском к Кемаев Л.П. о возмещении имущественного ущерба. В обоснование исковых требований указал, что он являлся собственником квартиры №2, расположенной в <адрес> <адрес>. В данной квартире он проживал со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ года. В начале ноября 2011 года они переехали на новое место жительства, перед отъездом квартиру обесточили и с системы отопления слили воду. 07 февраля 2012 года ему позвонили из пожарной части и сообщили, что дом, где ранее он жил со своей семьей горит. По прибытию на место пожара, дом был полностью охвачен огнем, кровля обрушилась, стены со стороны квартиры №1 частично обрушились. Интенсивное горение наблюдалось со стороны квартиры №1 Кемаева Л.П.. Он считает, что нарушение его прав заключается в том, что возгорание его квартиры №2 произошло из квартиры №1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об оценке № размер причинённого ему имущественного ущерба составляет № рублей. Просит суд взыскать с Кемаев Л.П. в его пользу возмещение имущественного ущерба в сумме № рублей, а также госпошлину в сумме № рублей № копеек и все остальные его расходы согласно представленных квитанций по данному делу.

       Определением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2012 года по данному делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена жена Кемаева Л.П., Кемаева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

       26 апреля 2012 года Горин А.П. обратился в суд с дополнительным иском к Кемаеву Л.П. о взыскании суммы в размере № рублей за проведенную оценку недвижимости.

       В судебном заседании истец Горин А.П. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в первоначальном и дополнительном иске, просил суд взыскать с Кемаев Л.П. в его пользу возмещение имущественного ущерба в сумме № рублей, а также расходы за проведенную оценку недвижимости, в сумме № рублей и госпошлину в сумме № рублей № копеек.

В судебном заседании представитель истца Горина А.Н. исковые требования Горина А.П., указанные в первоначальном и дополнительном иске поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что в ноябре 2011 года они с мужем Гориным А.П. переехали жить с квартиры №2 <адрес> в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Перед выездом из квартиры №2, <адрес>, они заплатили всю задолженность по электроэнергии и квартиру обесточили, выкрутив пробки из электросчетчика, и электричеством в данной квартире они больше не пользовались. В связи с тем, что зима 2011-2012 года была снежная, снега около дома намело очень много, они с мужем, после того, как съехали с квартиры по <адрес>, в эту квартиру не ходили. Ночью, 07 февраля 2012 года, им позвонили с пожарной части и сообщили, что их жилой дом по <адрес>, горит. Когда они дошли до места пожара, то увидели, что дом, с той стороны, где проживали Кемаевы, рухнул, а со стороны, где они проживали, еще стояли стены. Она считает, что их квартира сгорела по вине Кемаевых, от перегрузки электроэнергии, так как Кемаевы много потребляли электроэнергии, у них всегда было много инкубаторов, в связи с этим, в доме постоянно было низкое напряжение, энергии не хватало.

В судебном заседании ответчик Кемаев Л.П. исковые требования Горина А.П. не признал, суду пояснил, что он исковые требования Горина А.П. не признает, так как считает, что жилой дом сгорел не по его вине.

Представитель ответчика Кемаева Л.П., Стручкова Е.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Горина А.П. не признала и суду пояснила, что вины Кемаева Л.П. в пожаре не имеется. В возбуждении уголовного дела в отношении Кемаева Л.П. было отказано. Согласно техническому заключению специалиста установлена лишь наиболее вероятная техническая причина возникновения пожара - загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме электроустановок - перегрузки. Расследование по факту пожара было проведено не надлежаще. Считает, что доказательства, причинения Кемаевым Л.П. Горину А.П. какого-либо вреда, отсутствуют. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

       Третье лицо на стороне ответчика Кемаева Н.И. в судебном заседании пояснила, что является супругой Кемаева Л.П., с которым они вместе проживали в <адрес> Республики Мордовия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 мину, находясь в квартире, их с мужем разбудил какой-то треск. Они вышли на улицу и увидели, что весь дом сверху со стороны крыши горел. Огонь выходил из-под шифера крыши. Её муж Кемаев Л.П. стал звонить в пожарную часть, а она в это время выносила вещи и документы из горящего дома. Муж дозвонился до Касаткина И.Л.. Через некоторое время приехали пожарные. Она считает, что вины её мужа Кемаева Л.П. в пожаре не имеется. Просила суд в удовлетворении исковых требований Горину А.П. отказать.

          Заслушав мнение истца Горина А.П., представителя истца Гориной А.Н., ответчика Кемаева Л.П., представителя ответчика Стручковой Е.И., третьего лица на стороне ответчика Кемаевой Н.И., свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

         По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05. 06. 2002г. № « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»,- вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

         Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

    Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

      В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> произошел пожар. Очаг пожара находился в северо-западной части строения жилого дома, выше уровня потолочного перекрытия. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электроустановок - перегрузки. В результате пожара огнем уничтожено имущество и квартира № 1, принадлежащая Кемаеву Л.П. и его жене Кемаевой Н.И. От переноса огня от квартиры №1, уничтожена квартира №2 и имущество находящееся в ней, принадлежащее Горину А.П. и его жене Гориной А.Н.

      Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130), в ходе проведения осмотра места пожара установлено, что на момент прибытия первых пожарных подразделений к жилому двухквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, наиболее интенсивное горение происходило со стороны квартиры №1. Электрический ввод к дому осуществлялся от высоковольтной линии электропередач ВЛЭП-0,4 с северо-западной и юго-восточной стороны. В ходе проведения поэтапного динамического осмотра и сравнительного анализа сгоревших конструкций по отношению друг друга установлено, что степень термических поражений носит нарастающий характер в направлении северо-запада. Первоначальное возникновение горения находилось в северной стороне жилого дома в месте подхода электрического ввода в дом. В результате пожара огнем уничтожено имущество и квартира № 1, принадлежащая Кемаеву Л.П. От переноса огня от квартиры №1, уничтожена квартира №2 и имущество, находящееся в ней, принадлежащее Горину А.П.

          Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92 ) следует, что при осмотре прилежащей территории на земле, около западной стены были обнаружены останки элементов электропроводов с медными жилами. Элементы электропроводов были закреплены на изоляторах. Данные элементы электропроводов с изоляторами с места пожара были изъяты в качестве вещественных доказательств. В техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.65-70) отражено, что в результате исследования представленных объектов установлено, что на медных проводах, подсоединенных к изоляторам, имеются термические повреждения изоляции, преимущественно со стороны проводника. Таким образом, на представленных объектах обнаружены следы протекания аварийного пожароопасного режима работы электроустановок - перегрузки, а также элементы электрической сети, способные привести к возникновению аварийного пожароопасного режима работы электроустановок.

         Суд принимает во внимание техническое заключение, изготовленное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.65-70) из которого следует, что на представленных объектах обнаружены следы протекания аварийного пожароопасного режима работы электроустановок - перегрузки, а также элементы электрической сети, способные привести к возникновению аварийного пожароопасного режима работы электроустановок; очаг пожара находился в северо-западной части строения жилого дома, выше уровня потолочного перекрытия; наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электроустановок - перегрузки. Заключение составлено в специализированном учреждении, квалифицированным специалистом.

      Обстоятельства пожара и результаты проверки сторонами не оспаривались, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, заинтересованными лицами не обжаловалось в судебном порядке.

    Допрошенный по делу в качестве свидетеля начальник отделения надзорной деятельности Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в ПЧ -11 ГКУ РМ УПС поступило сообщение о пожаре в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Он вместе с пожарной группой выехали на место пожара. По прибытии к месту происшествия они увидели, что пожаром был охвачен весь двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Наиболее интенсивное горение происходило над квартирой №1, расположенной в северо-западной части строения, принадлежащей Кемаев Л.П.. В дальнейшем пожар был ликвидирован пожарным подразделением. В результате пожара двухквартирный дом, принадлежащий Кемаеву Л.П. и Горину А.П. практически полностью был уничтожен. Он произвел осмотр места происшествия. При осмотре места происшествия, на земле около западной стены, были обнаружены элементы электропроводов с медными жилами, что с места пожара было изъято в качестве вещественных доказательств. Данные элементы электропроводов с изоляторами в дальнейшем были направлены с проверочным материалом по факту пожара на исследование в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия». Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электроустановок - перегрузки.

      Допрошенный по делу в качестве свидетеля пожарный ПЧ-11 ГКУ РМ «Управление противопожарной службы» ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в ПЧ -11 ГКУ РМ УПС поступило сообщение о пожаре в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. На момент прибытия пожарного подразделения происходило горение жилого двухквартирного дома. расположенного по адресу: <адрес>. Пожаром был охвачен полностью двухквартирный жилой дом, принадлежащий Кемаеву Л.П. и Горину А.П.. Наиболее интенсивное горение происходило со стороны квартиры Кемаевых. Электрические провода со стороны квартиры Кемаевых вместе с кровлей упали на землю, а со стороны квартиры Гориных пожарным пришлось самим обрезать электрические провода. Принятыми мерами пожар был ликвидирован. В результате пожара двухквартирный дом, принадлежащий Кемаеву Л.П. и Горину А.П. был уничтожен.

       Допрошенные по делу в качестве свидетелей диспетчер ПЧ-11ГКУ РМ «Управление противопожарной службы» ФИО11 и водитель ПЧ-11 ГКУ РМ «Управление противопожарной службы» ФИО7 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи в ПЧ -11 ГКУ РМ УПС поступило сообщение о пожаре в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. На момент прибытия пожарного подразделения происходило горение жилого двухквартирного дома, принадлежащего Горину А.П. и Кемаеву Л.П.. Огнем был охвачен полностью двухквартирный дом. Принятыми мерами пожарного подразделения пожар был ликвидирован. Абросимов А.М. также подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия после пожара в строении двухквартирного жилого дома в хозяйстве Кемаева Л.П. и Горина А.П.. Во время осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, где отражены были все сведения, данный протокол им был подписан.

       Показания всех свидетелей согласуются между собой, с данными, содержащимися в протоколе осмотра места пожара. Факт их присутствия на месте пожара не отрицается сторонами. Свидетели не заинтересованы в исходе дела. Оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется.

       На основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе и на основании анализа материалов отказного производства, показаний сторон и пояснений свидетелей, суд установил, что очаг пожара располагался в северо-западной части строения жилого дома, выше уровня потолочного перекрытия, в квартире №1, принадлежащей ответчику и что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электроустановок - перегрузки.

     В судебном заседании также было установлено, что в <адрес>, принадлежащем истцу, на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ, никто не проживал. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Согласно показаний истца Горина А.П., с ноября 2011 года, то есть с момента его переезда с семьей на другое место жительства по адресу <адрес>, электричество в квартире №2, расположенном по адресу: <адрес>, ими не использовалось, квартира была обесточена, путем откручивания пробок с электросчетчика. Данное обстоятельство подтверждается также справками, выданными ООО «Энергосбыт РМ» Большеигнатовского участка (л.д.82,84), откуда следует, что последняя оплата за электроэнергию Гориным А.П., по адресу: <адрес>, была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копеек и задолженности по оплате за электроэнергию по настоящее время по данному адресу не имеется. Следовательно, в квартире №2 потенциальных источников зажигания не имелось. В связи с этим доводы представителя ответчика, о возможности использования истцом Гориным А.П. электрического камина для отопления <адрес>, несостоятельны.

         Квартира №1 <адрес>, принадлежащая ответчику была электрифицирована. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Из показаний ответчика и свидетелей, электроввод в квартиру №1, осуществлялся через фронтон крыши, в северо-западной части строения жилого дома. Фрагменты проводов электросистемы и эллектроввода в квартиру были обнаружены при осмотре места пожара и исследованы в лабораторных условиях. Из технического заключения (л.д. 65-70) видно, что в результате исследования объектов, изъятых с места пожара, установлено, что в предохранителе установлена некалиброванная вставка, на проводах имеются соединения методом скрутки, на проводах электроввода - признаки перегрузки. Некалиброванные вставки в аппаратах защиты электросети и соединения проводников методом скрутки могли способствовать протеканию аварийных пожароопасных режимов работы электроустановок в электросети квартиры №1. Признаки перегрузки на проводах электроввода свидетельствуют о том, что в электросети квартиры протекал аварийный режим работы установок.

          Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между пожаром, первоначально возникшим в квартире №1, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, и причинением истцу ущерба имеется причинная связь.

         Из справки, выданной Большеигнатовским участком ООО «Системы жизнеобеспечения РМ», следует, что за период с 06.02.2012 года по 07.02. 2012 года включительно, перепадов напряжения электроэнергии, а также каких либо природных явлений, которые могли послужить возникновению пожара в строении двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано не было. В связи с этим, суд исключает из числа причин, способных привести к возникновению пожара, природные явления и перепады напряжения.

         Доводы представителя ответчика, о том, что причиной возникновения пожара мог явиться поджог, так как на протяжении долгого времени между представителем истца, Гориной А.Н. и Кемаевыми были неприязненные отношения, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13, и ФИО14, и что со стороны представителя истца Гориной А.Н. были угрозы о поджоге дома, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО12, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как доказательств, свидетельствующих о причастности истца и представителя истца в произошедшем возгорании жилого двухквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не были представлены, и судом не добыто.

         Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения пожара, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем возгорании, ответчиком Кемаевым Л.П. и его представителем при рассмотрении исковых требований по существу, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что не надлежащим образом проведено расследование по факту пожара двухквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, поскольку электрический провод, расположенный около вентиляционной трубы, квартиры №2, принадлежащей истцу, обнаруженный ими после пожара, не был объектом исследования на предмет источника возгорания, не могут явиться основанием для отказа истцу в иске, так как по факту пожара отделением надзорной деятельности Большеигнатовского муниципального района РМ была проведена проверка и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление ответчиком в судебном порядке не обжаловалось. По факту пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия было вынесено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты заключения ответчиком также не оспаривались. Кроме того, ответчиком и его представителем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не были представлены доказательства того, что именно этот электрический провод, обнаруженный ими после пожара, мог явиться источником возгорания жилого двухквартирного дома. В судебном заседании начальник ОНД по Большеигнатовскому муниципальному району РМ, в этой части пояснил, что данный электрический провод, находящийся на стороне квартиры Гориных при составлении протокола осмотра места пожара ими был осмотрен, но так как не было обнаружено никаких следов замыкания и оплавления, он не был изъят для исследования.

        При разрешении вопроса о наличии вины ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником квартиры, допустил нарушения правил пожарной безопасности, не обеспечив надлежащее содержание электрооборудования, что привело к возгоранию.

       В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

      Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжение имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

       В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Судом установлено, что ответчику Кемаеву Л.П. и его жене Кемаевой Н.И. принадлежит квартира на праве собственности (по 1/2 доле каждому), расположенная по адресу : <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №) (л.д.74 ).

    Истцу Горину А.П. на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. - 80,81)принадлежит квартира, расположенная по адресу : <адрес>.

Правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

         С учетом всего вышеизложенного, доводы представителя ответчика, о том, что противоправность поведения Кемаева Л.П. и его вина не доказаны, суд находит не состоятельными.

       В силу ст. 1084ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении ущерба истцу. Как собственник жилого строения Кемаев Л.П. несет бремя ответственности за содержание своего имущества, а потому, учитывая выводы технического заключения (л.д.65-70), откуда следует, что первоначальное возникновение горения, то есть очаг пожара произошел в северо-западной части строения жилого дома, в квартире №1, принадлежащей ответчику, по причине загорания горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электроустановок - перегрузки, а после огонь перенесся от квартиры №1 на квартиру №2, принадлежащею истцу, в связи с этим ответчик является лицом ответственным за причинение ущерба.

       Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в произошедшем пожаре ДД.ММ.ГГГГ в строении двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Большеигнатовский муниципальный район, <адрес>, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца Горина А.П., следует возложить на ответчика Кемаева Л.П..

     В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу - Горину А.П. квартира №2 в доме <адрес> принадлежит на основании договора передачи жилья в собственность граждан. Истец не регистрировал квартиру №2 и другие постройки в регистрирующем органе, что не является основанием к отказу в исковых требованиях.

Из копии технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по <адрес>, принадлежащей Горин А.П. видно, что по данному адресу имеются следующие наименования строений: литер А-жилой дом возведен в 1972 году, площадь 51,6 кв.м.; литерА1-жилой пристрой-дата возведения 1973 год, площадь 22,0 кв.м.; литер а-пристройка, площадь 39,6 кв.м., а также другие строения (литер1 -баня, литер2-сарай, литер3-сарй, литер4-гараж, литер5-сарай, уборная тесовая, забор деревянный решётчатый) (л.д.26-30).

Определяя размер причиненного истцу Горину А.П. имущественного ущерба, суд руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба, причинённого жилому помещению (квартире), расположенному по адресу: <адрес>, из содержания которого усматривается, что стоимость материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба, причинённого жилому помещению (квартире) в результате пожара 07 февраля 2012 года, общей площадью 62,4 кв.м. по состоянию на 08.02.2012 года составляет (с учетом округления без НДС) - № рублей (№). Стоимость ущерба была определена оценщиком с учетом износа(л.д.6-25).

Оснований ставить под сомнение отчет о стоимости ущерба у суда не имеется, поскольку он обоснован исследовательской частью, является полным, мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Данных о том, что специалист, который произвел оценку, не обладает соответствующими знаниями, ответчиком суду представлено не было, а потому у суда нет оснований ставить под сомнение приложенные к отчету диплом об образовании и квалификации специалиста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказан факт нанесенного истцу в результате пожара ущерба и в материалах дела имеются все доказательства того, что истцу нанесен ущерб, а также доказательства размера ущерба. Ответчик не оспаривал представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба, причинённого жилому помещению (квартире), расположенному по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд, принимая во внимание, что имущественный вред, причинённый Горину А.П. от пожара 07 февраля 2012 года действиями Кемаева Л.П., не являющимися умышленными, Кемаев Л.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером, получает невысокую пенсию по линии МВД за выслугу лет. Среднемесячный размер выплат составляет № рублей № копейки №). Иных доходов Кемаев Л.П. не имеет. Кемаев Л.П. страдает <данные изъяты>. Неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ РМ «Большеигнатовская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. Нуждается в дальнейшем лечении. Супруга Кемаева Л.П., Кемаева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения также является пенсионеркой, получает невысокую пенсию по старости (л.д.75-79). Факт нахождения Кемаева Л.П. на стационарном лечении в ГБУЗ РМ «Большеигнатовская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> подтверждается справкой ГБУЗ РМ «Большеигнатовская ЦРБ» (л.д.-58), полагает, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо уменьшить размер возмещения вреда, причиненного Кемаевым Л.П., с учетом его имущественного и семейного положения, до № рублей № копеек (№) в пользу Горина А.П..

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика Кемаева Л.П. в пользу истца Горина А.П., расходы по проведению оценки стоимости материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба, причинённого жилому помещению (квартире), расположенному по адресу: <адрес> результате пожара, в сумме № рублей № копеек № Указанные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.- 64).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кемаева Л.П. в пользу Горина А.П. следует взыскать расходы по госпошлине, размер которой от суммы удовлетворенных требований составил № рублей № копейка.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горин А.П. к Кемаев Л.П. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кемаев Л.П. в пользу Горин А.П. в счет возмещения имущественного ущерба в сумме № рублей № расходы на проведение оценки определения стоимости ущерба в сумме № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейка.

       В остальной части исковых требований Горин А.П. отказать.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия, через Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия.

    Председательствующий:                                                                     Н.В.Комова