ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> 29 сентября 2011 года Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего Тарабариной О. В., при секретаре Романовской С. Е., с участием государственного обвинителя - прокурора Большеглушицкого района Айтасова А. А., подсудимого Белимова А.М. защитника - адвоката Ирмагамбетова М. М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ а также потерпевшей ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Белимова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Белимов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Так он, 12.08.2010 года примерно в 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на рынке, расположенном на <адрес> с. Большая Глушица Большеглушицкого района Самарской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона «№», принадлежащего ФИО5, находящегося на прилавке торговой палатки, подошел к данному прилавку, взял вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 5300 рублей с находившимися в нем «сим-картой» и «флеш-картой», не представляющими материальной ценности для ФИО5, положил его себе в карман трико и тайно похитил, скрывшись с места совершения преступления, чем причинил ФИО5 материальный ущерб. Своими действиями Белимов А. М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Белимов А. М. свою вину в предъявленном ему обвинении признал и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. Как следует из показаний Белимова А. М., примерно в середине августа 2010 года, Помимо признательных показаний подсудимого Белимова А. М. его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. Так, потерпевшая ФИО6, добрачная фамилия которой ФИО5, показала, что 12.08.2010 года, она находилась на рынке с. Большая Глушица, где осуществляла продажу арбузов, овощей и фруктов. Свой сотовый телефон «NOKIA 5220» с корпусом черного цвета и красной каемкой она положила на прилавок. Примерно в 13 часов, она обнаружила пропажу данного сотового телефон. Затем она несколько раз пыталась позвонить на свой телефон, но он был отключен. О краже телефона она сообщила в милицию. Примерно через 1 месяц после кражи сотового телефона её отец ФИО9 сказал ей, что нашел ее сотовый телефон, при этом он пояснил, что выкупил его у ФИО7 Василия за 2000 рублей. Затем отец отдал ей данный сотовый телефон. В этот же день она встретила ФИО7, который сказал, что нашел ее сотовый телефон. Данный сотовый телефон ей подарил её отец ФИО9 на день рождения, стоимость его составляет 5300 рублей. Похищенные вместе с телефоном «сим-карта» и «флеш-карта», для нее ценности не представляют. Затем от сотрудников милиции она узнала, что кражу её сотового телефона совершил Белимов А. М. Подсудимый Белимов признался ей в краже телефона и выплатил ей материальный и моральный вред в общей сумме 6000 рублей, претензий к нему она не имеет. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в августе 2010 года, точное число он не помнит, он шел по парку «Победа», расположенному на <адрес> <адрес>, и на земле около торговых контейнеров обнаружил сотовый телефон «NOKIA 5220» корпус черного цвета с красными краями. Данный телефон был выключен, внешних повреждений не имел, и он решил взять его себе. Он пытался включить сотовый телефон, но не мог, так как телефон был заблокирован. После чего он на «Птичьем» рынке в г. Самара разблокировал телефон. Когда телефон был разблокирован, он увидел в телефоне фотографии своего знакомого ФИО5 ФИО15 В этот же день он вернулся в с. Большая Глушица и встретился с ФИО9 Он показал ФИО5 сотовый телефон и пояснил, что нашел его в парке «Победа». ФИО5 рассказал ему, что это телефон его дочери, и его похитили. Затем он вернул за вознаграждение сотовый телефон ФИО5. Как телефон оказался в парке «Победа» он не знает (том 1 л. д. 34-35). Свидетель ФИО8 показал, что в июне 2010 года он подарил своей дочери - потерпевшей ФИО6, сотовый телефон «NOKIA 5220», стоимость которого на тот момент составляла 6200 рублей. Затем от дочери он узнал, что 12.08.2010 года данный телефон был похищен с прилавка <адрес> <адрес>, где его дочь работала продавцом. О краже она сообщила в милицию. Через некоторое время после этого к нему обратился ФИО7 Василий и сообщил, что нашел на пл. Революции телефон, в котором находятся его фотографии. Посмотрев на данный телефон, он понял, что это тот самый телефон, который он подарил дочери на день рождения и который впоследствии был похищен. ФИО7 передал ему данный телефон, а он в качестве вознаграждения выплатил ему 2000 руб. Затем данный телефон он вернул дочери ФИО6 Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данный сотовый телефон был похищен у его дочери Белимовым А. М., который сам признался в краже и выплатил дочери в счет возмещения вреда 6000 руб. Кроме того, вина подсудимого Белимова А. М. в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2010 г., в ходе которого осмотрена торговая точка ЧП Амикишиев <адрес> (л. д. 4-5), гарантийным талоном и чеком ККМ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что телефон «NOKIA 5220» приобретен в ООО «Луч» за 6200 рублей (л. д. 11); справкой о стоимости, из которой следует, что по состоянию на 18.08.2010 г. стоимость телефона «NOKIA 5220» в ООО «Луч» составляет 5300 рублей (л. д. 12); протоколом явки с повинной от 30.08.2011 г., из которого следует, что Белимов А. М. сообщил о том, что в августе 2010 года он на рынке <адрес> совершил кражу сотового телефона черного цвета с красной окаемкой по бокам (л. д. 44); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый Белимов А. М., Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Наличия каких-либо неприязненных отношений и личной заинтересованности не установлено. Оснований для оговора, самооговора подсудимого не установлено. Таким образом, совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого Белимова А. М. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в полном объеме. Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с квалифицирующим признаком - причинение значительного ущерба гражданину. Однако в судебном заседании было установлено, что с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости и значимости похищенного имущества, ущерб в сумме 5300 руб. не является для потерпевшей значительным. Как показала ФИО6 в судебном заседании, её среднемесячный доход составляет 20000 рублей, на момент совершения кражи её доход составлял 15000 рублей, с учетом этого, как показала сама потерпевшая причиненный ей данным преступлением ущерб не является для нее значительным, показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Противоречия в этой части с ранее данными показаниями потерпевшей на предварительном следствии объясняются тем, что с учетом своего возраста (потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ достигла совершеннолетия), она не знала понятия «значительный ущерб», следователь подробно не выяснял у неё из чего складывается её ежемесячный доход, помимо её заработной платы, ежемесячно её отец ФИО8 оказывает ей материальную помощь в размере 8-10 тысяч. При указанных обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения. Суд считает, что действия подсудимого Белимова А. М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он с корыстной целью, совершил тайное хищение сотового телефона «Нокиа 5220» стоимостью 5300 руб., принадлежащего потерпевшей ФИО6 При назначении наказания подсудимому Белимову А. М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - оно является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого: по месту жительства характеризуются посредственно, со стороны соседей - положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей возместил. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Белимова А. М., в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Белимова А. М. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Белимов А. М. был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Белимова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Белимову А. М. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав его периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни, установленные УИИ. Вещественное доказательство - сотовый телефон оставить у законного владельца. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий
точную дату он не помнит, он находился в центре с. Большая Глушица, пил водку в парке
«Победа». Затем он, проходя мимо торговой точки, где потерпевшая ФИО5 торговала овощами и фруктами, увидел, что на прилавке около продавца лежит сотовый телефон «Нокиа» с корпусом черного цвета, он решил его похитить, чтобы затем продать и потратить деньги на спиртное. Воспользовавшись тем, что продавец ФИО5 была занята с покупателями, он подошел к прилавку и незаметно похитил данный сотовый телефон, взяв его рукой с прилавка и положив себе в карман, затем он снова пошел в парк, отключил данный телефон и выкинул из него сим-карту. Примерно через два дня он обнаружил, что похищенный телефон он потерял. Стоимость похищенного он не оспаривает. Вред потерпевшей он возместил в сумме 6000 руб., в содеянном раскаивается.
указал на место в 7 м в северную сторону от угла здания магазина Ветеран», где находился стол торговой палатки, откуда он похитил сотовый телефон (л. д. 53-56); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО5 был изъят сотовый телефон «Нокиа 5220» (л. д. 58-59); протоколом осмотра изъятого телефона от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 60-61); распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от сотрудников полиции похищенный у нее сотовый телефон «Нокиа 5220» (л. д. 64).