ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Тарабарина О.В.

при секретаре Романовской С.Е.,

рассмотревходатайство государственного обвинителя по уголовному делу по обвинениюЕрмолаева Е.В. по ч.4ст.33ч.1ст.292УК РФ,о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании стороной обвинения было заявлено ходатайство о возвращении данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем,что обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ,а именно,не описано в чем заключается корыстная заинтересованность Ермолаева,что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.237УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,в случаях,если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Как следует изПостановления Конституционного Суда РФ от08.12.2003N18-П "По делу о проверке конституционности положений статей125,219,227,229,236,237,239,246,254,271,378,405и408,а также глав35и39Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" положения части первойстатьи237УПК Российской Федерации не исключают-по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи-правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона,не устранимых в судебном производстве,если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из обвинительного заключения Ермолаеву Е.В.вменено подстрекательство к служебному подлогу,то есть склонению своими действиями другого лица к совершению преступления путем дачи указания к внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений,из корыстной и иной личной заинтересованности,однаков чем заключается корыстная заинтересованность не указано.

Согласно ст.220УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения,место и время совершения преступления,его способы,мотивы,цели,последствия и другие обстоятельства,имеющие значение для данного уголовного дела.

В отношении преступления,предусмотренного ст.292УК РФ наличие корыстной заинтересованности является признаком субъективной стороны,отсутствие описания данного признака в обвинительном заключении не может быть восполнено в судебном заседании,не связано с восполнением неполноты предварительного следствия,является существенным нарушением норм УПК РФ,исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах ходатайство стороны обвинения подлежит удовлетворению.

Доводы подсудимого и его защитника об отклонении ходатайства являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Самарской области уголовное дело в отношении Ермолаева Е.В.,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренногоч.4ст.33ч.1ст.292УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судомна основании п.1ч.1ст.237УПК РФ ( в связи с тем,что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК,что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения)

Меру пресечения в отношенииЕрмолаева Е.В.в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение10суток со дня его вынесения.

Судья