ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большая Глушица 15 февраля 2011 года

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего Тарабариной О. В.,

при секретаре Романовской С. Е.,

с участием государственного обвинителя Айтасова А. А.,

подсудимой Лепешкиной Е. Н.,

защитника - адвоката Ажаевой У. С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лепешкиной Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лепешкина Елена Николаевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, она 23 декабря 2010 года, примерно в 11 часов, находясь в помещении филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области в Нефтегорском районе» Большеглушицком отделе гигиены и эпидемиологии по адресу <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона «SAMSUNG E2550», принадлежащего ФИО6, находящегося на столе в кабинете бухгалтерии, вошла в данный кабинет, взяла вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 3900 рублей, положила его в карман куртки и тайно похитила, скрывшись с места совершения преступления, чем причинила ФИО6 значительный ущерб.

Своими действиями Лепешкина Е. Н. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Лепешкина Е. Н. вину свою в предъявленном ей обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Лепешкиной Е. Н., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, находясь в помещении центра гигиены и эпидемиологии в с. Б-Глушица, на втором этаже в одном из кабинетов, в котором на тот момент никого не было, она увидела лежащий на столе сотовый телефон черного цвета и решила его похитить с тем, чтобы самой пользоваться им, с этой целью она прошла в кабинет, взяла со стола этот сотовый телефон марки «Самсунг» и положила его в карман своей куртки, после чего зашла в другой кабинет для сдачи анализов. 18.01.2011 г. когда сотрудники милиции доставили её в ОВД, она призналась в краже телефона (л. д. 13-15).

Из показаний обвиняемой Лепешкиной Е. Н., также оглашенных в судебном заседании, следует, что она телефон «Самсунг» не похищала, а обнаружив его на улице, на земле около входной двери в помещение Центра гигиены и эпидемиологии, решила забрать его себе, чтобы им пользоваться, т. к. её телефон сломался (л. д. 35-37).

Вина подсудимой Лепешкиной Е. Н. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО5, материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что 23.12.2010 г. она положила на столе в кабинете бухгалтерии Центра гигиены и эпидемиологии, где она работает, принадлежащий ей сотовый телефон «SAMSUNG E2550» с лакированным корпусом черного цвета (слайдер) стоимостью 3900 руб., несколько раз она выходила из этого кабинета, телефон с собой не брала, затем примерно в 12 ч. 30 мин. она обнаружила пропажу данного телефона, вместе с другими сотрудниками она искала телефон, но найти не смогла, поняла, что её телефон похитили. О краже телефона она сообщила в милицию. В ходе следствия телефон «SAMSUNG E2550» был ей возвращен сотрудниками милиции, от которых она узнала, что он был похищен Лепешкиной Е. Н. Ущерб в сумме 3900 руб. является для нее значительным. Претензий к подсудимой не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании, следует, что 23.12.2010 г. примерно в 11 ч. она, уходя из кабинета бухгалтерии Центра гигиены и эпидемиологии, где она работает, видела принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Самсунг», который лежал на столе, дверь кабинета она не закрыла, через некоторое время, когда она уже вернулась на свое рабочее место, ФИО6 обнаружила пропажу своего сотового телефона, они пытались вместе его найти, но телефона не было. О пропаже телефона ФИО6 заявила в милицию. В день пропажи телефона Лепешкина Е. Н. находилась в Центре гигиены и эпидемиологии (л. д. 19-20).

Свидетель ФИО7 показал, что он по роду своей службы и в связи с кражей телефона у ФИО6 беседовал с Лепешкиной Е. Н., которая в ходе беседы призналась в том, что это она совершила кражу сотового телефона из кабинета Центра гигиены и эпидемиологии в с. Б-Глушица, когда приходила туда 23.12.2010 г., это признание было добровольным, какого-либо давления на неё не оказывалось, после чего она была доставлена в ОВД к следователю.

Свидетель ФИО8 показал, что в один из дней в январе 2011 г. он привозил оперуполномоченного ФИО7 в <адрес>, где тот беседовал с Лепешкиной Е. Н., в автомашине в его присутствии Лепешкина Е. Н. призналась в том, что это она похитила сотовый телефон из кабинета Центра гигиены и эпидемиологии в с. Б-Глушица, принадлежащий, как выяснилось, ФИО6, давления на неё при этом не оказывалось. Затем Лепешкина Е. Н. на автомашине, которой он управлял, была доставлена в ОВД к следователю.

Кроме того, виновность подсудимой в предъявленном ей обвинении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2010 года, в ходе которого было осмотрено помещение кабинета бухгалтерии филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области в Нефтегорском районе» Большеглушицкого отдела гигиены и эпидемиологии, откуда была совершена кража телефона (л. д. 4-5), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета № здания ОВД по м. <адрес> Лепешкиной Е. Н. был добровольно выдан и изъят сотовый телефон «Самсунг Е 2550» IMEI-номер 3530930410358556 (л. д. 17-18); протоколом осмотра изъятого телефона «SAMSUNG E2550» от 25.01.2011 г. IMEI-номер которого совпадает с IMEI-номером телефона ФИО9 (л. д. 21-22, 8); товарным чеком, чеком ККМ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость телефона «SAMSUNG E2550» составляет 3900 руб. (л. д. 8).

Показания потерпевшей, свидетелей, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой, иной заинтересованности, не установлено.

Показания обвиняемой Лепешкиной Е. Н. (л. д. 36-38) противоречат другим доказательствам, не вызывающим у суда сомнений в их достоверности, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, за основу приговора суд принимает первоначальные показания Лепешкиной, данные в качестве подозреваемой (л. д. 13-15), а отрицание Лепешкиной своей вины суд расценивает как способ защиты. Доводы подсудимой об оказании на нее психологического давления со стороны сотрудников милиции при получении первоначальных показаний являются несостоятельными, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, как следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось подсудимой, в ходе данного допроса Лепешкиной Е. Н. были разъяснены её права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, обеспечено участие защитника, протокол был лично прочитан Лепешкиной Е. Н. и замечаний к протоколу не было, о чем имеются соответствующие подписи.

Суд считает, что действия подсудимой Лепешкиной Е. Н. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она с корыстной целью тайно похитила из кабинета бухгалтерии филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области в Нефтегорском районе» Большеглушицком отделе гигиены и эпидемиологии по адресу ул. Гагарина, 38 в с. Большая Глушица Большеглушицкого района Самарской области сотовый телефон «Самсунг Е 2550» стоимостью 3900 руб., принадлежащий ФИО6 Исходя из имущественного положения потерпевшей, стоимости и значимости похищенного имущества, ущерб, причиненный ФИО6 в сумме 3900 руб., является для неё значительным.

При назначении наказания подсудимой Лепешкиной Е. Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, оно является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой: характеризуется по месту жительства посредственно, замужем, имеет троих детей, ранее не судима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством наличие у нее малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия смягчающего, а на также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения Лепешкиной наказания в виде штрафа, при определении его размера суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение Лепешкиной (которая имеет доход от заработной платы и ведения личного подсобного хозяйства).

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лепешкину Елену Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Лепешкиной Е. Н. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Самсунг 2550» оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Большеглушицкого районного суда: О. В. Тарабарина