ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

с. Большая Глушица «10» марта 2011 года

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Тарабариной О. В.,

при секретаре Романовской С. Е.,

с участием государственного обвинителя Айтасова А. А.,

подсудимого Медникова Юрия Геннадьевича,

защитника - адвоката Апостол Е. В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Медникова Юрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медников Юрий Геннадьевич, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Опель Астра государственный номер № автодороги Самара-Большая Черниговка со стороны <адрес> по направлению <адрес> по правой полосе движения, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства в условиях ограниченной видимости и мокрого снежного покрытия автодороги, не справился с рулевым управлением и допустил выезд управляемой им автомашины на полосу встречного движения, в нарушение пункта 9.4 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вне населенных пунктов вести транспортное средство ближе к правому краю проезжей части, выехал на встречную полосу движения и, следуя по ней, совершил столкновение с автомобилем Лада № государственный номер № под управлением ФИО5, следовавшего по своей полосе движения во встречном направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада № государственный номер № ФИО5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующее телесное повреждение: закрытый перелом правого надколенника, что не является опасным для жизни, не вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинило средней тяжести вред здоровью ФИО5, пассажир автомобиля Лада № государственный номер № ФИО6, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: ссадины на лице, кровоподтеки: на лбу, подбородке; рану на лбу справа, тупую закрытую травму живота: множественные разрывы селезенки, кровотечение в брюшную полость, гематому брыжейки толстой кишки. Повреждение: тупая закрытая травма живота с множественными разрывами селезенки и кровотечением в брюшную полость, является опасным для жизни человека и причинило тяжкий вред здоровью ФИО6

Своими действиями Медников Ю. Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 обратилась к суду с ходатайством о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, в котором указала, что она примирилась с подсудимым Медниковым Ю. Г., ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, Медников Ю. Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшей вред заглажен, Медников Ю. Г. характеризуется положительно, ранее не судим, между ним и потерпевшей достигнуто примирение, вину свою в совершении преступления Медников Ю. Г. признал.

Последствия прекращения дела в связи с примирением Медникову Ю. Г. разъяснены, он просил суд прекратить дело по данному основанию.

Защитник и государственный обвинитель также просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить дело за примирением.

Если закон предусматривает условия, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, то при их выполнении лицо вправе рассчитывать на справедливость, заключающуюся в применении к нему норм закона судом, который наделен для этого соответствующим правом.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ возмещение или устранение вреда может производиться различными способами. Потерпевшая ФИО6 удовлетворена возмещением вреда, о чем показала в судебном заседании, между нею и подсудимым состоялось добровольное взаимное согласие о «мирном» разрешении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по делу в отношении Медникова Ю. Г. за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Медникова Юрия Геннадьевича по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Медникова Ю. Г. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства – автомобили «Опель Астра» и Лада № оставить у законных владельцев.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: