ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 декабря 2010 г. с. Большая Глушица Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе: председательствующего Баймишева М.С., при секретаре Тереховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Акиньшиной Людмилы Михайловны к Самарскому филиалу ОАО «ВолгаТелеком» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Акиньшиной Л.М. на решение мирового судьи судебного участка №127 Самарской области от 21 октября ка №127 Самарской области от 52010 года, УСТАНОВИЛ: Акиньшина обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4550 рублей, переплаченные ею при оплате услуг телефонной связи с августа 2007 года по июль 2010 года и составляющие разницу между ежемесячной абонентской платой в размере 60 рублей и уплаченной ежемесячно абонентской платой в размере 190 рублей, а также убытки в размере 352 рубля, почтовые расходы в размере 151 рубль и моральный вред в размере 60500 рублей, ссылаясь на то, что ответчик, являясь оператором связи, в период действия договора на оказание услуг электросвязи, заключенный с ней 31 мая 2004 года, неправомерно повышал абонентскую плату за пользование телефонной связью и незаконно приостанавливал оказание услуг телефонной связи. Решением от 21 октября 2010 года мировой судья Судебного участка №127 Самарской области в удовлетворении иска Акиньшиной отказал. В апелляционной жалобе Акиньшина просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования. В судебном заседании апелляционной инстанции Акиньшина и ее представитель Акиньшин В.С. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, исковые требования поддержали. Представитель Самарского филиала ОАО «ВолгаТелеком» Пахомова О.Д. против апелляционной жалобы возражает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, иск не признает. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.28 Федерального закона «О связи», тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации. Тарифы на универсальные услуги связи регулируются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п.2. Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 637 от 24 октября 2005 года, государственному регулированию подлежат тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественных монополий и включенными в реестр субъектов естественных монополий. В Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке РФ осуществляет Федеральная служба по тарифам, утвержденного этим же постановлением, в числе других, включены: предоставление доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная линия или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи, предоставление местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов), предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа. В судебном заседании установлено, что истица Акиньшина Л.М. с 1975 года является абонентом Самарского филиала ОАО «ВолгаТелеком». 31 мая 2004 года между истицей и ответчиком был заключен договор № об оказании услуг электросвязи в письменной форме, согласно которому Акиньшиной предоставляется доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием услуг телефонной связи, в том числе, автоматическое местное соединение. Согласно п. 5.3 данного договора, установлена абонентская система оплаты оказанных услуг местной телефонной связи. Размер абонентской платы договором не предусмотрен. На момент заключения указанного договора размер абонентской платы составлял 60 рублей. Впоследствии абонентская плата за период с августа 2007 года по настоящее время увеличивалась на основании приказов Федеральной службы по тарифам. Исходя из вышеприведенных норм законодательства РФ и указанного договора об оказании услуг электросвязи, суд считает, что размер абонентской платы за услуги телефонной связи увеличивался законно и обоснованно, а требование истицы о взыскании переплаченной абонентской платы является необоснованным. Согласно с п.78 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1237 от 26 сентября 1997 года и действовавших на момент заключения договора, тарифы на основные услуги телефонной связи устанавливаются операторами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации и регулируются в порядке, установленном уполномоченными на то федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. По тем же основаниям суд считает необоснованным требование истицы о взыскании убытков и почтовых расходов. Требование о взыскании морального вреда, причиненного приостановлением оказания услуг телефонной связи и предупреждением о таком приостановлении, суд также считает необоснованными, так как согласно ст. 44 ФЗ «О связи» и п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №310 от 18 мая 2005 года, в случае нарушения абонентом сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора). Как следует из сальдо за 2010 год, счетов за услуги связи и объяснений истицы Акиньшиной и ее представителя Акиньшина В.С., истица нарушала сроки оплаты услуг телефонной связи и уведомлялась о приостановлении оказания услуг телефонной связи в письменной форме (в счетах за услуги связи) и с использованием автоинформатора. Несостоятельными являются доводы истицы о нарушении судом первой инстанции ст. 422 ГК РФ, поскольку законы, устанавливающие обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, не принимались. Таким образом, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи Судебного участка №127 Самарской области от 21 октября 2010 года по иску Акиньшиной Людмилы Михайловны к Самарскому филиалу ОАО «ВолгаТелеком» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акиньшиной Л.М. без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу со дня его принятия. Судья: подпись Копия верна Судья Большеглушицкого районного суда: Баймишев М.С.
Доводы истицы Акиньшиной и ее представителя Акиньшина В.С. о том, что ответчик, увеличив размер абонентской платы, в одностороннем порядке изменил условия договора и нарушил положение ст. 310 ГК РФ, суд считает необоснованными, так как размер абонентской платы в договоре не указан, то есть данное обстоятельство не являлось условием договора.