по иску Богряшовой З.С. к ОАО `Самараэнерго` о взыскании ущерба в результате некачественногооказания услуг по энергоснабжению с апелляционной жалобой.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество продаваемой энергоснабжающими организациями энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентам по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самараэнерго» и ОАО «МРСК Волги» заключен договор №У/814 об оказании услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ОАО «МРСК Волги» несет ответственность за качество оказываемых услуг перед ОАО «Самараэнерго».

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения перед потребителем (истцом Богряшовой З. С.) несет энергоснабжающая организация - ответчик ОАО «Самараэнерго».

Судом установлено, что истица Богряшова З. С. является собственником монитора LGFlatronL1953SSFTFT серийный номер 0636170796524RUOQPN, приобретенного 27.02.2008 г. (л. д. 49-56, 75-76), который находился в доме истицы по адресу: <адрес> пос. ФИО1 <адрес>.

23 ноября 2010 г. примерно в 6 часов указанный монитор перестал работать.

Экспертиза по определению причины отказа в работе и величины причиненного ущерба данного товара показала, что монитор находится в неисправном состоянии, имеет дефект: не включается. Как следует из экспертного заключения от 18.12.2010 г. №2381 указанный монитор имеет приобретенный дефект в результате перенапряжения электрической сети, величина ущерба равна стоимости затрат на восстановительный ремонт монитора (л. д. 7). Затраты на производство данной экспертизы произведены в размере 767 руб. (л. д. 8-9).

Стоимость восстановительного ремонта монитора составила 700 руб., что подтверждается актом выполненных работ №10/009702 от 16.12.2010 г. и контрольно-кассовым чеком от 16.12.2010 г. (л. д. 6).

Данный ущерб произошел в результате некачественного оказания услуг по энергоснабжению потребителя - Богряшовой З. С. со стороны ОАО «Самараэнерго».

Данный вывод мирового судьи о причине возникновения ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих причинение ущерба при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Богряшовой З. С. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта монитора в сумме 700 руб. и судебных расходов в сумме 1500 руб. (за составление искового заявления), мировой судья обоснованно указал на законность указанных требований истицы и признал их подлежащими удовлетворению.

При взыскании компенсации морального вреда мировой судья, исходя из характера причиненных Богряшовой З. С. физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, принципа разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации в сумме 3000 руб. Ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинение истице морального вреда, а также то, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 1534 руб. мировой судья не учел, что в данную сумму включены расходы как за экспертизу монитора так и за экспертизу системного блока (по 767 руб. за каждую единицу), в связи с чем сумма, подлежат взысканию только фактически произведенные расходы на оплату экспертизы монитора в сумму 767 руб.

Суд считает необоснованным взыскание транспортных расходов в сумме 1657 руб. 17 коп. (по представленным чекам от 13.12, 16.12 и 24.12.2010 г. - л. д. 5), поскольку истцом не доказано, что данные расходы произведены ею, и в связи с причинением ущерба некачественным оказанием услуг по энергоснабжению, напротив, как следует из показаний свидетеля ФИО6 это он возил компьютер и монитор 13 и 15 декабря 2010 г. на своей машине и заправлял её за свой счет (л. д. 74-76), данные показания не опровергнуты истицей, как следует из её пояснений (л. д. 42-43), она ездила в г. Самару 15.12.2010 г., возила на экспертизу монитор, чеков за 15.12. суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания указанной суммы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №127 Самарской области от 04.04.2011 г. по гражданскому делу № по иску Богряшовой З.С. к ОАО «Самараэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по энергоснабжению изменить, взыскать с ОАО «Самараэнерго» в пользу Богряшовой З.С. судебные расходы - 1500 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 767 руб., а всего 5967 руб., в остальной части иска отказать.

В остальном - решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, в суд надзорной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев.

Судья