РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «30» июля 2010 года с. Большая Глушица Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего Тарабариной О. В., при секретаре Романовской С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-126/2010 по иску ФИО4, ФИО3 и ФИО2 к СПК «Михайловское» о признании права собственности на жилой дом на основании приобретательной давности, установил: ФИО5, О. Н. и Т. Г. обратились в суд и просят признать за ними право собственности (в равных долях) на жилой дом общей площадью 73,9 кв. м, жилой - 44,1 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область Большеглушицкий район с. ФИО12 ..., ..., ссылаясь на то, что они проживают в указанном доме с 1990 г., несут бремя по его содержанию, владеют им как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно, титульный собственник дома отсутствует. В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО3, ФИО2 и их представитель Зоткин Н. М. (по доверенностям от 22.06.2010 г.) поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика – СПК «Михайловское» Жуковский А. В. (по доверенности от 14.07.2010 г.) иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Суд, заслушав объяснения истцов и их представителя, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО11, ФИО10, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В судебном заседании установлено, что истцы ФИО5, ФИО3 и ФИО2 с 1990 г. проживают совместно в спорном доме по адресу: ..., ... с. Большая Глушица Большеглушицкого района Самарской области, где они зарегистрированы по месту жительства: ФИО5 и О. Н. – с 12.11.1990 г., ФИО2 – с 08.06.2005 г. Как следует из пояснений сторон и материалов дела, указанный дом был предоставлен ФИО4 и членам его семьи – жене ФИО3 и дочери ФИО2 для проживания (пользования) колхозом им. Фурманова, где работал истец ФИО5 (глава семьи), с момента заселения в дом они постоянно, до настоящего времени, уплачивали и уплачивают СПК «Михайловское» (являющегося правопреемником АКХ «Михайловское», в свою очередь, реорганизованного из колхоза им. Фурманова) плату за пользование данным жилым помещением (квартплату). Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 также следует, что спорный дом был предоставлен ФИО2 в 1990 г. в пользование для проживания в нем, за пользование домом ФИО2 вносили соответствующую плату. Согласно справке от 16.07.2010 г. Номер обезличен жилой дом по указанному адресу принадлежит СПК «Михайловское» на праве собственности, находится на балансе СПК, инвентарный номер 54/Л. Сведения о правообладателе на указанный объект недвижимого имущества (жилом доме) в регистрирующих органах отсутствуют, что подтверждается уведомлением из Росреестра от 27.04.2010 г., справкой ГУП Самарской области «ЦТИ» от 02.07.2010 г. №359, справкой Администрации сельского поселения Большая Глушица от 06.07.2010 г. б/н, имеющимися в материалах дела. Истцы обращались в Администрацию муниципального района ФИО12шицкий ... с заявлением о приватизации жилого дома по адресу: ..., ... с. ФИО12, однако им было отказано в приватизации, поскольку данный объект не является муниципальной собственностью, что подтверждается письмом Администрации от 08.02.2007 г. №243 (л. д. 35). Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, считает, что доводы истцов о добросовестном, открытом и непрерывном давностном владении спорным имуществом как своим собственным на протяжении 15 лет являются несостоятельными и опровергаются пояснениями самих истцов, представителя ответчика, показаниями свидетелей, материалами дела, из которых следует, что между ФИО2 и СПК «Михайловское» (правопреемником АКХ «Михайловское», являющегося, в свою очередь, правопреемником колхоза им. Фурманова) сложились иные правоотношений, нежели ссылаются истцы в своем заявлении, а именно, начиная с 12.11.1990 г. и до настоящего времени истцы ФИО2 пользуются спорным жилым помещением, предоставленным им для проживания, за что они вносили собственнику данного помещения плату за пользование им, внесение платы за пользование жилым помещением (квартплаты), свидетельствует о фактическом заключении сторонами договора найма на данное жилое помещение (письменный договор найма, подписанный сторонами, суду не представлен); то обстоятельство, что истцы за свой счёт осуществляют ремонт спорного жилого дома, оплачивают коммунальный услуги, электро и газоснабжение также свидетельствует о выполнении ими обязанностей нанимателей, предусмотренных ст. 678 ГК РФ. Возражения представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, об отсутствии оснований к признанию за истцами права собственности в силу приобретательной давности, являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. При таких обстоятельствах оснований считать, что истцы, начиная с 1990 г. владели жилым домом по адресу: ..., ... с. ФИО12, как своим собственным, у суда не имеется. Таким образом, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 и ФИО2 к СПК «Михайловское» о признании права собственности на жилой дом на основании приобретательной давности, отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский Облсуд в течение десяти дней со дня его принятия. Судья: подпись Решение вступает в законную силу «10» августа 2010 года Копия верна Судья Большеглушицкого районного суда: О. В. Тарабарина