РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2010 года с. Большая Глушица Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего Тарабариной О. В., при секретаре Романовской С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-123/2010 по иску ФИО2 к ЗАО «Брендан» и ЗАО «Самара-Нафта» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения и взыскании убытков, установил: ФИО2 обратился в суд и просит устранить препятствия, чинимые ЗАО «Брендан» и ЗАО «Самара-Нафта» в пользовании земельным участком площадью 16 га с кадастровым номером 63:14:1206001:6, расположенным по адресу: Самарская область Большеглушицкий район земли общей долевой собственности в границах бывшего совхоза «Степной» путем освобождения его от спецтехники и вывоза строительных вагончиков за границы земельного участка; взыскать с ЗАО «Брендан» и ЗАО «Самара-Нафта» солидарно понесенные убытки в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что он и ФИО4 являются собственниками указанного земельного участка на праве общей долевой собственности в размере ? доли каждый, на котором ЗАО «Брендан» проводятся работы по строительству поисковой скважины №3 Черемушской площади и коммуникаций к ней на основании выданного Администрацией Большеглушицкого района Самарской области от 21.09.2009 г. разрешения на строительство №RU 63504000-061/1, в свою очередь, полученного на основании договора субаренды земельного участка №37/09 от 01.07.2009 г., заключенного между ЗАО «Брендан» и ООО «КХ Ларьков В. Ф.». Считает данный договор субаренды ничтожным, поскольку он противоречит требованиям закона и иных правовых актов, из-за отсутствия основного договора аренды земельного участка между собственниками и арендатором, местоположение части земельного участка, переданной в субаренду ЗАО «Брендан» в договоре не указано, и земля сдана в субаренду лицом, не имеющим никаких полномочий на распоряжение земельным участком и сдачу его в субаренду. Указывает на то, что в ЗАО «Брендан» и ЗАО «Самара-Нафта» со стороны собственников неоднократно направлялись письма с просьбой узаконить отношения между ним и указанными организациями, использующими его землю, путем заключения договора аренды земельного участка в установленном законом порядке, однако эти требования были проигнорированы ответчиками, которые продолжали вести работы по строительству буровой скважины. Чтобы воспрепятствовать незаконным, по мнению истца, действиям ЗАО «Брендан» истец обратился в ООО ЧОП «Граница-Н» для сдачи земельного участка под охрану, услуги которого обошлись истцу в 60 000 руб. После чего строительные работы были временно приостановлены, вывозить спецтехнику за границы земельного участка ответчики отказались, строительные вагончики, трактора, бульдозеры, бочки с горючим топливом находятся на земельном участке, ежедневно в рабочее время на территории участка находится также рабочая бригада ответчиков, которая дожидается снятия охраны с земельного участка. В предварительном судебном заседании представителем истца Сергеевой А. В. (по доверенности от 14.05.2010 г. и ордеру №08-01-ю от 30.06.2010 г.) представлено уточненное исковое заявление, в котором увеличены исковые требования о взыскании убытков с 60000 руб. до 120000 руб. В судебном заседании представитель истца Сергеева А. В. заявила отказ от части исковых требований об устранении препятствий, чинимых ЗАО «Брендан» и ЗАО «Самара-Нафта» в пользовании земельным участком площадью 16 га с кадастровым номером 63:14:1206001:6, расположенным по адресу: Самарская область Большеглушицкий район земли общей долевой собственности в границах бывшего совхоза «Степной» путем освобождения его от спецтехники и вывоза строительных вагончиков за границы земельного участка, мотивируя его тем, что на день рассмотрения иска спецтехника и строительные вагончики вывезены за пределы земельного участка, принадлежащего ФИО2, просила суд принять данный отказ; в части исковых требований о взыскании с ЗАО «Брендан» и ЗАО «Самара-Нафта» солидарно понесенных убытков в размере 120 000 рублей исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представители ответчика ЗАО «Брендан» Львов Д. В. (генеральный директор) и Чернов А. К. (по доверенности от 23.06.2010 г. и представитель ответчика ЗАО «Самара-Нафта» Чернов А. К. (по доверенности от 19.03.2010 г.) исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. По поводу отказа от части исковых требований истца не возражали. Представитель третьего лица ФИО4 – Сергеева А. В. (по доверенности от 06.07.2010 г. и ордеру от 22.07.2010 г. б/н) поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. По поводу отказа от части исковых требований не возражала. Суд, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании с ЗАО «Брендан» и ЗАО «Самара-Нафта» убытков в сумме 120000 руб. удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка на праве общей долевой собственности (1/2 доля), имеющего назначение: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 160000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область Большеглушицкий район земли общей долевой собственности в границах бывшего совхоза «Степной» с кадастровым номером 63:14:1206001:6. Право собственности на указанный земельный участок приобретено им на основании договора купли-продажи от 02.04.2010 г. и зарегистрировано в соответствии с Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16.04.2010 г. сделана запись о регистрации 63-63-14/007/2010-400 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2010 г. (л. д. 10). Ограничения (обременения) права собственности на указанное имущество не зарегистрированы. Вторым участником общей долевой собственности на указанный земельный участок в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ФИО4 (1/2 доля), приобретший право собственности на основании договора купли-продажи от 16.03.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 26.03.2010 г. сделана запись о регистрации 63-63-14/007/2010-159 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2010 г. (л. д. 9). На указанный земельный участок имеется кадастровый паспорт от 05.10.2009 г. №63-00-102/09-425587 с планом земельного участка, согласно акта от 15.05.2010 г., представителем ООО «Поволжье» в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке осуществлен вынос в натуру поворотных точек 3, 4, 5, 6, 9, 18, 19, 20 границ земельного участка и привязкой к исходным геодезическим пунктам. Ответчик ЗАО «Брендан», имеющий лицензию на право пользования недрами, расположенными в Большечерниговском и Большеглушицком районах Самарской области, в соответствии с условиями договора субаренды земельного участка №37/09 от 01.07.2009 г., являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область Большеглушицкий район земли общей долевой собственности в границах бывшего совхоза «Степной» в 7 км южнее пос. Кобзевка Большеглушицкого района общей площадью 6,61 га и в соответствии с разрешением на строительство №RU 63504000-061/1, выданного Администрацией муниципального района Большеглушицкий от 21.09.2009 г., осуществлял на указанном участке строительство поисковой скважины №3 Черемушской площади и коммуникаций к ней. Согласно акта №17 от 25.05.2010 г. скважина №3 Черемушской площади ликвидирована по геологическим причинам; в соответствии с договором об оказании сервисных услуг от 09.03.2010 г., заключенного между ЗАО «Самара-Нафта», действующего от имени и в интересах ЗАО «Брендан», и ООО НПФ «Полигон» в период действия данного договора исполнитель ООО НПФ «Полигон» обязался оказать услуги по проведению технического, биологического этапов рекультивации с утилизацией бурового шлама и буровых сточных вод на скважине №3 Черемушской площади, начало работ определено с 01.04.2010 г. (копии акта и договора имеются в материалах дела). Согласно акта простоя от 20.05.2010 г., подписанного представителями ЗАО «Самара-Нафта» и ООО НПФ «Полигон», ООО НПФ «Полигон» 11.05.2010 г. начало работу по проведению рекультивации площадки скважины №3 Черемушской площади, до 17.05.2010 г. проведена частичная рекультивация, с 18.05.2010 г. по 20.05.2010 г. работы по рекультивации приостановлены в силу неустранимых препятствий: а именно, в силу нахождения на территории земельного участка, подлежащего рекультивации, представителей ЧОП «Граница», запрещающих выполнять работы. Из справки ООО НПФ «Полигон», имеющейся в материалах дела, следует, что начиная с 18 мая 2010 г. прекращено дальнейшее выполнение работ по рекультивации, 19.05.2010 г. экскаватор ГН СХ 5904 63 был вывезен на производственную базу ООО НПФ «Полигон» для производства строительных работ; 20.05.2010 г. бульдозеры ГН СР 5216 63, СС 7171 63 были удалены с площадки и поставлены на дороге просеки в лесозащитной полосе; 22.05.2010 г. экскаватор ГН ТО 6297 63 был вывезен на базу ООО НПФ «Полигон»; прицеп-трейлер располагался на обочине дороги, ведущей к площадке скважины, вагончики для обслуживающего персонала располагались под деревьями лесозащитной полосы, с 19.05.2010 г. на площадке находились только два сторожа для охраны спецтехники; 19.06.2010 г. вся спецтехника ООО НПФ «Полигон» находилась на следующем объекте (площадке скважины №1 Морецкой площади). Согласно акта передачи от 16.06.2010 г. ЗАО «Самара-Нафта» передал подрядчику ООО НПФ «Полигон» территорию под существующей площадкой скважины №1 Морецкая для производства технической и биологической рекультивации; 21.06.2010 г. указанными сторонами подписан акт допуск на территорию площадки скважины №1 Морецкого месторождения. 18.05.2010 г. между ООО ЧОО «Граница-Н», с одной стороны, и ФИО4 и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор на охрану объекта, расположенного по адресу: Самарская область Большеглушицкий район земли общей долевой собственности в границах бывшего совхоза «Степной» с кадастровым номером 63:14:1206001:6, заключенный на срок с 18.05.2010 г. до 18.06.2010 г. Размер оплаты за оказываемые услуги определяется Дополнительным соглашением №1, являющимся неотъемлемой частью Договора. Оплата за охрану производится ежемесячно на основании данного договора в соответствии с актом выполненных работ платежными поручениями (п. п. 1.1, 5.1, 3.1 Договора). Дополнительным соглашением №01 определено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя предоплатой за каждые 15 дней в размере 60 000 руб. В акте обследования от 18.05.2010 г. указано, что на территории объекта снят плодородный слой земли примерно на площади 2 га, а также указано на нахождение на территории двух бульдозеров желтого цвета; а за лесопосадкой двух экскаваторов, двух бытовок типа прицеп, шатра, прицепа для легкового автомобиля с пластиковыми бочками под воду, многотоннажного прицепа с бочками ГСМ. 19.06.2010 г. по соглашению между представителем охранной организации и представителем ФИО2 договор №5 от 18.05.2010 г. был расторгнут. В акте приема-передачи объекта от 19.06.2010 г. отражены все те же два бульдозера желтого цвета; а за лесопосадкой два экскаватора, две бытовки типа прицеп, шатер, прицеп для легкового автомобиля с пластиковыми бочками под воду, многотоннажный прицепа с бочками ГСМ Суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №1805 от 18.05.2010 г. на сумму 60 000 руб.; от 31.05.2010 г. б/н на сумму 20 000 руб., от 07.06.2010 г. б/н на сумму 20 000 руб., от 12.06.2010 г. б/н на сумму 20 000 руб., основанием в которых указан договор №05 от 18.05.2010 г. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Соглашения или соответствующего решения суда об определении порядка пользования (разделе) земельным участком между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО4 суду не представлено. Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела переписка по спорному вопросу, велась между ФИО4 и ЗАО «Брендан»; достоверных доказательств направления и вручения требования, направленного ФИО4 и ФИО2 совместно в адрес ЗАО «Брендан» суду не представлено. Возражая по существу заявленных требований, представители ответчиков ссылались на то, что земельный участок, ? доля в праве собственности на который принадлежит ФИО2, на местности не был определен, забором, аншлагами либо иными обозначающими его границы знаками не обозначен; однако сразу после предъявления ФИО4 требований о прекращении работ по рекультивации и представлении в ЗАО «Брендан» правоустанавливающих документов на земельный участок работы по рекультивации были приостановлены и приняты меры к вывозу спецтехники за границы спорного земельного участка, каких-либо посягательств со стороны ЗАО «Брендан» и ЗАО «Самара-Нафта» на спорный земельный участок не было, в связи с чем полагают, что по указанной причине у ФИО2 отсутствовала какая-либо необходимость в защите прав собственности путем заключения договора об оказании охранных услуг. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что переговоры между представителями ФИО2 и представителями ответчиков, в частности, о заключении договора аренды земельного участка (проект которого имеется в материалах дела) не получили продолжения, т. е. договор заключен не был; при этом представители ответчиков пояснили, что такие условия договора их не устроили, т. к. речь шла о трехлетнем сроке договора и значительной (по их мнению, не оправданной) цене договора; и в свою очередь, предлагали заключить договор аренды сроком на 1 мес. (по их мнению, этого срока будет достаточно для завершения работ по рекультивации земельного участка), полагали, что тем самым они приведут земельный участок в первоначальное состояние, и он может использоваться для целей сельскохозяйственного производства. Данное предложение ответчиков поступило в ходе судебного разбирательства, однако в других судебных заседаниях, в том числе, проводимом 05.08.2010 г. согласие на данное предложение со стороны представителя истца не прозвучало, что свидетельствует об отказе от данного предложения. Оценивая все исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ЗАО «Брендан» и ЗАО «Самара-Нафта» убытков в сумме 120 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из понятия убытков, определенного в ст. 15 ГК РФ, под которыми подразумеваются расходы лица, чье право нарушено, на восстановление своего нарушенного права, фактически произведенные им или которые он должен будет произвести в будущем. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 10 от 29.04.2010 г. указал, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как установлено судом, на момент заключения договора об оказании охранных услуг от 18.05.2010 г. ответчики не вели работ по строительству поисковой скважины (истец в своем заявлении ссылается на обратное), а, напротив, осуществляли рекультивацию земли. В соответствии с Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель – это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды...". Т. о. ответчики после ликвидации скважины №3 Черемушской площади вели работы по приведению земли в состояние, в котором оно могло использоваться для целей сельхозпроизводства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение договора об оказании охранных услуг восстановило положение, существовавшее до нарушения права истца на земельный участок равно как и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связи между действиями ответчиков и расходами ФИО2 по оплате услуг охранного предприятия в общей сумме 120 000 руб. Как следует из содержания актов, составленных на момент заключения и расторжения договора об оказании охранных услуг, датированных 18.05.2010 г. и 19.06.2010 г. соответственно, положение, существовавшее в момент первоначального обследования объекта, не изменилось к моменту передачи объекта от ООО ЧОО «Граница-Н» заказчику, т. е. представителю ФИО2 Сергеевой А. В., (п. п. 1, 1.2, 1.3, 1.4, 2, 2.1, 2.2 Акта от 18.05.2010 г. идентичны п. п. 1, 1.2, 1.3, 2., 2.1, 2.2 Акта от 19.06.2010 г.). Договор об оказании охранных услуг и дополнительное соглашение к нему был заключен как представителем ФИО4 так и представителем ФИО2, однако указанные выше акты были подписаны только представителем ФИО2 Сергеевой А. В. (указание и подписи второго созаказчика в актах отсутствуют), в квитанциях к приходному кассовому ордеру указывается на принятие сумм от Сергеевой А. В. (квитанция №1805 от 18.05.2010 г., в остальных от ФИО2). Как указывалось выше оплата по договору должна была производиться платежными поручениями, однако суду в подтверждение оплаты услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, причем несоответствующие требованиям, установленным ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учёте» (во всех квитанциях отсутствует расшифровка подписи кассира, подписи главного бухгалтера и расшифровка его подписи, в квитанции от 31.05.2010 г. отсутствует наименование организации и номер приходного кассового ордера, в квитанциях от 07.06 и 12.06.2010 г. отсутствуют номера приходных кассовых ордеров). Возражения ответчиков, изложенные в письменном виде и приведенные в судебном заседании являются обоснованными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в их достоверности. Отказ представителя истца от исковых требований об устранении препятствий, чинимых ЗАО «Брендан» и ЗАО «Самара-Нафта» в пользовании земельным участком площадью 16 га с кадастровым номером 63:14:1206001:6, расположенным по адресу: Самарская область Большеглушицкий район земли общей долевой собственности в границах бывшего совхоза «Степной» путем освобождения его от спецтехники и вывоза строительных вагончиков за границы земельного участка не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО2 к ЗАО «Брендан» и ЗАО «Самара-Нафта» о взыскании убытков отказать. Принять отказ представителя истца от иска об устранении препятствий, чинимых ЗАО «Брендан» и ЗАО «Самара-Нафта» в пользовании земельным участком площадью 16 га с кадастровым номером 63:14:1206001:6, расположенным по адресу: Самарская область Большеглушицкий район земли общей долевой собственности в границах бывшего совхоза «Степной» путем освобождения его от спецтехники и вывоза строительных вагончиков за границы земельного участка и производство по делу в этой части прекратить. Повторное обращение в суд в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу ст. 221 ГПК РФ недопустимо. Решение может быть обжаловано в Самарский Облсуд в течение десяти дней со дня его принятия. Судья: подпись Решение вступает в законную силу «19» августа 2010 года Копия верна Судья Большеглушицкого районного суда: О. В. Тарабарина