РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 августа 2010г. с. Большая Глушица Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе: председательствующего Баймишева М.С., при секретаре Тереховой Л.В., с участием прокурора Айтасова А.А., представителя органа опеки и попечительства Кутеповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 и ФИО8 к ФИО5, ФИО4 и ФИО7 о выселении из жилого помещении и встречному иску ФИО4 к ФИО9 и ФИО8 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО9, ФИО8 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 и ФИО7, в котором просят выселить ответчиков из принадлежащей им квартиры, находящейся по адресу: Самарская область, ..., ..., ..., ..., ссылаясь на то, что в 2007 году ФИО5 Виктор Николаевич, их сын и муж, устно договорился с ФИО4 о заключении договора мены, после чего ФИО4 перешли жить в квартиру, принадлежавшую ФИО9 и ФИО6, а ФИО5 стал предпринимать меры к капитальному ремонту дома ФИО4. Но договор мены не был заключен, так как документы о праве собственности на дом длительное время не оформлялись. В настоящее время ФИО9 намерен проживать в спорной квартире, но не может этого сделать, в связи с проживанием в ней ФИО4 и ФИО7, которые добровольно не исполняют их требований об освобождении жилого помещения. ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО7 во встречном исковом заявлении просит признать состоявшимся договор мены квартиры по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, ..., ..., ..., ..., и объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, ..., ..., ..., заключенный между ФИО9, ФИО6, ФИО8 с ФИО7 28 августа 2007 года, признать за ФИО7 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, ..., ..., ..., ..., общей площадью 42,1 кв.м, прекратить право собственности ФИО9, ФИО6 на указанную квартиру. При этом ссылается на то, что между ними и ФИО5ыми, в том числе и ФИО6 25 августа 2007 года была достигнута договоренность о мене объектов недвижимости, согласно которой ФИО5ы передавали в собственность ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, ..., ..., ..., ..., в обмен на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, ..., ..., .... 28 августа 2007 года ими были переданы друг другу ключи от жилых помещений, при этом заключить договор в надлежащей форме договорились после регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок. Однако, сделка не была оформлена в связи с болезнью ФИО6 и его последующей смерти в 2009 году. С момента передачи ключей от жилых помещений, в спорной квартире ими был сделан ремонт, а ФИО5ы фактически снесли дом, пристроили фундамент и построили новые стены. Полагает, что фактически сделка между ними состоялась, сторонами договора были определены существенные условия договора мены, предмет договора мены, условия сделки выполнены фактически сторонами, имущество обусловленное договором мены, сторонами друг другу передано. В судебном заседании ФИО9 и ФИО8, которая является также законным представителем ФИО10 и ФИО11, свой иск поддержали, просили его удовлетворить, встречный иск ФИО4 не признали, просили отказать в удовлетворении встречного иска. ФИО4, которая является также законным представителем ФИО7, и ее представитель - адвокат Кундыкерова З.Х., иск ФИО9 и ФИО8 не признали, просили его оставить без удовлетворения, встречный иск поддержали и дополнили исковые требования - просят признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Большеглушицкого района Самарской области Королевой Е.В.: по реестру №7211 от 21 декабря 2009 года в отношении 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ...19, на имя ФИО8, по реестру №7216 от 21 декабря 2009 года на имя ФИО11 и Юлии Викторовны (по 3/16 доли в квартире), аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 мая 2010 года, запись регистрации 63-63-14/011/2010-146, 63-63-14/011/2010-147, от 17 мая 2010 года, запись регистрации – 63-63-14/011/2010-204, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права: серии 63-АД №445888 от 6 мая 2010 года на имя ФИО8, серии 63-АД №455889 от 6 мая 2010 года на имя ФИО11, серии 63-АД №013516 от 17 мая 2010 года на имя ФИО5ой Юлии Викторовны. Ответчик ФИО5 иск ФИО5ых не признал, просил отказать в его удовлетворении, встречный иск ФИО4 считает подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому исковые требования ФИО4 об аннулировании записей в ЕГРП и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права считает не подлежащими удовлетворению, вопрос об удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Нотариус Большеглушицкого района Самарской области Королева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО9 и ФИО8, ФИО5, ФИО4 и ее представителя – адвоката Кундыкерова З.Х., представителя органа опеки и попечительства Кутеповой И.В., просившей об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, заключение прокурора Айтасова А.А., полагавшего иск ФИО5ых подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО4 удовлетворению не подлежащим, считает, что иск ФИО9 и ФИО8 подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения. Суд считает, что встречные исковые требования ФИО4 о признании состоявшимся договора мены жилыми помещениями между ФИО9, ФИО6, ФИО8 с ФИО7 являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как следует из положения ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Как установлено в судебном заседании объяснениями ФИО9, ФИО8, ФИО5 и ФИО4, 25 августа 2007 года, между ФИО6, умершим 1 июня 2009 года, с одной стороны и ФИО4 и ФИО5 с другой стороны было достигнуто устное соглашение о мене, согласно которому двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, ..., ..., ..., ..., и принадлежащая в то время ФИО6 и ФИО9 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому), должна была перейти в собственность ФИО7 – несовершеннолетней дочери ФИО4, а жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, ..., ..., ..., и принадлежащие ФИО7, должны были перейти в собственность ФИО5ым. Учитывая, что право собственности ФИО7 на указанный жилой дом и земельный участок возникло на основании фактического принятия наследства по завещанию после смерти ее деда - ФИО15 (отца ФИО4), умершего 11 ноября 2004 года, и не было оформлено – не получено свидетельство о праве на наследство и не осуществлена государственная регистрация права собственности, стороны устно договорились заключить договор в письменной форме после оформления права собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок, при этом ФИО5 и ФИО9 разрешили ФИО4 и ФИО5 проживать в квартире и производить ее ремонт, а ФИО4 разрешила ФИО6 заняться реконструкцией дома. 28 сентября 2007 года стороны указанного соглашения передали друг другу ключи от жилых помещений. В сентябре 2007 года ФИО5, ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО7 вселились в указанную квартиру и стали производить в ней ремонт, который был закончен в декабре 2007 года. В свою очередь ФИО5 осенью 2007 года начал реконструкцию дома, в ходе которого была увеличена площадь фундамента, переустроены стены дома, а также были переустроены несущие конструкции крыши дома. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным 20 февраля 2009 года, право собственности ФИО7 на объект индивидуального жилищного строительства и на земельный участок, расположенные на ..., ... ..., зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы 20 февраля 2009 года. Как следует из свидетельства о смерти, 1 июня 2009 года ФИО5 Виктор Николаевич умер в результате заболевания, возникшего у него в октябре 2008 года, который с этого времени не занимался реконструкцией дома. Как следует из свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после смерти ФИО6 открывшееся наследство в виде ? части квартиры, расположенной на ...19 ..., было принято его супругой ФИО8, которая стала собственником 1/8 доли указанной квартиры, и его детьми – ФИО10 и ФИО11, которые стали собственниками по 3/16 доли каждая. После смерти ФИО6 его отец ФИО9 и его супруга ФИО8 отказались заключать договор мены с ФИО4 и потребовали от них выселиться из спорной квартиры. При этом, с этого времени домом и земельным участком, принадлежащим ФИО7, они не пользуются, строительство дома не продолжают. Из указанного следует, что вышеуказанный договор мены в письменной форме не заключался, между сторонами было достигнуто устное соглашение, свидетельствующее о намерении совершить сделку после оформления ФИО4 правоустанавливающих документов на дом и земельный участок. Действия, связанные с фактическим обменом объектами недвижимости, суд не может признать заключением договора мены, так как в нарушение ч.2 ст. 162 и ст. 556 ГК РФ о передаче и принятии недвижимого имущества по передаточному акту. При этом, вышеуказанная сделка является недействительной в силу закона, независимо от признания ее таковой судом, то есть является ничтожной (абсолютно недействительной). Признание указанного договора состоявшимся, то есть действительным, противоречило бы положениям, прямо указанным в законе, и принципу соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Фактическое исполнение существенных условий договора и достижение соглашения по существенным условиям договора в данном случае не дает оснований считать сделку состоявшейся, так как соглашение достигнуто не в требуемой в подлежащем случае форме. С учетом положения ст. 167 ГК РФ, совершенные ФИО5ыми и ФИО4 по указанному устному соглашению действия не влекут юридических последствий, то есть не являются основаниями для перехода, возникновения, прекращения либо изменения имущественных прав участников соглашения. В данном случае, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по недействительной сделке. Кроме того, при заключении устного соглашения ФИО9, являющийся собственником ? доли спорной квартиры, то есть стороной по сделке, участия в ней не принимал, доверенность своему сыну для распоряжения имуществом не выдавал, лишь устно дал согласие сыну на совершение сделки. Как следует из объяснений ФИО9, ФИО8, ФИО5 и ФИО4, при заключении устного соглашения не было определено, кто из ФИО5ых и в каких долях становился бы в результате сделки собственником дома и земельного участка на ..., ..., данное условие не обсуждалось. Из объяснений ФИО9 и ФИО8 следует, что в случае заключения договора, собственником дома стал бы ФИО5 В исковом требовании ФИО4 просит признать состоявшимся договор мены заключенным, в том числе и с ФИО8, которая в августе 2007 года собственником спорной квартиры не являлась. То есть, имеются неустранимые сомнения в том, кто должен являться участником сделки и как данная сделка должна была быть оформлена юридически – либо в виде договора мены недвижимым имуществом, либо в виде нескольких сделок - договоров купли-продажи, либо иных сделок по отчуждению и приобретению недвижимого имущества. Указанное свидетельствует, что не все существенные условия договора при достижении устного соглашения сторонами были определены, не все стороны предстоящей сделки участвовали при заключении устного договора, что является следствием несоблюдения требования гражданского законодательства о форме договора. Также следует учесть, что в нарушение требований ст. 60 СК РФ, ч.1 ст. 28 и ч.3 ст. 37 ГК РФ, ФИО4 предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению, в том числе обмену недвижимого имущества малолетней, на август 2007 года, ФИО7, не получала. Устная консультация, на которую указывает сообщение МУ Управления по вопросам семьи и демографии администрации муниципального района Большеглушицкий, не является таким разрешением. Доводы ФИО4 и ее представителя Кундыкеровой З.Х. о том, что сделка по обмену объектами недвижимости состоялась, так как стороны фактически исполнили ее условия – имущество обусловленное сторонами друг другу передано, суд считает несостоятельными вследствие того, что это противоречит вышеуказанным нормам закона. Действующее законодательство РФ не предусматривает положения о том, что суд, при выполнении сторонами действий, свидетельствующих о фактическом исполнении устного договора, может признать состоявшейся сделку, являющуюся ничтожной в силу закона, вследствие несоблюдения требования закона о ее форме. В данном случае, действия сторон свидетельствуют о намерении заключить сделку по отчуждению и приобретению недвижимого имущества, при этом точно не установлено какую именно сделку. По вышеуказанным причинам суд считает необоснованным заключение органа опеки и попечительства о невозможности удовлетворения иска ФИО5ых и необходимости удовлетворения встречного иска ФИО4 Объяснения сторон в части состояния квартиры и дома с земельным участком на момент заключения устного соглашения, письменные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг и иных расходов на содержание жилого помещения, а также показания свидетеля ФИО16, который свидетельствовал о состоянии спорных квартиры и дома, суд не принимает во внимание, так как для разрешения данного дела указанные обстоятельства не имеют правового значения. Учитывая, что у суда не имеется оснований для признания договора мены состоявшимся, исковые требования о признании права собственности на квартиру, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и о государственной регистрации права и об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Требования ФИО9 и ФИО8 о выселении ФИО4 и ФИО7 суд считает законными и обоснованными. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Как следует из объяснений ФИО9, являющегося собственником ? доли спорной квартиры, в настоящее время он в собственности другого жилья не имеет, проживает с сожительницей в ..., ... ..., и имеет намерение проживать в спорной квартире. Из объяснений сторон следует, что ответчики ФИО5, ФИО4 и ФИО7 вселились в спорную квартиру на основании устного соглашения с ФИО5ыми, так как в будущем предполагалось заключить сделку об отчуждении и приобретении недвижимого имущества. То есть право пользования указанными лицами спорной квартирой напрямую было связано с заключением в последующем соответствующего договора. Учитывая, что ко дню смерти ФИО6 сделка не была оформлена в надлежащей форме, а другие собственники квартиры – ФИО9 и ФИО8 против заключения сделки возражают и требуют выселения ФИО5, ФИО4 и ФИО7, а иных оснований пользоваться жилым помещением не имеется, суд считает, что право пользования спорной квартирой указанных лиц прекращено и они обязаны освободить данное жилое помещение. Как следует из копии писем, отправленных ФИО5ыми, а также почтовых квитанций и уведомлений о вручении, в январе 2010 года ФИО4 и ФИО7 были предъявлены требования о выселении из спорного жилого помещения в срок до 15 февраля 2010 года, которые не были исполнены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд: РЕШИЛ: Выселить ФИО5, ФИО4 и ФИО7 из квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, ..., ..., ..., ..., без предоставления другого жилого помещения. В иске ФИО4 к ФИО9 и ФИО8 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на квартиру, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и о государственной регистрации права и об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Судья: подпись Копия верна Судья Большеглушицкого районного суда: Баймишев М.С.