3 сентября 2010 года с. Большая Глушица. Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе: председательствующего Баймишева М.С., при секретаре Тереховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-120/2010 по иску Юсупова Рамиля Ряшитовича к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара и убытков, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Юсупов просит суд обязать ответчика ОАО «АВТОВАЗ» принять у него дефектный автомобиль ВАЗ – Номер обезличен года выпуска, взыскать с ответчика в его пользу в качестве стоимости автомобиля и убытков 276 800 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 154 395 рублей 92 копейки, ссылаясь на то, что в период эксплуатации автомобиля ВАЗ Номер обезличен, приобретенного им 18 июля 2007 года, были выявлены производственные дефекты – многочисленная коррозия на элементах кузова, в сварных соединениях между элементами кузова, а также иные производственные недостатки, а ОАО «АВТОВАЗ» отказалось добровольно выполнить его требование о замене некачественного автомобиля. В судебном заседании представитель истца Петров В.Х. уменьшил иск в части взыскания стоимости автомобиля и убытков на 4500 рублей – на сумму затрат на устранение механических повреждений автомобиля, судебные расходы просил взыскать в виде расходов по оплате труда представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы просил не взыскивать, в остальной части иск поддержал и просил его удовлетворить. Представители ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Кирюхин Э.В. и Александренко К.В. иск не признали. Заслушав объяснения представителя истца Петрова В.Х., представителей ответчика Кирюхина Э.В. и Александренко К.В, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Требования истца о возложении на ответчика обязанности принять некачественный автомобиль и о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств, суд считает законными и обоснованными. В соответствие с ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии с ч.1 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы, продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с ч.1 ст. 21 названного Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене изготовитель обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В соответствии с ч.2 ст.23 указанного закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. В судебном заседании установлено, что 18 июля 2007 года истец Юсупов приобрел в ООО ...» автомобиль ВАЗ – Номер обезличен Номер обезличен года выпуска, стоимостью 215 500 рублей с гарантийным сроком 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее), со сроком службы 6 лет или 90 км пробега, что следует из паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля от 18 июля 2007 года, гарантийного талона на автомобиль и карточки учета транспортного средства. Как следует из объяснений представителя истца Петрова В.Х., в ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, он многократно ремонтировался по гарантии – дважды менялся рулевой механизм, ремонтировалась коробка переключения передач, головка блока цилиндров двигателя, менялся глушитель, муфта сцепления в сборе, выпускные клапана, электростеклоподъемник, расширительный бачок. Кроме того, на автомобиле были обнаруженные многочисленные следы коррозии на элементах кузова, в сварных соединениях между элементами кузова. 30 декабря 2009 года, в период гарантийного срока, истец Юсупов обратился к ответчику ОАО «АВТОВАЗ» с требованием принять у него дефектный автомобиль, выплатив его стоимость, либо заменить на новый автомобиль. Согласно письменному сообщению ОАО «АвтоВАЗ» от 11 февраля 2010 года, заводской комиссией по рассмотрению сложных рекламаций ОАО «Самара-Лада» отказано истцу Юсупову в удовлетворении его требований в связи с их неправомерностью – предоставленный автомобиль имеет механические повреждения, не выполнены работы по талонам №№1,2. Однако, согласно заключению экспертов Номер обезличен, Номер обезличен от 4 августа 2010 года, на автомобиле ВАЗ Номер обезличен принадлежащем истцу Юсупову, установлены производственные дефекты: 1. Истирание ЛКП на ЛЗК и ПЗК от контакта с задним бампером до металла с коррозией. 2. Истирание ЛКП до металла на панели крыши от уплотнителя заднего окна. 3. Истирание ЛКП на ЛЗК и крышки багажника от взаимного касания. 4. Вспучивание ЛКП на внутренней поверхности ППД. 5. Вспучивание ЛКП на внутренней поверхности ЛПД. 6. Коррозия в области сварного соединения нижней петли ПЗД. 7. Коррозия петель ЛПД 8. Коррозия в области соединения внутри наружной панели задка. 9. Коррозия в области соединения сточного желоба ПЗК и панели задка. 10. Коррозия в области соединения ПЗК и панели ПЗК в нише заливной горловины топливного бака. 11. Коррозия между усилителем панели правой боковины и панелью правой боковины под уплотнителем проема ПЗД. 12. Коррозия между кронштейном правой петли капота и усилителем брызговика ППК. 13. Коррозия между усилителем брызговика ППК и правой опорой. 14. Истирание ЛКП до металла с коррозией на брызговике ППК от бачка омывателя. 15. Истирание ЛКП до металла на брызговике ЛПК от расширительного бачка. 16. Коррозия между кронштейном левой петли капота и усилителем брызговика ЛПК. 17. Коррозия между усилителем брызговика ЛПК и правой опорой. 18. Попадание воды и грязи в салон через арку левого заднего колеса. 19. Затрудненное включение второй передачи КПП ( периодически невозможно включить вторую передачу в движении, в случае ее включения, включение происходит с характерным металлическим скрежетом). Коррозии, указанные в п.п. 4-13, 16, 17, являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения данных дефектов является как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественная герметизация соединяемых деталей. Нарушение ЛКП от совместного касания деталей – п.п. 1-3, 14, 15 является скрытым производственным дефектом и обусловлен некачественной сборкой. Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется. Выявленные на автомобиле дефекты не соответствуют п.п.2.2 ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» и п. 5.1 ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники». В ходе проведения качественных ремонтно-восстановительных работ, по ремонтной технологии, в условиях СТО, возможно устранить: истирание ЛКП на ЛЗК и ПЗК от контакта с задним бампером до металла с коррозией, истирание ЛКП до металла на панели крыши от уплотнителя заднего окна, истирание ЛКП на ЛЗК и крышки багажника от взаимного касания, вспучивание ЛКП на внутренней поверхности ППД, вспучивание ЛКП на внутренней поверхности ЛПД, коррозия в области сварного соединения нижней петли ПЗД, коррозия петель ЛПД, коррозия в области соединения внутри наружной панели задка, коррозия в области соединения сточного желоба ПЗК и панели задка, коррозия в области соединения ПЗК и панели ПЗК в нише заливной горловины топливного бака, истирание ЛКП до металла с коррозией на брызговике ППК от бачка омывателя, истирание ЛКП до металла на брызговике ЛПК от расширительного бачка, попадание воды и грязи в салон через арку левого заднего колеса, затрудненное включение второй передачи КПП ( периодически невозможно включить вторую передачу в движении, в случае ее включения, включение происходит с характерным металлическим скрежетом). К неустранимым дефектам производственного характера эксперт относит: коррозию между усилителем панели правой боковины и панелью правой боковины под уплотнителем проема ПЗД, коррозию между кронштейном правой петли капота и усилителем брызговика ППК, коррозию между усилителем брызговика ППК и правой опорой, коррозию между кронштейном левой петли капота и усилителем брызговика ЛПК, коррозию между усилителем брызговика ЛПК и правой опорой. По состоянию на момент осмотра, выявленные производственные дефекты не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, однако их наличие снижает срок службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля. С учетом того, что автомобиль истца Юсупова является технически сложным и дорогостоящим товаром, а также положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.2 ст. 475 ГК РФ, суд считает, что выявленные в результате экспертизы недостатки автомобиля являются существенными, то есть ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству автомобиля, так как из девятнадцати обнаруженных дефектов семнадцать являются производственными, из них существенная часть (пять) относится к неустранимым дефектам производственного характера, что является основанием предъявления истцом требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом положения ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о взыскании с ответчика в пользу истца Юсупова убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения, подлежит удовлетворению. Согласно договору купли-продажи, при покупке указанного автомобиля истец Юсупов уплатил за него 215 500 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда, согласно прейскуранту цен ОАО «Самара-Лада», составляет 276 800 рублей. Таким образом, разница между стоимостью автомобиля, установленной договором и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения, с учетом уменьшения иска представителем истца в этой части на 4500 рублей, составляет 56 800 рублей. Требование истца о взыскании в пользу Юсупова с ОАО «АВТОВАЗ» неустойки в размере 154 395 рублей 92 копейки подлежит удовлетворению частично. Из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки в размере 154 395 рублей 92 копейки, с учетом имущественного положения истца и имущественных интересов ответчика, суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 15 000 рублей. Учитывая, что истцу Юсупову ответчиком ОАО «АВТОВАЗ» причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в связи с покупкой дорогостоящего, технически сложного и при этом некачественного автомобиля, с отказом в удовлетворении его требования и вынужденным обращением в суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей. Компенсация морального вреда, определенная истцом, в размере 50 000 рублей, является чрезмерно высокой, не отвечающей требованиям разумности и не соответствующей причиненным нравственным страданиям. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из указанной нормы закона, с учетом сложности дела, его объема и количества дней судебных заседаний, суд считает, что оплата Юсуповым услуг представителя в размере 20 000 рублей является чрезмерно высокой и не отвечает требованиям разумности, поэтому требование Юсупова о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению частично – в размере 10 000 рублей. В судебном заседании представители ответчика Кирюхин Э.В. и Александренко К.В.., не признавая иск, пояснили, что считают, что выявленные производственные недостатки автомашины устранимы, к заключению экспертизы необходимо относиться критически, требования Юсупова не подлежат удовлетворению, так как он не выполнял условия гарантийного обязательства – не проводил антикоррозионную обработку автомашины. Доводы представителей ответчика о том, что выявленные недостатки автомашины устранимы, никакими доказательствами, представленными суду, не подтверждаются и опровергаются заключением автотехнической экспертизы, оснований сомневаться в которой суд не находит и из которой следует, что часть производственных недостатков, выявленных на автомобиле, являются неустранимыми. Указанные недостатки являются производственными дефектами, то есть получены при производстве автомобиля на заводе-изготовителе, и их возникновение не находится в причинной связи с тем, что истец Юсупов не регулярно проводил антикоррозионную обработку автомашины, что следует из заключения экспертизы, в которой указано, что на автомобиле отсутствуют дефекты, возникшие вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке». Кроме того, как следует из договора купли-продажи автомобиля, гарантийного талона и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», проведение антикоррозионной обработки автомобиля и прохождение плановых технических обслуживаний является условием выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных гарантийным талоном и договором, и не имеет значения при предъявлении потребителем требований, связанных с выявлением существенных нарушений требований к качеству автомобиля при его производстве. На основании изложенного, руководствуясь ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Юсупова Рамиля Ряшитовича автомобиль ВАЗ Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, цвет – серебристо-желто-голубой, а Юсупова Рамиля Ряшитовича в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда возвратить указанный автомобиль ОАО «АВТОВАЗ». Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Юсупова Рамиля Ряшитовича уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 215 500 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором в момент его приобретения и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 56 800 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой труда представителя в размере 10 000 рублей, а всего 302 300 рублей. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 151 150 рублей в доход государства. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 6 223 рубля. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Судья: подпись Копия верна Судья Большеглушицкого районного суда: Баймишев М.С.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Юсупова.