Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе: председательствующего Баймишева М.С., при секретаре Тереховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грачевой Ольги Анатольевны к Грачеву Александру Михайловичу и Грачевой Любовь Ивановне о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, УСТАНОВИЛ: Истица Грачева О.А. в исковом заявлении просит признать недействительными договоры дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные между ответчиками Грачевым А.М. и Грачевой Л.И., а также просит признать недействительными: свидетельство серии № о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданное Грачевой Любови Ивановне, и свидетельство серии № о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выданное Грачевой Любови Ивановне. При этом истица ссылается на то, что указанное недвижимое имущество было приобретено ими в период брака, являлось их с ответчиком Грачевым А.М. совместным имуществом, указанные договоры в нарушение действующего законодательства были заключены без ее согласия. В судебном заседании истица Грачева О.А. и ее представитель Востряков С.В. иск уточнили, просили признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Грачевым А.М. и Грачевой Л.И., применить последствия недействительности сделки: обязать УФРС по <адрес> аннулировать запись о регистрации и переходе прав по сделке дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Грачевым А.М. и Грачевой Л.И., и взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в размере 9 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В остальной части от иска отказались. В обоснование иска представитель истицы пояснил, что считает договор дарения недействительным, поскольку не было получено согласия истицы на совершение сделки, сделкой нарушаются права несовершеннолетнего ребенка истицы и ответчика, а также вследствие того, что сделка является мнимой, совершена для того, чтобы дом не достался истице Грачевой О.А. Ответчик Грачев А.М. иск не признал и пояснил, что дом и земельный участок не являются совместной собственностью, так как решением мирового судьи признано только его право собственности на дом. Ответчица Грачева Л.И. иск не признала. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв, согласно которому третье лицо считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает иск подлежащим удовлетворению. Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истицы Грачевой, ее представителя Вострякова С.В., ответчика Грачева А.М. и ответчицы Грачевой Л.И., считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в 1999 году истице и ответчику, состоявшим в браке с 17 августа 1991 года по 27 августа 2010 года, СПК «Прогресс» предоставил для проживания спорный жилой дом, в котором они произвели ремонт и проживают в настоящее время. 31 марта 2005 года мировым судьей Судебного участка №1 Большеглушицкого района Самарской области было вынесено решение, которым было признано право ответчика Грачева на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 16 июня 2005 года на основании данного решения ответчику Грачеву было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный дом. 21 сентября 2005 года ответчику Грачеву было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым он является собственником земельного участка, площадью 1652 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок явилось постановление Большедергуновской сельской администрации <адрес> № от 1 апреля 1992 года и свидетельство о праве собственности на землю № от 10 августа 1992 года. 22 марта 2010 года между ответчиками Грачевым А.М. и Грачевой Л.И. был заключен договор дарения, согласно которому Грачев А.М. подарил своей матери Грачевой Л.И. вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Как следует из объяснений сторон, о заключении договора дарения истица Грачева О.А. узнала в июне 2010 года. Указанный договор дарения является недействительным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из указанного, договор дарения, заключенный между ответчиками является недействительным вследствие отсутствия согласия истицы ФИО3 на совершение сделки по отчуждению дома и земельного участка ответчиком Грачевым А.М. своей матери – ответчице Грачевой Л.И., тогда как такое согласие необходимо в соответствии со ст. 35 СК РФ, поскольку данное имущество являлось совместной собственностью истицы Грачевой О.А. и ответчика Грачева А.М. При этом ответчики Грачев А.М. и Грачева Л.И., как следует из их объяснений, знали, что истица Грачева О.А. будет не согласна с данной сделкой, в известность о сделке ее не ставили. По мнению суда, данное имущество не могло являться собственностью лишь ответчика Грачева, поскольку оно не было получено им в дар, в порядке наследования, либо по иной безвозмездной сделке. Земельный участок был предоставлен в собственность в 1992 году в соответствии с п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». То есть, основанием возникновения права собственности на спорный земельный участок явилась не безвозмездная сделка, а принятие соответствующего нормативного акта, решения сельской администрации и выдача свидетельства о праве собственности на землю, следовательно, в соответствии со ст. 34 СК РФ, данный земельный участок являлся совместным имуществом супругов Грачевых, поскольку оно нажито ими в период брака. При этом не имеет значения на чье имя выдано свидетельство о праве собственности на землю, поскольку нет оснований считать, что земельный участок выдавался именно ответчику Грачеву А.М. – в свидетельстве о праве собственности на землю, как правило, указывался глава семьи. Право собственности ответчика Грачева А.М. на жилой дом признано решением мирового судьи, в котором не указано, что послужило основанием для приобретения права собственности ответчика Грачева А.М. на дом, в результате какой сделки было приобретено право собственности Грачева А.М. на дом, либо какую сделку мировой судья признал состоявшейся. В материалах гражданского дела по иску Грачева А.М. к СПК «Прогресс» о признании права собственности на дом не содержится сведений о заключении договора дарения, передаче дома в порядке приватизации либо иной безвозмездной сделки о переходе прав на спорный жилой дом ответчику Грачеву А.М. Суждение в мотивировочной части решения мирового судьи о том, что СПК «Прогресс» в своем отзыве не возражает против признания права собственности Грачева А.М. на дом, то есть безвозмездно передает истцу в собственность данное имущество или фактически заключает сделку дарения дома, не имеет правового значения, так как является не конкретным и предположительным, не содержит сведений о сторонах сделки, ее предмете, дате ее совершения. Исходя из указанного, следует, что право собственности ответчика Грачева на спорный дом возникло на основании решения мирового судьи. При этом не имеется оснований полагать, что ответчик Грачев А.М. приобрел право собственности на жилой дом в результате договора дарения либо иной безвозмездной сделки. То есть, учитывая, что решение мирового судьи было принято 22 марта 2010 года, имеются основания считать, что жилой дом был нажит супругами в период брака, независимо от того, что решением суда признано право собственности только ответчика Грачева А.М. Кроме того, договор дарения дома и земельного участка является ничтожной сделкой по основанию, указанному в ч.1 ст.170 ГК РФ, как мнимая сделка. Из объяснений ответчиков Грачева А.М. и ответчицы Грачевой Л.И. следует, что договор дарения между ними был заключен, чтобы истица Грачева О.А. не могла претендовать на указанный жилой дом, после заключения договора ничего не изменилось, дом ответчице Грачевой Л.И. не передавался, фактическим собственником дома продолжает оставаться Грачев, так как только он осуществляет функции владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Если бы отношения между Грачевой О.А. и Грачевым А.М. не стали неприязненными, то данная сделка не была бы совершена. То есть, данная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной в силу закона. Объяснения ответчика Грачева А.М., что он приобрел право собственности на жилой дом по безвозмездной сделке – в результате дарения либо в порядке приватизации, доказательствами по делу не подтверждаются. Исковые требования о возложении обязанности на УФРС по Самарской области аннулировать запись о регистрации и переходе прав по сделке дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Грачевым А.М. и Грачевой Л.И., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года, при прекращении права, ограничения права, сделки соответствующая запись ЕГРП погашается. Из указанного следует, что решение суда о признании договора дарения недействительным будет являться основанием для прекращения права собственности ответчицы Грачевой Л.И. на спорные объекты недвижимости и погашения соответствующих записей в ЕГРП во внесудебном порядке. Требования истицы о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой труда представителя, подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из указанной нормы закона, с учетом сложности дела, его объема и количества дней судебных заседаний, суд считает, что оплата истицей услуг представителя в размере 9500 рублей, что следует из квитанций, отвечает требованиям разумности и является обоснованной. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 22 марта 2010 года между Грачевым Александром Михайловичем и Грачевой Любовь Ивановной. Взыскать солидарно с ответчиков Грачева Александра Михайловича и Грачевой Любовь Ивановны в пользу Грачевой Ольги Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В остальной части иска Грачевой Ольги Анатольевны отказать. Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права Грачевой Любови Ивановны на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Судья: подпись Копия верна Судья Большеглушицкого районного суда: Баймишев М.С.