РЕШЕНИЕ

31 декабря 2010г. с. Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Тереховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Макаровой Светланы Сергеевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Макарова в заявлении просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района Управления ФССП по Самарской области Платоновой М.Н. в части определения размера долга, подлежащего взысканию в рамках возбужденного исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «Барклайс банк».

В судебном заседании представитель заявителя Макаровой С.С. – адвокат Ханжин Ю.И., заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Платонова М.Н. против заявления возражает.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Барклайс банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Ханжина Ю.И., судебного пристава-исполнителя Платоновой М.Н., считает, что заявление Макаровой удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства являются исполнительные документы, которыми, согласно п.1 ч.1 ст. 12 названного закона, являются исполнительные листы, выдаваемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2010 года Большеглушицким районным судом Самарской области было вынесено решение, согласно которому с Макарова Дмитрия Владимировича и Макаровой Светланы Сергеевны солидарно в пользу ООО «Барклайс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2236151 рубль 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23380 рублей 76 копеек, а всего 2259532 рубля 73 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество по закладной - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с отсрочкой реализации заложенного имущества сроком на один год со дня вступления решения суда в законную силу.

3 ноября 2010 года на основании указанного решения Большеглушицким районным судом Самарской области был выдан исполнительный лист № о взыскании с должника Макаровой в пользу ООО «Барклайс Банк» задолженности в размере 2259532 рубля 73 копейки.

10 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Большеглушицкого района Управления ФССП по Самарской области Платоновой М.Н. на основании этого исполнительного листа по заявлению ООО «Барклайс Банк» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении заявителя Макаровой С.С.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя в части определения размера долга, заявитель Макарова и ее представитель Ханжин Ю.И. ссылаются на то, что требование судебного пристава-исполнителя не соответствует действительному размеру задолженности перед банком, так как при рассмотрении дела судом не учтены перечисленные банку денежные средства в размере 150000 рублей.

Суд считает, что указанные доводы заявителя являются необоснованными, направленными по существу на оспаривание решения суда, поскольку, как следует из копий платежных поручений, платежи осуществлялись 18 июня 2010 года в размере 60000 рублей, 14 июля 2010 года в размере 30000 рублей и 2 августа 2010 года в размере 60000 рублей, то есть до вынесения решения суда 17 августа 2010 года.

Судебный пристав-исполнитель Платонова М.Н., возбуждая исполнительное производство и указывая в постановлении размер задолженности, подлежащий взысканию с заявителя Макаровой в пользу ООО «Барклайс Банк», исходил из размера задолженности, указанного в исполнительном листе, то есть не имелось законных оснований для указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства иной суммы задолженности. Данных об исполнении решения суда полностью либо в части не имеется.

Довод представителя заявителя Ханжина Ю.И. о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным связи с тем, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства подписано неуполномоченным лицом – ФИО6, поскольку копия доверенности заверена ненадлежащим образом, суд также считает необоснованным, так как не имеется оснований полагать, что представленная ООО «Барклайс Банк» судебному приставу-исполнителю копия доверенности, выданная ФИО6, заверена ненадлежащим образом.

Исходя из указанного, с учетом положений, указанных в ГПК РФ и Федеральном законе «Об исполнительном производстве», суд считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом в пределах его полномочий, оснований считать его незаконным полностью либо в части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Макаровой Светланы Сергеевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Большеглушицкого районного суда: Баймишев М.С.