РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2011 года с. Большая Глушица Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего Тарабариной О. В., при секретаре Романовской С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рогожина Николая Павловича и Рогожиной Людмилы Николаевны к Администрации сельского поселения Фрунзенское муниципального района Большеглушицкий Самарской области о признании права собственности в порядке приватизации на часть жилого дома, установил: Истцы – Рогожины Н. П. и Л. Н. обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Фрунзенское муниципального района Большеглушицкий Самарской области о признании за ними права совместной собственности в порядке приватизации на часть жилого дома общей площадью 59,6 кв. м, в том числе жилой – 36,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что они постоянно проживают в указанном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, однако в приватизации занимаемой ими части жилого дома им было отказано в связи с отсутствием у Администрации сельского поселения Фрунзенское правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение. В судебном заседании представитель истцов Черепанова М. Б. (по доверенности от 03.11.2010 г.) исковые требования Рогожиных Н. П. и Л. Н. поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика – Администрации сельского поселения Фрунзенское муниципального района Большеглушицкий Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, и указал, что возражений по поводу исковых требований Администрация не имеет. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Суд, заслушав объяснения представителя истцов Рогожиных Н. П. и Л. Н. – Черепановой М. Б., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Рогожиных Н. П. и Л. Н. подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, истцы Рогожины постоянно с 1986 года проживают в спорном жилом помещении по адресу: ул. Молодежная, д. 1 кв. 2 с. Каралык Большеглушицкого района Самарской области и зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу: Рогожина Л. Н. с 13.02.1986 г., Рогожин Н. П. с ДД.ММ.ГГГГ, состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном Фрунзенским сельским советом <адрес>. Указанное жилое помещение ранее составляло государственный жилищный фонд и находилось на балансе совхоза им. <адрес>, было предоставлено истцам для проживания в нем как работникам совхоза. Из технического паспорта данного помещения, выданного Большеглушицким филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь его составляет 59,6 кв. м, жилая – 36,2 кв. м (л. д. 7-14). По решению Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2008 г. по делу №А55-7960/2008 двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, часть которого занимают истцы (<адрес>), передан в числе иных объектов жилищного фонда социального использования от СПКим. Фрунзе (правопреемника совхоза им. Фрунзе), находящегося в тот момент в стадии банкротства, в собственность сельского поселения Фрунзенское, что подтверждается копией указанного решения суда и передаточным актом (л. д. 16-30). СПК им. Фрунзе ликвидирован вследствие банкротства, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется соответствующая запись от 08.04.2009 г. №2096375004944, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.05.2009 г. №453 (л. д. 15). 30.11.2010 г. Рогожин Н. П. и Рогожина Л. Н. обратились в Администрацию сельского поселения Фрунзенское с заявлением о предоставлении им в собственность бесплатно в порядке приватизации указанного жилого помещения (части жилого дома), указав, что они постоянно проживают в нем и ранее не участвовали в приватизации (л. д. 32). Однако письмом от 29.12.2010 г. исх. №270 Администрация сельского поселения Фрунзенское информировала Рогожиных о том, что в связи с отсутствием у Администрации правоустанавливающих документов на принятый от СПК им. Фрунзе (предприятия-банкрота) жилищный фонд, в том числе квартиру, занимаемую истцами по вышеуказанному адресу, не представляется возможным заключить с ними договор о безвозмездной передаче в порядке приватизации занимаемой ими части жилого дома (л. д. 33). В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно ст. 18 указанного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (п. п. 5, 6). В судебном заседании было установлено, что истцы Рогожины ранее не участвовали в приватизации жилья, их обращение в Администрацию сельского поселения Фрунзенское с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации занимаемого ими жилого помещения является правомерным. Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, с согласия совместно проживающих лиц (ст. 2 Закона). Таким образом, отказом ответчика в приватизации помещения Рогожиным Н. П. и Л. Н., занимаемого ими, нарушено их право на приватизацию жилого помещения. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 (в ред. от 02.07.2009 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что «исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение)» (п. 8). В соответствии со ст. 12 ГК РФ суд осуществляет защиту гражданских прав граждан, в том числе путем признания права. Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования Рогожина Н. П. и Рогожиной Л. Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33-34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Рогожина Н. П. и Рогожиной Л. Н. удовлетворить. Признать за Рогожиным Николаем Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Куйбышевской (ныне Самарской) области, и Рогожиной Людмилой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой п. Ст. <адрес> Татарской АССР, в порядке приватизации право общей совместной собственности на часть жилого дома общей площадью 59,6 кв. м, в том числе жилой – 36,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия. Судья: подпись Решение вступило в законную силу «04» февраля 2011 года Копия верна Судья Большеглушицкого районного суда: О. В. Тарабарина