ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 февраля 2011 года с. Большая Глушица Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего Тарабариной О. В., при секретаре Романовской С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ищенко С.В. к Меркулову М.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Истец Ищенко С. В. обратился в суд с иском о взыскании с Меркулова М. Б. причиненного ему в результате ДТП материального ущерба в сумме 450510 рублей 67 копеек, из которых 442074 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом страхового возмещения в сумме 120 000 руб.), расходы на оценку ущерба - 4000 руб., расходы за дефектовку - 4000 руб., почтовые расходы 436 руб. 67 коп., при этом ссылаясь на виновность ответчика Меркулова М. Б. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.01.2010 г., в результате которого принадлежащему ему автомобилю Кенвортт 2000 № были причинены механические повреждения. В ходе рассмотрения дела истец Ищенко С. В. увеличил свои исковые требования и помимо возмещения материального ущерба в общей сумме 450 510 руб. 67 коп. просил взыскать с ответчика Меркулова М. Б. убытки в виде упущенной выгоды в сумме 750 000 руб. (неполученная арендная плата в размере 150 000 руб. в месяц за время ремонта автомобиля - 5 мес.), а всего 1 200 510 руб. 67 коп. В судебное заседание истец Ищенко С. В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Ищенко С. В. В связи с неявкой ответчика Меркулова М. Б., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства (определение от 25.02.2011 г.). Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что иск Ищенко С. В. подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ). В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что 04.01.2010 г. примерно в 1 ч. 30 мин. на 68 км автодороги Самара-Большая Черниговка, Меркулов М. Б., управляя автомобилем «DaewooDamas» государственный номер №, принадлежащем ФИО4, и следуя со стороны <адрес> по направлению <адрес>, по правой полосе движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением и допустил выезд управляемой им автомашины на полосу встречного движения, при возникновении опасности для движения в момент появления в поле зрения автомобиля «Кенвортт 2000», государственный номер №, принадлежащего Ищенко С. В., под управлением ФИО5, следовавшего во всречном направлении по своей полосе движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вне населенных пунктов вести транспортное средство ближе к правому краю проезжей части, выехал на встречную полосу движения и, следуя по ней, совершил столкновение с автомобилем «Кенвортт 2000» под управлением ФИО5, следовавшего по своей полосе движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина «Кенвортт 2000» получила механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2010 г., акте осмотра транспортного средства от 07.04.2010 г., имеющихся в материалах дела (л. д. 6, 33-39). Из заключения №А04_033 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 19.04.2010 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет 562 074 руб. 00 коп. (л. д. 26-42). В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в Национальной страховой группе «Росэнерго», Ищенко С. В. было выплачено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 120 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № (л. д.16). Данное ДТП произошло в результате нарушения норм, предусмотренных п. п. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, допущенных ответчиком Меркуловым М. Б. при обстоятельствах описанных выше, постановлением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 16.03.2010 г., вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Меркулова М. Б. по ст. 25 УПК РФ. Возражений по существу иска ответчиком не представлено. Основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного вреда (вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего) судом не установлены. Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Меркулова М. Б. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 442074 руб., а также расходов, связанных с ДТП, а именно, произведенных затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 8000 руб., почтовых расходов (на оплату телеграммы ответчику о дате и месте проведения оценки автомобиля и пересылку документов в страховую компанию) в сумме 436 руб. 67 коп., все указанные расходы подтверждены соответствующими письменными доказательствами (л. д. 13-15, 20-23, 26-44), которые оцениваются судом как допустимые, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и считает, что указанные требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика Меркулова М. Б. упущенной выгоды в сумме 750 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Истцом подтверждено, что он до указанного ДТП получал доход от сдачи в аренду принадлежащего ему транспортного средства «Кенвортт 2000», государственный номер Е 405 ЕВ, в сумме 150000 руб. в месяц, что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Автостройиндустрия» на срок 12 мес. до ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Автостройиндустрия» о получении Ищенко С. В. арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 г. Однако в связи с повреждением автомобиля «Кенвортт 2000», государственный номер Е 405 ЕВ в указанном выше ДТП, его использование по назначению стало невозможным, поскольку требовался ремонт автомобиля. В связи с чем суд считает, что истец не получил доходы в виде арендной платы автомобиля, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из представленных истцом документов следует, что ремонт автомобиля производился специализированной организацией в течение 1 месяца, в мае 2010 г. Из содержания ст. 15, ч. 4 ст. 393 ГК РФ, следует, что удовлетворение требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды зависит от наличия вины ответчика и принятия истцом мер по разумному уменьшению размера понесенных им убытков. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Меркулова М. Б. убытков в виде упущенной выгоды подлежит частичному удовлетворению, в размере 150000 руб. (арендная плата за 1 мес. в течение которого производился ремонт автомобиля, поврежденного по вине ответчика). Оснований для взыскания убытков в виде неполучения дохода от арендной платы за 4 мес. у суда не имеется по изложенным выше основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано. Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно РЕШИЛ: Исковое заявление Ищенко С. В. Л. удовлетворить частично. Взыскать с Меркулова М.Б. в пользу Ищенко С.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 600 510 (шестьсот тысяч пятьсот десять) рублей 67 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Меркулова М.Б. государственную пошлину в размере 7104 руб. 12 коп. в доход государства. Взыскать с Ищенко С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 7098 руб. 43 коп. Ответчик Меркулов М. Б. вправе подать в Большеглушицкий районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна Судья Большеглушицкого районного суда: О. В. Тарабарина