РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года с. Большая Глушица Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего Тарабариной О. В., при секретаре Романовской С. Е., с участием прокурора Гришиной О. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-260/2011 по иску Забродова А.М. к Кортукову В.Е. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, у с т а н о в и л: Забродов А. М. обратился в суд о взыскании с ответчика Кортукова В. Е. вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе материального вреда в сумме 7596 руб. 00 коп., в состав которого включены: стоимость стоматологических услуг в размере 4500 руб., платные медицинские услуги - 1700 руб., затраты на бензин в сумме 396 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб.; и морального вреда в сумме 30000 руб. В судебном заседании истец Забродов А. М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 1499 руб. 82 коп. Ответчик Кортуков В. Е. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключение прокурора Гришиной О. И., полагавшей, что исковые требования Забродова А. М. не подлежат удовлетворению, считает, что иск Забродова А. М. не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Действующее гражданское законодательство выделяет следующие условия наступления деликтной ответственности: наличие вреда; противоправность деяний причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК). Эти четыре группы фактов и составляют предмет доказывания по делам о возмещении вреда. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда лежит на самом потерпевшем. Помимо факта наступления вреда потерпевший обязан представить доказательства в обоснование фактов, указывающих на условия, при которых вред наступил. Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от 15.06.2010 г., вступившим в законную силу, уголовное дело по обвинению Кортукова В. Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (частным обвинителем по которому являлся Забродов А. М.) было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, за отсутствием в деянии состава преступления (ст. ст. 246 ч. 7, 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ). Гражданский иск Забродова А. М. в рамках уголовного дела был оставлен без рассмотрения. Обосновывая свои исковые требования, Забродов А. М. ссылался на то, что 12.05.2010 г. примерно в 11 ч. 50 мин. в <адрес> <адрес>) ответчик Кортуков В. Е. нанес ему удар головой в лицо, от данного удара, как указывает истец, у него образовался ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, травматический скол эмали 22 зуба, отлом фасетки в мосту на 13 и 15 зубах. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия у него повреждения здоровья, причиненного при обстоятельствах, описанных им. Как следует из представленных суду материалов, в амбулаторной карте Забродова А. М. № имеется запись от 12.05.2010 г., сделанная, как установлено судом, ненадлежащим лицом, а именно, врачом педиатром ФИО9 Как установлено судом, на время отсутствия врача общей практики в пос. Фрунзенский, проходившей обучение в г. Самара, приказом № от 09.04.2010 г. осуществление приема и оказание медицинской помощи за данного врача (взрослому населению), было возложено на врача общей практики ФИО10, которая как следует из представленных суду документов, 12.05.2010 г. находилась в офисе врача общей практики пос. Фрунзенский и осуществляла прием с 9.00 до 15.30 ч. В свою очередь, в должностные обязанности ФИО9 не входил плановый прием взрослых больных. Как следует из записей в амбулаторной карте Забродова, он обратился к ФИО9 12.05.2010 г. в 13 ч. 15 мин., т. е. в рабочее время, при этом экстренная, неотложная помощь ему не требовалась, как следует из пояснений самого Забродова А. М. он обратился непосредственно к ФИО9, работающей вместе с ним в одной поликлинике, т. к. ему необходима была запись о данном обращении, в офис врача общей практики он не обращался, не посчитав это нужным. Принимая во внимание указанные обстоятельства, заинтересованность ФИО9, которая вышла за пределы своих должностных обязанностей, данное доказательство не может быть признано судом допустимым и достоверным. С жалобой на скол зуба Забродов А. М. обратился 13.05.2010 г., при этом с его слов в амбулаторной карте № записано, что 12.05.2010 г. (т. е. за день до этого) он получил удар по лицу (в лоб), в результате чего откололся 22 зуб и отломилась фасетка. Как следует из показаний свидетеля ФИО6 (врача-стоматолога, сделавшего данную запись), скол эмали 22 зуба, зафиксированный у Забродова, был им диагностирован в качестве травматического только исходя из пояснений Забродова, вероятность скола эмали от других причин не исключается. Объективных данных, указывающих на то, что скол зуба у Забродова произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Кортукова, не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что скол зуба образовался именно в результате удара в лоб, судом разъяснялось право истца на заявление соответствующего ходатайства об определении механизма образования скола зуба и перелома фасетки, однако такое ходатайство не было им заявлено. К показаниям свидетеля ФИО7, соседки Забродова А. М., суд относится критически, поскольку они противоречат другим исследованным судом доказательствам, не вызывающим у суда сомнений в их достоверности, так, она показала, что после удара Кортуковым у Забродова был на лице сильный синяк, однако из показаний свидетеля ФИО8, на тот момент являвшегося участковым в пос. Фрунзенский, и видевшего Забродова через два дня после событий с Кортуковым, описанных им Забродовым, на лице у Забродова никаких видимых повреждений не имелось, это же подтверждается актом судебно-медицинского обследования Забродова А. М. Также свидетель показала, что она слышала крик, шум, громкий разговор, при этом шумел и громко говорил Кортуков Забродову, вместе с тем она не смогла показать суду, о содержании такого громкого разговора между ними, показав, что она «не слышала, о чем они говорили». В связи с наличием данных противоречий показания данного свидетеля не могут быть признаны судом в качестве достоверного доказательства. Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что имело место деяние причинения вреда здоровью истца, и соответственно, что имеется в этом виновное лицо. Доводы Забродова А. М. о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено им в связи с достижением соглашения о добровольной выплате ему Кортуковым В. Е. материального ущерба и морального вреда не нашли подтверждения в судебном заседании, как было указано выше, основанием для прекращения явилось не примирение сторон, а отказ частного обвинителя от обвинения, в качестве обоснования отказа, как следует из постановления от 15.06.2010 г., Забродов А. М. указал на то, что «он не желает привлекать Кортукова к уголовной ответственности, спорные вопросы урегулированы достигнутым соглашением», в свою очередь, доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения о добровольной выплате (суммы, конкретных условий и сроков выплаты), судом не установлено, в материалах уголовного дела, принятого судом на обозрение, также отсутствуют сведения о том, что стороны пришли к соглашению именно о добровольном возмещении материального и морального вреда, как следует из материалов уголовного дела, в письменном ходатайстве Забродова А. М. содержится указание только на нежелание поддерживать обвинение и просьбе прекратить дело в отношении Кортукова по этому основанию, в свою очередь, в письменном заявлении Кортукова В. Е. сообщается, что он согласен на прекращение дела в отношении него в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения. При таких обстоятельствах исковые требования Забродова А. М. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Забродова А.М. к Кортукову В.Е. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия. Судья