РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года с. Большая Глушица Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего Тарабариной О. В., при секретаре Романовской С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2011 по иску Никоновой Г.А. к МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ о возмещении материального ущерба в сумме 475728 руб. 20 коп., у с т а н о в и л: Истица Никонова Г. А. обратилась в суд с иском о взыскании с МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ материального ущерба, причиненного в результате порыва теплотрассы, произошедшего 25.11.2009 г., подтопившего фундамент пристроя её дома по адресу: ул. Пугачевская, д. 64 с. Большая Глушица Большеглушицкого района Самарской области, в сумме 475 728 руб. 20 коп. В ходе рассмотрения дела истицей представлено дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что 22.12.2010 г. произошел повторный порыв теплотрассы в том же месте, где и порыв 25.11.2009 г., в результате которого произошло повторное подтопление жилого дома, включая затопление подвального помещения основного строения. В судебном заседании представитель истца Слапогузов П. В. (по доверенности от 15.10.2010 г.) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представители ответчика - МУП ПОЖКХ Девяткин О. А. и Белоусов Д. Б. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по поводу исковых требований возражал. Суд, заслушав пояснения представителя истицы Слапогузова П. В., представителей ответчика Девяткина О. А. и Белоусова Д. Б., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Никоновой Г. А. подлежат частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, истица Никонова Г. А. является собственником жилого дома общей площадью 72,40 кв. м, жилой 43,10 кв. м и земельного участка площадью 1863,00 кв. м, находящихся по адресу: <адрес> Большеглушицкого района Самарской области. Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок приобретено ею на основании договора, удостоверенного нотариусом с. Большая Глушица Самарской области по реестру №№ от 08.09.2006 г., номер регистрации № от 21.09.2006 г. и зарегистрировано в соответствии с Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21.09.2006 г. сделаны записи о регистрации № выданы свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2006 г. 25.11.2009 года примерно в 17 часов 30 мин. со стороны пристроя указанного дома литер А1 на расстоянии от стены пристроя более 4 м произошел порыв магистрального трубопровода тепловой сети, что подтверждается пояснениями сторон и третьего лица, актом от 07.12.2009 г., планом на теплотрассу к котельной ПОЖКХ №3, исследованными в судебном заседании. На основании договора от 23.12.2008 г. данная теплотрасса, в числе иных объектов передана в хозяйственное ведение МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ, которое обязалось своевременно производить его капитальный и текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества (п. 2.2 Договора). Порыв произошел в результате значительного износа труб. В нарушение указанного договора ответчик не проводил мероприятий, направленных на выяснение технического состояния теплотрассы, его капитального и текущего ремонта, что привело к прорыву теплотрассы вблизи дома истицы. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ при устранении порыва было заменено 2,5 м трубы. В результате данного порыва произошло подтопление фундамента пристроя к дому Никоновой Г. А., образовались повреждения в пристрое лит. А1 и веранде дома, в частности, в пристрое лит. А1 (со стороны фасада, выходящего в сторону теплотрассы), в кирпичной кладке стены имеются наклонная, ступенчатая трещина, идущая от угла оконного проема вверх, и трещина аналогичного характера, сквозная, идущая от низа проема вниз к фундаменту, ширина раскрытия трещин до 1,5-2см; почти по всей поверхности части стены справа от оконного проема местами имеются наклонные, ступенчатые трещины, шириной раскрытия до 0,5-1,0 см, на бетонной отмостке в месте расположения выявленных трещин имеются трещины, сколы, заметно значительное проседание отмостки (приблизительно на 10см) от поверхности земли. В пристрое изнутри на наружной стене, выходящей в сторону теплотрассы, имеются массовые трещины наклонного характера, местами сквозные, с разрушением в месте их расположения штукатурного слоя. Под оконным проемом - сквозная трещина шириной раскрытия до 2-х см, с отпадением около неё штукатурного слоя. На смежной стене (в месте расположения дверного проема) имеется сквозная наклонная трещина идущая от верха дверного проема с выпадением отдельных кирпичей в месте её расположения, заметно значительное смещение стены от вертикали. Дверная коробка смещена. Полы имеют значительный уклон в сторону улицы. В веранде лит. а - при осмотре снаружи на фасаде со стороны теплотрассы, в месте сопряжения стены веранды и пристроя лит. А1, в кирпичной кладке имеется вертикальная, сквозная трещина шириной раскрытия до 3,0 см, почти по всей высоте строения; в зеркальном отображении относительно трещины под окном пристроя лит. А1, на Согласно данного заключения наиболее вероятной причиной выявленных и описанных повреждений строений жилого <адрес> (пристроя лит. А1 и веранды лит. а ) является осадка фундамента из-за вымывания грунта водой, вследствие прорыва магистрального трубопровода. Причинно-следственная связь между прорывом теплотрассы и наличием в жилом доме (пристрое лит. А1 и веранде лит. а) повреждений имеется. Выводы эксперта, отраженные в указанном заключении, основаны на исходных данных, имеющихся в определении о назначении экспертизы и материалах гражданского дела; до проведения экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта и она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование, работает в СЛСЭ старшим экспертом отдела строительно-технических экспертиз по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы составляет 18 лет. Экспертом приняты во внимание все представленные материалы и им сделан соответствующий анализ. Таким образом, данное доказательство принимается судом в качестве обоснования сделанных выводов. Доказательств, подтверждающих причинение ущерба при иных обстоятельствах, суду не представлено. Таким образом, суд считает установленным, что причиной образования указанных выше повреждений пристроя и веранды дома Никоновой Г. А. является неравномерная осадка фундаментов, вследствие вымывания грунта из-за прорыва трубопровода, на что указывает вид трещин (ступенчатые, наклонные), характерный для трещин осадочного характера, выявленную значительную просадку отмостки и уклон поверхности земли от улицы (теплотрассы) в сторону пристроя, месторасположение прорыва теплотрассы и месторасположения выявленных трещин (в основном, на наружных стенах пристроя и веранды, выходящих в сторону теплотрассы. Между прорывом теплотрассы и наличием указанных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение вреда, регулируется положениями гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" части второй ГК РФ, в п. 1 ст. 1064 которой установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате прорыва теплотрассы, произошедшего по вине МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ, согласно локальной смете №ЛС-617 составляет 362 551 руб. 46 коп. Данная смета является допустимым доказательством, поскольку выполнивший её ФИО6, имеет сертификат соответствия № Палаты судебных экспертов, из которого следует, что он является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, выданного на срок с 20.08.2010 г. по 19.08.2013 г. и сертификат соответствия №, выданный по решение от 17.07.2009 г. Повреждения, описанные им, соответствуют повреждениям, отраженным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потому суд принимает данное доказательство в качестве доказательства размера причиненного ущерба. При указанных обстоятельствах требования истицы Никоновой Г. А. о взыскании с МУП ПОЖКХ указанной суммы в размере 362 551 руб. 46 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта основного строения литер А в сумме 101 176 руб. 74 коп., поскольку истцом не доказано, что указанный вред причинен в результате противоправного поведения ответчика и причинная связь между ними, истец, обосновывая свои требования исходил из того, что 22.12.2010 г. произошел повторный прорыв теплотрассы, в результате чего значительно было подтоплено основное строение, однако смета восстановительного ремонта, на которую ссылался истец, была изготовлена 30.09.2010 г., т. е. до событий, произошедших 22.12.2010 г., то обстоятельство, что проведение ремонтных работ только в пристрое при невыполнении ремонтных работ по облицовке стен самого дома (основного строения) может привести к аварийной ситуации само по себе не означает, что расходы на проведение таких необходимых работ должны быть возложены на ответчика. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества понимается, в том числе, необходимость поддерживать его безопасное состояние, для чего собственник обязан проявлять определенную степень заботливости и осмотрительности. Таким образом, в данном случае данные расходы должен нести сам истец. Как следует из заключения судебного эксперта № от 23.06.2011 г. причинами повреждений основного строения лит. А могут быть (как в совокупности, так и в отдельности): при условии значительного подтопления и дохода воды до основного строения лит А - воздействие воды от прорыва теплотрассы; нарушение технологии строительства, проектные ошибки (недостаточная несущая способность фундамента под кирпичную облицовку стен). Поскольку судом не было установлено доказательств того, что в результате прорыва теплотрассы 25.11.2009 г. основное строение жилого дома было значительно подтоплено водой, более того, сам истец в своем заявлении на это и не ссылался, указывая на подтопление только пристроя дома, у суда отсутствуют основания считать причинами повреждений основного строения воздействие воды от прорыва теплотрассы, следовательно, причина повреждения заключается в нарушении технологии строительства, проектные ошибки. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика затрат на проведение экспертного исследования по определению технического состояния жилого дома и стоимости работ, поскольку как было указано выше, надлежащим доказательством, подтверждающим наступление вреда является заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих затраты истца на проведение сметы №ЛС№ от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом в качестве допустимого доказательства и подтверждающего размер причиненного ущерба, суду не представлено. Возражения ответчика о том, что трещины в пристрое образовались задолго до прорыва теплотрассы 25.11.2009 года, являются необоснованными, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, утверждения ответчика о том, что прорыв теплотрассы не мог повлиять на образование повреждений, описанных в заключении судебного эксперта, и соответственно, причинить указанный ущерб, опровергаются исследованными судом доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих размер причиненного материального ущерба, суду не представлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст. ст. 1064, ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Никоновой Г. А. удовлетворить частично. Взыскать с МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ в пользу Никоновой Г.А. материальный ущерб в сумме 362 551 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 46 коп. и в возврат государственной пошлины - 1106 руб. 96 коп., а всего 363 658 руб. 42 коп. Взыскать с ответчика МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ государственную пошлину в размере 4957 руб. 29 коп. в доход государства. Взыскать с Никоновой Г.А. в пользу МУП ПОЖКХ судебные издержки за оплату экспертизы в сумме 5947 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия. Судья
стене веранды, выходящей в сторону теплотрассы, имеется сквозная, наклонная трещина
ступенчатого характера, идущая от низа стены приблизительно до середины высоты
строения. В месте её расположения кирпичная кладка смещена. Стена веранды имеет
отклонение от проектного положения. На боковом фасаде веранды лит. а (со стороны двора) - по низу левого угла строения заметно разрушение нижних рядов кирпичной кладки, бетонная отмостка в данном месте разрушена, имеется просадка, внутри веранды: внутренняя кирпичная перегородка веранды (толщиной в 1/2 кирпича) имеет отклонение от проектного положения, кирпичная кладка местами разрушена, заметны наклонные трещины ступенчатого характера, дверная коробка смещена от границы проема, на наружных стенах веранды заметны сквозные, ступенчатые, наклонные трещины в кирпичной кладке (данные трещины видны снаружи); в месте сопряжения стены веранды и пристроя лит. А1 имеется вертикальная,
сквозная трещина шириной раскрытия до 3,0см. Указанные повреждения описаны в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ