РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года      село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего Тарабариной О. В.,

при секретаре Романовской С. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-437/2011 по иску Жулидовой В.А. к Демченко Д.Г. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Жулидова В. А. обратилась в суд с иском, в котором просила устранить её нарушенное право, обязав ответчика Демченко Д. Г. засыпать сливную яму, расположенную по адресу: <адрес> на расстоянии 70 см от жилого <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а владельцем соседнего земельного участка является Демченко Д. Г., который на своем земельном участке соорудил сливную яму с нарушениями санитарных правил на расстоянии 70 см от принадлежащего ей дома, указывает, что стоки текут под фундамент её дома и происходит разрушение фундамента, на её обращение о переносе сливной ямы, ответчик не отреагировал.

       В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица представила в суд уточненное исковое заявление, в котором просит обязать ответчика Демченко в присутствии ее откачать стоки из сливной ямы и снять сливную трубу, расположенную по адресу: <адрес> на расстоянии 70 см от жилого <адрес>.

      В судебном заседании истица Жулидова В. А. исковые требования (в уточненном виде) поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Демченко Д. Г. иск не признал и пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке он выкопал сливную яму, но соседка Жулидова стала жаловаться, и он в сентябре 2011 года закопал данную сливную яму, т. о. сливная яма не эксплуатируется и права истицы не нарушаются.

       Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истицы Жулидовой В. А., ответчика Демченко Д. Г., показания свидетеля ФИО6, считает, что иск Жулидовой В. А. удовлетворению не подлежит.

       В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права и объяснений сторон, истица Жулидова В. А. проживает в доме, находящемся по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности. По соседству, на <адрес>, расположены жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ответчику Демченко Д. Г.

       На земельном участке, принадлежащем Демченко Д. Г., им в сентябре 2010 г. была выкопана сливная яма, на расстоянии 70 см от дома, принадлежащего Жулидовой В. А.

Из пояснений ответчика Демченко Д. Г. следует, что он в начале сентября 2011 г. в связи с жалобами Жулидовой В. А. откачал стоки из данной ямы и засыпал её землей, а также демонтировал сливную систему и заделал выход от нее в подвал, т. е. предпринял все действия к тому, чтобы не нарушать прав истицы, с этого времени сливная яма не эксплуатируется.

       Указанные пояснения ответчика подтверждены в судебном заседании актом обследования от 25.11.2011 г., показаниями свидетеля ФИО6, материалами проверки МО МВД «Большеглушицкий» №.

       Настаивая на своих исковых требованиях, Жулидова В. А. указывала на то, что она не присутствовала при откачивании стоков из указанной сливной ямы и её засыпании, в связи с чем сомневается в том, что указанные действия произведены и Демченко Д. Г. не эксплуатирует сливную яму, однако каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено, данные пояснения истицы противоречат другим исследованным судом доказательствам, не вызывающим у суда сомнений в их достоверности.

       Таким образом, исковые требования Жулидовой В. А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В иске Жулидовой В.А. к Демченко Д.Г. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения отказать.

       Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья