РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «26» октября 2011 года с. Большая Глушица Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего Тарабариной О. В., при секретаре Романовской С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-414/2011 по иску Дуненкиной Н.Б. к МУ Администрации сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области о выплате единовременного пособия, у с т а н о в и л: Дуненкина Н. Б. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Администрацию сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области произвести ей выплату единовременного пособия в размере 8660 рублей, ссылаясь на то, что она с 2006 года работала в качестве делопроизводителя в указанном учреждении, однако в 2010 году ей при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска не была выплачена единовременная выплата в размере двух окладов. В судебном заседании истица Дуненкина Н. Б. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с Администрации сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области единовременное пособие в сумме 8660 рублей. Представители ответчика - Администрации сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области Дмитриев В. Е. и Щербакова Н. В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования не признали, просили Дуненкиной Н. Б. в иске отказать. Суд, заслушав пояснения истицы и представителей ответчика, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Дуненкиной Н. Б. о взыскании с Администрации сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области единовременной выплаты в сумме 8660 рублей удовлетворению не подлежат. Как установлено судом, Дуненкина Н. Б. с 09.02.2006 г. была принята на работу в МУ Администрацию сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области делопроизводителем и с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, что подтверждается распоряжением о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела. 29.07.2011 г. трудовой договор с Дуненкиной Н. Б. был расторгнут, и она уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников (распоряжение № от 29.07.2011 г.). Как следует из трудового договора от 09.02.2006 г., заработная плата Дуненкиной Н. Б. за выполнение обязанностей по трудовому договору устанавливалась в соответствии со штатным расписанием Администрации, кроме того, ей предусматривалась выплата надбавок (доплат и других выплат), предусмотренных трудовым законодательством либо соответствующим Положением (п. 9 Договора). В соответствии с Положением о денежном содержании рабочих и служащих, занимающих должности (профессии), не отнесенные к муниципальным должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности Администрации сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области, утвержденным Постановлением главы сельского поселения Мокша от 20.05.2010 г., работнику, в частности, занимающему должность делопроизводителя, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска предусматривалась единовременная выплата один раз в год в размере 2 должностных окладов, данный вид выплаты отнесен к дополнительным выплатам служащему, финансируемым из экономии по фонду оплаты труда (п. п. 4.4, 6.3 Положения). В 2010 г. работникам Администрации сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области, в том числе Дуненкиной Н. Б., единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска не начислялась и не выплачивалась, о чем Дуненкина, в числе иных работников, была поставлена в известность, причина невыплаты связана с отсутствием экономии по фонду оплаты труда в данном учреждении, о чем Дуненкина была также проинформирована, что подтверждено пояснениями представителей ответчика, показаниями свидетеля ФИО6, отчетом об исполнении бюджета на ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской, карточкой-справкой в отношении Дуненкиной Н. Б. за 2010 г. и справками о лицевом счете Дуненкиной Н. Б. за 12 мес. 2010 г., имеющимися в материалах дела. Дуненкина Н. Б. факт того, что данная выплата ей в 2010 г. не начислялась, не оспаривала, равно как и то обстоятельство, что ей было известно о причинах невыплаты, как следует из показаний свидетеля ФИО6, Дуненкина лично обращалась к ней по данному вопросу за разъяснениями, и она лично проинформировала её о том, что к отпуску единовременная выплата предоставляться не будет, при наличии на конец года экономии из фонда оплаты труда данная выплата будет произведена до конца текущего года. В дальнейшем, все работники, в том числе Дуненкина Н. Б., были проинформированы об отсутствии экономии фонда оплаты труда, ото всех, в том числе Дуненкиной Н. Б., были отобраны заявления о выплате материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, выплата материальной помощи произведена в первой половине ноября 2010 г. Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются письменными доказательствами: заявлением Дуненкиной Н. Б. от 08.11.2010 г., платежной ведомостью № за первую половину ноября 2010 г. и пояснительной запиской к ней. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом. Дуненкиной Н. Б. нарушен срок обращения в суд для взыскания единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в 2010 г., как было установлено судом, она узнала, что выплата ей предоставляться не будет при уходе в очередной отпуск в июне 2010 г., когда соответствующая выплата ей не была произведена, в лицевом счете о начислении заработной платы не значилась, она получила соответствующие разъяснения, о которых указано выше от ФИО8 и ФИО4 На конец 2010 г. ей окончательно стало известно, что данная выплата в 2010 г. предоставляться не будет, ей в числе прочих работников была в связи с этим выплачена материальная помощь в связи с тяжелым материальным положением, в суд Дуненкина Н. Б. в течение трех месяцев, установленных ст. 392 ТК РФ, не обращалась. Доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока Дуненкиной Н. Б. не представлено. Каких-либо обстоятельств, препятствующих Дуненкиной Н. Б. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) судом не установлено. Представителем ответчика было заявлено о пропуске Дуненкиной Н. Б. срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Истица Дуненкина Н. Б., возражая по поводу нарушения ею срока обращения в суд, ссылалась на ст. 196 ГК РФ, предусматривающую общий срок исковой давности три года, а также на то, что распоряжение главы от 28.06.2010 г. о предоставлении ей единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 2 окладов не было отменено, в частности, ей не было известно о его отмене, в связи с чем она полагала, что выплата все же будет произведена, т. о. ссылаясь на то, что ей стало известно о нарушении её права, связанного с получением данной выплаты, позднее, а именно, при увольнении и в связи с этим срок ею не пропущен. Указанные доводы Дуненкиной Н. Б. являются несостоятельными, в частности, к данным правоотношениям не могут применяться нормы ст. 196 ГК РФ, регулирующие срок исковой давности для защиты субъективного гражданского права конкретного лица, поскольку в иске ставится вопрос о защите трудового права истицы, срок обращения в суд для защиты трудового права установлен ст. 392 ТК РФ. Течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по существу применительно к данному делу, поскольку выплата Дуненкиной не произведена как непосредственно к отпуску, так и в конце года, поскольку подразумевалось, что в случае наличия экономии фонда оплаты труда выплаты за 2010 г. будут производиться до окончания текущего года, Дуненкина не могла не знать, что поскольку соответствующая выплата не начислена и не произведена в 2010 г., она не может быть осуществлена в следующем году, суд исходит из того, что именно с этого времени исчисляется срок для обращения в суд (в любом случае Дуненкина Н. Б. могла обратиться в суд не позднее 31.03.2011 г.), наличие распоряжения № от 28.06.2010 г., на которое ссылается истица, копию которого она приложила к исковому заявлению, либо его отмена, само по себе, с учетом изложенных обстоятельств и того, что фактически выплата по нему не начислялась, т. е. распоряжение не исполнялось (подготовкой данного распоряжения занималась истица как делопроизводитель и ей же было рекомендовано ФИО6 аннулировать данное распоряжение, впоследствии распоряжением главы от 26.09.2011 г. № оно признано утратившим силу, в качестве основания для его вынесения указано Постановление № от 29.01.2009 г. утратившее силу) не может расцениваться судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, когда именно работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Дуненкиной Н. Б. надлежит отказать ввиду пропуска ею срока для обращения в суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Дуненкиной Н. Б. о взыскании с МУ Администрации сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области единовременной выплаты отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия. Судья